ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-253589/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекор» - ФИО1 – дов. от 27.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «КЭЭС» ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.08.2020

от представителя кредиторов должника – ФИО1 – протокол № 1 от 16.01.2020

в судебном заседании 17.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» и общества с ограниченной ответственностью «Телекор» 

на определение от 06.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» и общества с ограниченной ответственностью «Телекор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КЭЭС» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (далее – ООО «КЭЭС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА») и общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее – ООО «Телекор») обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, по требованию конкурсного кредитора временным управляющим 14.10.2019 было организовано собрание кредиторов, назначенное на 11.11.2019, на которое конкурсный управляющий не явился.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на то, что кредиторами не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего, учитывая, что собрание было проведено в отсутствие конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Телекор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Телекор» ссылаются на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, указывающих на наличие допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Телекор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель собрания кредиторов должника также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд округа соглашается с доводами заявителей кассационной жалобы о том, что бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неявке  на собрание кредиторов, организованное временным управляющим, нельзя признать как минимум разумными, учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа учитывает, что как установлено судами, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должника решением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019), собрание кредиторов было назначено на 11.11.2019, публикация размещена на Федеральном ресурсе 14.10.2019.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что вменяемыми бездействиями конкурсного управляющего не нарушены права кредиторов, поскольку собрание кредиторов было проведено без участия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.Л. Зенькова