ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-846/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2019  по делу                              № А25-846/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда 28.12.2018, в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «Вологодская сбытовая компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» временный управляющий должника, обратился в суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника                         ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) в размере 30 000 руб.

Определением от 18.10.2019 заявление удовлетворено, установлено вознаграждение представителю работников должника – ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что временным управляющим должника не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения, представителя работников должника. По мнению апеллянта  деятельность представителя работника должника должна быть направлена на защиту интересов работников, а не на обогащение представителя за счет должника.

Определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии сообщений опубликования сведений в ЕФРС, трудового договора от 28.11.2016 №181, должностной инструкции начальника правового управления, деловой переписки ПАО «МРСК Северо-Запада» и арбитражного управляющего ФИО2

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.10.2019  по делу № А25-846/2018, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 временным управляющим должника ФИО2 организовано заочное собрание работников, бывших работников должника, с повесткой дня: избрание представителя работников должника, которое признано состоявшимся (сообщение на ЕФРСБ №3660408 от 11.04.2019). 

По итогам голосования принято решение избрать представителем работников должника ФИО3  (протокол от 08.04.2019) (т.1, л.д. 14).

Поскольку вопрос об установлении размера вознаграждения представителю работников должника на собрании 08.04.2019 не рассматривался, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг, представителя работника должника в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания»               ФИО2

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников должника в форме заочного голосования необходим был кворум - не менее 24 голосов от общего числа голосов работников, бывших работников.

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункта 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Состав информации для публикации определен пункте 3 статьи 12.1: форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Поскольку собранием работников должника при наличии кворума единогласно было принято решение об избрании ФИО3 представителем работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве ему подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего установил представителю работников должника ФИО3 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. при наличии документального подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Так, судом первой инстанции установлено, что общее количество работников (бывших работников) должника с правом голоса составляет 92 человека. Представителем работников (бывших работников) должника были подготовлены ряд документов в государственные учреждения по факту несвоевременной выплаты заработной платы, командировочных расходов и отпускных. Более того, в производстве арбитражного суда, в рамках настоящего дола, находится более 24 обособленных споров с участием работников (бывших работников) должника, интересы которых будет представлять ФИО3 Представителем работников должника в настоящее время заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем путем видео-конференцсвязи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Таким образом, установление размера оплаты услуг представителя работников должника, относится к компетенции арбитражного суда.

Временный управляющий должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников должника, в сумме 30 000 руб. ежемесячно, который не является чрезмерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части о том, что трудовой коллектив работников должника установил размер оплаты услуг представителя работников должника, в сумме 30 000 руб., является верной, вместе с тем, не привело к принятию неверного решения, поскольку пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указано, из каких источников будет финансироваться оплата услуг представителя работников, бывших работников ПАО «Вологодская сбытовая компания», а также о том, что не подтверждена необходимость установленной судом выплаты в размере 30 000 руб., при отсутствии доказательств чрезмерности установленного размера оплаты услуг представителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2019  по делу                           № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                         Е.Г. Сомов