ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207708/22

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 29.03.2024;

от ООО «Плитный мир»: ФИО2, доверенность от 28.11.2023;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Плитный мир» денежных средств в сумме 1.215.688,15 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «Группа Компаний Дельта» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Плитный мир» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1.215.688,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Плитный мир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку в виде банковской операции от 21.09.2021 на общую сумму 1.215.688,15 руб., совершенной должником в пользу ответчика, и применить последствия недействительности сделки.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика.

Также в качестве основания для признания недействительной сделки конкурсный управляющий указал на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судами установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей. Действует с 26.03.2010.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам в адрес должника ответчиком произведена поставка товара самовывозом, а именно ДВП, ДВПО.

То есть, как отметили суды, оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и, соответственно, злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника судам не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Также суды обоснованно отметили, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление денежных средств осуществлено без встречного исполнения.

При этом суды отметили, что бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. Однако конкурсным управляющим не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Судами установлено, что основным видом деятельности ответчика согласно ОКВЭД является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов.

Во исполнение условий оспариваемой сделки 06.10.2021 ответчиком в пользу должника на условиях самовывоза осуществлена поставка товара (фанеры), оплата которого произведена должником на основании оспариваемого платежа в сумме 1.215.688,15 руб. (дата платежа - 21.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также судами установлено, что согласно платежному поручению от 21.09.2021 № 2866 денежные средства перечислялись как «Оплата по счету № 1323 от 02.09.2021 за строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 202 614.69» в размере 1.215.688,15 руб.

Подтверждением факта поставки и передачи товара являются подписанный между сторонами следующий товаросопроводительный документ: счет-фактура от 06.10.2021 № 2756 на сумму 1.193.100 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам конкурсного управляющего, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед должником подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно первичными документами, свидетельствующими о встречном исполнении по сделке.

Также суды обоснованно отметили, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены судам доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим также не доказано, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику, а также то, что вследствие заключения указанной сделки правам кредиторов должника был причинен вред.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершена при равноценном встречном исполнении, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств совершения спорной сделки вследствие злоупотребления правом конкурсным управляющим судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 1.215.688,15 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-207708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина