АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 12249/2019

г. Орёл

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022, мотивированное решение  изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1)Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) на стороне ответчика: 2) ФИО3; 3) ФИО4 о взыскании 2 716 300 руб. 00 коп. (требования отправленные на новое рассмотрение), составляющих ущерб,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 (паспорт; доверенность; диплом),

от ответчика - представитель ФИО6 (паспорт; доверенность; диплом), представитель ФИО7 (паспорт, доверенность, диплом);

от третьих лиц 1 -3 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 116 300 руб. 00 коп., составляющих ущерб, причиненный ответчику в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора.

В указанную сумму ущерба входят перечисления  АО «Орелоблэнерго» следующим юридическим лицам: Муниципальное образование город Орел в размере 450 000 руб. 00 коп.; ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; Областное автономное учреждение Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» в размере 966 300 руб. 00 коп.; Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский государственный театр для детей и молодежи СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО» в размере 200 000 руб. 00 коп.;  Орловский областной общественный фонд поддержки сотрудников и ветеринаров службы ГАИ-ГИБДД «Светофор» в размере 50 000 руб. 00 коп.; БУК Орловской области «Орловская государственная Филармония» в размере 400 000 руб. 00 коп.; Орловская областная общественная организация «Федерация Дзюдо и Самбо» в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего, в течение 2016 – 2017 годов осуществлено перечислений на спорную сумму 3 116 300 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющегося единственным акционером истца.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по его ходатайству привлечены ФИО3 и ФИО4, входившие в состав совета директоров истца в спорный период.

Остальные члены совета директоров не были привлечены к участию в деле поскольку не были идентифицированы судом для такого привлечения.

Решением суда от 08.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков за благотворительную помощь БУК Орловской области «Орловская государственная Филармония» в размере 400 000 руб. 00 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, мотивируя их тем, что ответчик, в период осуществления им полномочий руководителя АО «Орелоблэнерго» неправомерно произвел выплату благотворительной помощи, превысил выделенные на эти цели единственным акционером суммы.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, указав, что истцом не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; решения об оказании благотворительной помощи принимались советом директоров общества; выплата благотворительной помощи осуществлялась из чистой прибыли общества; в обществе сложились обычаи и устойчивая практика оказания благотворительной и социальной помощи, которая включает в себя принятие решений советом директоров, оформление генеральным директором общества договора, оформление акта приема – передачи благотворительной помощи и последующее утверждение помощи единственным акционером общества своим решением; доказательства подтверждающие исковые требований в материалы дела не представлены. В письменных пояснениях по делу от 23.12.2019 указал, что размер денежных средств, выплаченных в качестве благотворительной помощи в течение 2016 и 2017 годах за счет сформированной чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы не момент их выплат, отражен в конечном финансовом результате деятельности организации в отчетном году и утвержден единственным акционером общества. При новом рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности для взыскания убытков по требованиям 1 500 000 руб. 00 коп., в частности, по выплате МО г. Орел в размере 500 000 руб. 00 коп.   на основании протокола заседания № 3 от 15.07.2016 и по выплате  ООО «Авангард Ритейл энд Медиа»  в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании протокола заседания № 5 от 28.07.2016, поскольку ФИО3, будучи членом совета директоров и представителем единственного акционера с 30.06.2016 принимал участие в заседаниях, что отражено в протоколах и одобряя сделки обязан был выяснить все обстоятельства заключения сделок после чего поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Иск предъявлен в суд 01.11.2019 и срок исковой давности пропущен.

Третьим лицом - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 8 л.д. 120-125). 

Третье лицо 2 и третье лицо 3 отзывов по существу заявленных требований не представили в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Единственным акционером общества является Управление государственного имущества Администрации Орловской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области).

Согласно представленному в материалы дела Уставу АО «Орелоблэнерго», утвержденному  приказом Управления государственного имущества Администрации Орловской области от 10.12.2004 № 170 и зарегистрированному налоговым органом 23.12.2004, основной целью общества является надежное, качественное и бесперебойное электроснабжение потребителей и получение прибыли.

Для достижения данных целей общество осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.3 Устава.

В соответствии с разделом 7 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается общим собранием на 3 года. Совет директоров при избрании генерального директора заключает с ним от имени общества договор, в котором определяются его права, обязанности, ответственность перед обществом, условия оплаты труда, срок договора. Указанный договор подписывает председатель совета директоров или иное лицо, уполномоченное советом директоров. 

Согласно п. 6.3.3.10 устава общества к компетенции совета директоров относится использование фондов общества, создание которых предусмотрено п. 3.11 и 3.12 устава.

В соответствии с Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Орелоблэнерго», протокол № 1 от 07.02.2005 вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение генерального директора общества (п.3.3.), рассмотрение  условий благотворительной помощи и иных выплат с учетом финансового положения и возможностей общества отнесено к компетенции совета директоров (п. 3.2.16) также, как и использование фондов общества (п. 3.2.10).

Решением единственного акционера общества от 09.10.2014 № 4 на должность генерального директора Акционерного общества «Орелоблэнерго» был назначен ФИО2 (т. 2 л.д. 45), который вступил в должность генерального директора 10.10.2014, что подтверждается приказом от 10.10.2014 № 301 (т. 2 л.д. 301). На основании решения единственного акционера общества от 05.12.2017 № 6 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.12.2017 № 288-к ФИО2 был освобожден от занимаемой должности 05.12.2017 (т. 2 л.д. 47-48).

На основании заключенного между Акционерным обществом «Орелоблэнерго» (работодатель) и ФИО2 (генеральный директор) трудового договора № 977 от 10.10.2014, последний осуществлял функции руководителя – генерального директора общества в период с 10.10.2014 по 05.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора генеральный директор обязуется обеспечивать сохранность товарно – материальных ценностей, переданных обществу при создании, а также приобретенных или полученных в дальнейшем.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Генеральный директор может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5.4 трудового договора).

Договор вступает в силу 10.10.2014 (п. 7.1).

В материалы дела представлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 78-81), проведенного Контрольно – счетной палатой Орловской области на основании распоряжения Председателя Контрольно – счетной палатой Орловской области от 18.01.2018 № 7р-СП, от 28.02.2018 № 20р-СП, от 13.03.2018 № 23-СП (далее – акт), в котором, в том числе, отражены нарушения в период руководства обществом ФИО2, так указано, что в 2016 году обществом была оказана благотворительная помощь 12 организациям на сумму 4 287,2 тыс. руб., в 2017 году - 16 организациям и гражданам в общей сумме 3 259,9 тыс. руб.

В акте констатировано, что выплата денежных средств по оказанию благотворительной помощи в сумме 3 575,3 тыс. руб. не имеет обоснования и для общества в условиях убыточного финансового состояния указывает на неэффективное расходование средств.

Сторонами доказательств оспаривания акта проверки в материалы дела не представлено.

В связи с изменением руководства общества был проведен анализ выявленных нарушений и подготовлено настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо Муниципального образования город Орел от 19.07.2016 № 1/4679-и в котором содержалась просьба о рассмотрении возможности оказания благотворительной помощи в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу № 3 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» по вопросу об оказании благотворительной помощи в размере 500 000 руб. 00 коп. принято решение об оказании благотворительной помощи.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный 14.07.2016 между истцом в лице генерального директора ФИО2 и Муниципальным образованием город Орел № б/н об оказании благотворительной помощи, по условиям которого общество безвозмездно передает по акту приема – передачи, а благополучатель принимает денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.; цель пожертвования – содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; денежные средства перечисляются по следующим реквизитам: 450 000 руб. 00 коп. – МУП РОУ г. Орла; 50 000 руб. 00 коп. – ООО «НАШИ ДЕТИ». Платежными поручениями от 15.07.2016 № 3969 на сумму 450 000 руб. 00 коп. и № 3970 на сумму 50 000 руб. 00 коп. истец перечислил денежные средства в качестве благотворительной помощи МУП РОУ г. Орла и ООО «НАШИ ДЕТИ» соответственно.

В материалы дела представлено письмо ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» от 27.07.2016 № б/н в котором содержится просьба об оказании благотворительной помощи.

Согласно протоколу № 5 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 28.07.2016 по вопросу об оказании благотворительной помощи ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. принято решение: оказать благотворительную помощь в указанном размере.

27.07.2016 между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» был заключен договор об оказании благотворительной помощи № б/н, по условиям которого общество безвозмездно передает по акту приема – передачи, а благополучатель принимает денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Цель пожертвования – содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовного развития личности.

Согласно акту приема – передачи по договору об оказании благотворительной помощи от 27.07.2016 общество по платежному поручению передало, а благополучатель получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 28.07.2016 № 4175 истец перечислил ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 03.11.2016 № 139 Областное автономное учреждение Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» обратилось к генеральному директору истца с просьбой об оказании благотворительной помощи с целью содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально – психологического состояния граждан в размере 966 300 руб. 00 коп., которую просили перечислить по реквизитам ГУП ОО «Санаторий Дубрава».

Согласно протоколу № 12 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 08.11.2016 по вопросу об оказании благотворительной помощи Областное автономное учреждение Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» в размере 966 300 руб. 00 коп. принято решение: оказать благотворительную помощь в указанном размере (т. 1 л.д. 37-40).

14.11.2016 между Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» и АО «Орелоблэнерго» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 01-27-07/59 об оказании благотворительной помощи.

Платежными поручениями: от 21.11.2016 № 6706 на сумму 250 000 руб.00 коп., от 26.01.2017 № 488 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 26.01.2017 № 489 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 21.02.2017 на сумму 216 300 руб. 00 коп. АО «Орелоблэнерго» перечислены денежные средства ГУП ОО «Санаторий Дубрава» для Областного автономного учреждения Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» в общей сумме 966 300 руб. 00 коп.

21.02.2017 составлен акт приема – передачи по договору об оказании благотворительной помощи.

Письмом от 24.05.2017 № 136 Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский государственный театр для детей и молодежи СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО» просило АО «Орелоблэнерго» об оказании материальной помощи в организации и проведении фестиваля.

Согласно протоколу № 12 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 25.05.2017 по вопросу об оказании благотворительной помощи БУКОО «Театр «СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО»  принято решение: оказать благотворительную помощь в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49-51).

26.05.2017 между БУКОО «Театр «СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО» и АО «Орелоблэнерго» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 01-27-07/442 об оказании благотворительной помощи.

Платежным поручением от 26.05.2017 № 3140 на сумму 200 000 руб.00 коп. АО «Орелоблэнерго» перечислено денежные средства БУКОО «Театр «СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО» в сумме 200 000 руб. 00 коп.

26.05.2017 составлен акт приема – передачи по договору об оказании благотворительной помощи.

Письмом от 13.11.2017 № 1/308 Орловский областной общественный фонд поддержки сотрудников и ветеринаров службы ГАИ-ГИБДД «Светофор» просило АО «Орелоблэнерго» рассмотреть вопрос о возможности оказания благотворительной помощи.

Согласно протоколу № 8 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 15.11.2017 по вопросу об оказании благотворительной помощи ООО «Фонд «Светофор»  принято решение: оказать благотворительную помощь в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

17.11.2017 между ООО «Фонд «Светофор» и АО «Орелоблэнерго» был заключен договор № б/н об оказании благотворительной помощи.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 6955 на сумму 50 000 руб.00 коп. АО «Орелоблэнерго» перечислено денежные средства ООО «Фонд «Светофор» в сумме 50 000 руб. 00 коп.

28.11.2017 составлен акт приема – передачи по договору об оказании благотворительной помощи.

Письмом от марта 2017 года Орловская областная общественная организация «Федерация Дзюдо и Самбо» просила АО «Орелоблэнерго» рассмотреть вопрос о возможности оказания благотворительной помощи.

Согласно протоколу № 9 заседания совета директоров Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 10.04.2017 по вопросу об оказании благотворительной помощи принято решение: оказать благотворительную помощь в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

17.04.2017 между ОО ОО «Федерация Дзюдо и Самбо» и АО «Орелоблэнерго» был заключен договор № 01-27-07/365 об оказании благотворительной помощи.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 2454 на сумму 50 000 руб.00 коп. АО «Орелоблэнерго» перечислено денежные средства ОО ОО «Федерация Дзюдо и Самбо» указанном размере.

21.04.2017 составлен акт приема – передачи по договору об оказании благотворительной помощи.

Таким образом, указанные перечисления были одобрены решениями членов совета директоров, включая последующее одобрение сделок (об оказании благотворительной помощи ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).

Доказательства оспаривания перечисленных сделок, признания их недействительными, в том числе по основаниям, о которых заявляет истец - о заключении сделок с превышением полномочий в отсутствие распределения единственным акционером чистой прибыли на благотворительность в большем размере в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания единственным акционером, иными лицами, отмены или изменения решений органов управления обществом в порядке Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что распоряжение чистой прибылью истца осуществляется путем принятия решений единственным акционером в соответствии с п. 5.10.11 Устава, что соотносится с п. 11.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В целях реализации своих полномочий единственного акционера Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области принял решения: от 30.06.2016 № 3 об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли путем направления чистой прибыли по итогам работы за 2015 год в размере 1 500 тыс. руб. в 2016 году на оказание благотворительной помощи; от 30.06.2017 № 2 об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли путем направления чистой прибыли по итогам 2016 года в размере 1 500 тыс. руб. в 2017 году на оказание благотворительной помощи, а всего на сумму 3 000 тыс. руб., благотворительная помощь оказана на сумму 7 547,1 тыс. руб. как указано в акте проверки по результатам контрольного мероприятия.

 В связи с чем, истец полагает, что денежными средствами превышающими сумму 3 000 тыс. руб. ФИО2 распорядился без согласования с единственным акционером, что является убытками истца, причиненными ему ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора посредством распоряжения денежными средствами с превышением полномочий на распоряжение ими.

Истец указывает, что договорами об открытии кредитной линии от 10.09.2015 № 889-К-15, от 12.10.2015 № 1096-К-15,, от 11.02.2016 № 118-К-16, от 11.02.2016 № 119-К-16, от 29.04.2016 № 572-К-16, от 06.09.2016 № 1294/К-16, от 07.09.2016 № 1295-К-16, от 20.09ю2016 № 1296-К-16, от 23.01.2017 № 45-К-17, от 23.01.2017 № 46-К-17, от 24.04.2017 № 557-К-17, от 24.06.2017 № 1315-К-17, от 22.08.2017 № 1548-К-17, от 24.08.2017 № 1549-К-17, от 20.09.2017 № 1857-К-17, платежными поручениями к ним, подписанными со стороны истца генеральным директором ФИО2, согласно которым АО Банк «ВБРР» (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сроком пользования с 10.09.2015 по 10.09.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит задолженности – 30 000 000 руб. 00 коп.; дополнительными соглашениями и соглашениями о расторжении договоров подтверждается несение бремени кредитной нагрузки истцом в целях обеспечения своей основной деятельности.

В материалы дела в обоснование заявленных требований также представлены: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за 2016, 2017 годы; платежные поручения и документы об оплате кредитной задолженности по вышеуказанным договорам (т.3 л.д. 6-150, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-96); решения единственного акционера истца № 3 от 30.06.2016, от 30.06.2017 № 2 на котором принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли по результатам 2015 года и 2016 года соответственно, также утверждены направления использования чистой прибыли за указанные периоды, в том числе оказание благотворительной помощи – 1 500 тыс. руб., приняты решения об избрании совета директоров истца с следующем составе: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2 – 2016 год,  ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 – 2017 год. При новом рассмотрении дела представлены протоколы заседаний совета директоров, из которых судом установлено, что Положение о выплате благотворительной помощи советом директоров в обществе не утверждалось.

В решении единственного акционера истца № 1 от 25.06.2018 также утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках за 2017 год; отмечена убыточная работа, а также рост кредиторской задолженности АО «Орелоблэнерго» в 2017 году, принято решение с учетом финансовых результатов – чистый убыток 10 896 тыс. руб. дивиденды по итогам работы общества за 2017 год не начислять и не выплачивать (т. 6 л.д. 101-102).

Также в материалы дела представлены протоколы заседаний Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (т. 6 л.д.104-150); приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2016 год и на 2017 год (т. 7 л.д. 1-167).

В целях добровольного погашения ответчиком задолженности истец направил в его адрес претензию от 15.10.2019 № 01-27-05/2133, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, настаивая на том, что ответчик самостоятельно, по своему усмотрению распорядился денежными средствами общества не направленными единственным акционером из числа чистой прибыли на благотворительность, то есть в сумме, превышающей 3 000 000 руб. 00 коп. причинил обществу убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела оборотно – сальдовые ведомости по счету 51 за 2015 – 2017 годы в которых отражены выплаты дивидендов, а также оборотно – сальдовые ведомости за 2015 2017 годы по счету 84 (т. 8 л.д.16-24). В письменный пояснениях также указал, что за более чем 15 лет АО «Орелоблэнерго» оказало благотворительную помощь более 150 некоммерческим организациям; в обществе сложилась устойчивая практика, обычай делового оборота и четкий алгоритм принятия решения и оказания благотворительной помощи; благотворительная помощь оказывалась некоммерческим организациям и только из чистой прибыли общества; алгоритм оказания благотворительной помощи некоммерческим организациям включает в себя следующие действия: принятие единственным акционером общества решения о распределении чистой прибыли и утверждение им расходов из чистой прибыли на оказание благотворительной помощи; получение обществом заявления или письма некоммерческой организации с просьбой оказать благотворительную помощь; рассмотрение советом директоров общества заявления или письма некоммерческой организации на оказание благотворительной помощи; принятие советом директоров общества решения об оказании благотворительной помощи и размере этой помощи; заключение Генеральным директором общества на основании решения совета директоров с некоммерческой организацией договора на оказание благотворительной помощи; перечисление финансовым органом общества на основании договора об оказании благотворительной помощи денежных средств в адрес некоммерческой организации; проверка исполнения Решения совета директоров общества об оказании благотворительной помощи с составлением соответствующего акта; принятие единственным акционером общества Решения об утверждении использования распределенной чистой прибыли на оказание благотворительной помощи. Благотворительная помощь акционерным обществом оказывалась только из чистой прибыли, право на распределение которой, предоставлено законом только единственному акционеру общества, в связи с чем, уже распределенная чистая прибыль не имеет отношения к текущей финансово-экономической деятельности самого акционерного общества; отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между выплатой по решению единственного акционера и совета директоров благотворительности из чистой прибыли по итогам прошлых лет и текущим неудовлетворительным состоянием финансово-хозяйственной деятельности самого общества; руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области был ФИО3, который в этот период времени являлся членом совета директоров АО «Орелоблэнерго»; денежные средства, выделенные единственным акционером общества на благотворительную помощь, были израсходованы ответчиком по назначению; АО «Орелоблэнерго» и его руководителя отсутствуют законные основания предъявлять к ФИО2 требования по денежным средствам, израсходованным из чистой прибыли, которые акционерному обществу не принадлежат;  исключительное право на предъявление иска о взыскании убытков принадлежит только единственному акционеру АО «Орелоблэнерго» - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области; по итогам работы 0бщества за 2015, 2016 годы решениями № 3 от 30.06.2016г. и № 2 от 30.06.2017г. утверждены выплаты на оказание благотворительной помощи в сумме 1 500 тыс. руб., соответственно на 2016 и 2017 годы; при принятии решений о перечислении денежных средств, он руководствовался: решениями единственного акционера; решениями совета директоров об оказании благотворительной помощи; положением по бухгалтерскому учету 10/99; в 2015 и 2016 годах убытки отсутствовали; возобновляемые кредитные линии не могли быть источниками выплат.

Вышеуказанные доводы оценены судом следующим образом.

Согласно п. 7.4 Устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания или совета директоров. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями совета директоров общества, в том числе:

распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях (а также в предусмотренных законом случаях - в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные и иные счета общества;

издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты, технические, технологические и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

организует осуществление материально-технического обеспечения производства и развитие объектов социальной сферы;

самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышает 10% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, по которым настоящим уставом предусмотрено их согласование с советом директоров общества;

представляет на рассмотрение совета директоров отчеты о финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ, акциями (долями) которых участвует общество, а также информацию о других организациях, в которых участвует общество;

не позднее чем за 45 дней до даты проведения годового Общего собрания акционеров общества представляет на рассмотрение совету директоров общества распределение прибыли и убытков общества;

выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его текущей деятельности, за исключением вопросов, решение которых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Согласно п. 3.1 договора генеральный директор обязуется обеспечивать сохранность товарно – материальных ценностей, переданных обществу при создании, а также приобретенных или полученных в дальнейшем.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, генеральный директор общества, обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах общества и его участников, при этом, Уставом общества и трудовым договором закреплена ответственность генерального директора за причиненные обществу убытки.

Судом отмечено, что общество на основании пункта 1 статьи 50 ГК РФ и устава является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально-значимой деятельности.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Орелоблэнерго», протокол № 1 от 07.02.2005 вопросы, для конкретизации положений устава о компетенции совета директоров относят к полномочиям совета директоров распоряжение фондами общества данное полномочие не противоречит как уставу, так не противоречит и ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об акционерных обществах».

При этом, благотворительная помощь оказывается из социального фонда, что следует из протоколов заседаний совета директоров.

Таким образом, вынося вопросы оказания благотворительной помощи для решения совета директоров, вопросы последующего одобрения такой помощи, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с уставом и положением о совете директоров общества, несостоятельность общества в спорный период не подтверждена.

В качестве свидетеля, по вопросам проведения собраний совета директоров судом был допрошен секретарь, указанный в протоколах заседаний совета директоров - ФИО12, которая в частности пояснила, что в обществе действовало Положение о благотворительной помощи, когда и кем оно утверждалось пояснить не смогла; заседания совета директоров носили заочную форму и вместе все члены совета директоров не собирались. Она обзванивала членов совета директоров для уведомления и последующего   получения итогов, составления протоколов заседаний. Общество длительный период оказывало благотворительную помощь в таком порядке, спорных вопросов не возникало.

Показания свидетеля суд оценивает как допустимое и относимое доказательство по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку противоречий в показаниях свидетеля и иных доказательствах не выявлено.

При этом, судом из материалов дела не установлены обстоятельства утверждения и существования Положения о благотворительной помощи в обществе.

Оказание благотворительной помощи производилось на основании не только протоколов заседаний совета директоров и заявок, но и заключенных договоров, которые исполнены обществом. Однако, контроль, предусмотренный для такого рода перечислений обществом своевременно не осуществлялся, направления использования денежных средств, перечисленных на благотворительность, не изучались.

Судом отмечено, что перечисления были одобрены решениями членов совета директоров, включая последующее одобрение сделок (об оказании благотворительной помощи ООО «Авангард Ритейл энд Медиа» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).

Доказательства оспаривания перечисленных сделок, признания их ничтожными, в том числе по основаниям, о которых заявляет истец - о заключении сделок с превышением полномочий в отсутствие распределения единственным акционером чистой прибыли на благотворительность в большем размере в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания единственным акционером, отмены или изменения решений органов управления обществом в порядке Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  также в материалы дела не представлено.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

В соответствии с п. 5 Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» благополучатели - лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев (волонтеров).

В п.2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» указаны цели благотворительной деятельности. 

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются (ч. 2 п.2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела денежные средства в 2016 - 2017 годах как благотворительная помощь перечислены не только напрямую заявителям, но и иным благополучателям в соответствии с заявками.

Однако, оказанием помощи в иной форме, запрещенной в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» такие перечисления не являются.

Представленными документами о финансово-хозяйственной деятельности общества в заявленный период, в том числе пояснениям к убыткам  подтверждено наличие убытков у общества и в то же время, согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за период: январь – декабрь 2015 года чистая прибыль общества составила 66 652 тыс. руб.;  январь – декабрь 2016 года чистая прибыль общества - 74 856 тыс. руб. и единственный акционер, распределял чистую прибыль общества с учетом сведений о доходах, а не убытках, в том числе заявленных, что следует из его решений.

Решениями единственного акционера истца № 3 от 30.06.2016, от 30.06.2017 № 2 на 2015 года и 2016 года были утверждены направления использования чистой прибыли за указанные периоды, в том числе на оказание благотворительной помощи по 1 500 тыс. руб. (т. 6 л.д. 97-100), тогда как в последующий период в решении единственного акционера истца № 1 от 25.06.2018 указано на убыточную работу общества, рост кредиторской задолженности в 2017 году, и принято решение с учетом финансовых результатов – чистый убыток 10 896 тыс. руб. и дивиденды по итогам работы общества за 2017 год не начислять и не выплачивать. Таким образом, решение о направлении использования чистой прибыли не принималось в связи с её отсутствием.

Правомерность платежей кроме оспариваемых в рамках настоящего искового заявления не проверяется судом при принятии решения по настоящему спору поскольку заявленная сумма убытков, по мнению истца, составляет 3 116 300 руб. и проверка необоснованности перечислений и недобросовестных действий ответчика проводится судом только в пределах указанной истцом суммы, с учетом Постановления апелляционной инстанции и в отношении указанных истцом лиц.  

Как установлено в акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04.04.2018 в 2016 году обществом была оказана благотворительная помощь 12 организациям на сумму 4 287,2 тыс. руб., что превышает размер денежных средств направленных на благотворительные цели на основании решения единственного акционера в 2016 году; в 2017 году 16 организациям в общей сумме 3 259,9 тыс. руб.

Указанный акт и указанные в нем обстоятельства сторонами в установленном законом порядке не оспорены, при этом для взыскания заявлена иная (меньшая) сумма необоснованных перечислений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За период с января по декабрь 2017 года чистый убыток составил 10 896 тыс. руб., на протяжении 2017 года экономические показатели деятельности общества существенно отличались от того же периода 2016 года, так за период с января по июнь 2017 года – чистая прибыль составила 2 442 тыс. руб. (2016 год – 41 831 тыс. руб.); январь – сентябрь 2017 года – читая прибыль составила 9 596 тыс. руб., с января по сентябрь 2016 года – 49 439 тыс. руб.

При этом, решение об оказании благотворительной помощи по итогам работы за 2017 год единственным акционером не принималось в связи с убыточной деятельностью общества, но за более ранние периоды принималось, несмотря на убытки.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

 При исполнении обязанностей генерального директора ФИО2 не был уполномочен принимать решения об оказании благотворительной помощи единолично и исполнял решения совета директоров, которые не оспорены и не отменены.

Заключение генеральным директором общества договоров об оказании благотворительной помощи в 2016 и 2017 годах, при наличии кредитной задолженности в значительном размере не может быть расценено судом как недобросовестное поведение в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств, что в результате совершенных единолично ФИО2 действий и нарушений Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» общество понесло неосновательные затраты, которые причинили убытки обществу, так как убытки, отраженные в балансах общества за спорный период образовались не в связи с такими перечислениями. В связи с чем генеральный директор в данном случае не может быть признан действующим  не в интересах юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что генеральный директор ФИО2 исполняя решения совета директоров, в том числе о последующем одобрении сделки не  причинил ущерба обществу.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела путем исследования протоколов заседаний совета директоров установлено, что выплата благотворительной помощи осуществлялась по сложившимся традициям и обычаям в обществе в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кредитные обязательства существовали в обществе и ранее спорного периода, задолженность по кредитам  погашалась своевременно.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2  выплатой благотворительной помощи организациям, не совершены сделки, выходящие за пределы полномочий и ФИО2 действовал в соответствии с п. 7.4 устава общества распорядившись имуществом общества по решению совета директоров, в сумме, превышающей согласованную единственным акционером (3 000 000 руб. 00 коп.) заключив сделки, не превышающие по размеру  10 % балансовой стоимости активов.

Совершенные руководителем действия по оказанию благотворительной помощи относятся к обычной хозяйственной деятельности и связанным с ней рискам, в связи с тем, что Положение о выплате благотворительной помощи генеральным директором в обществе отсутствует, а получение чистого убытка не от заявленных действий директора подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом на основании материалов дела не установлена совокупность: факта причинения ответчиком убытков в виде оказания благотворительной помощи при наличии кредитных договоров, а также наличие нарушений соответствующего Положения общества о совете директоров в соотношении с уставом; причинно-следственная связь между действиями ответчика по выплате благотворительной помощи и наступившими последствиями в виде причинения убытков; какой-либо размер убытков от выплаты благотворительной помощи в условиях несения кредитного бремени; вина ФИО2 в причинении убытков.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020)).

Для членов коллегиального органа установлена солидарная ответственность, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В настоящем деле требования заявлены только к бывшему руководителю, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доказательства и доводы ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности общества под руководством ФИО2 правового значения не имеют, в связи с тем, что не могут подтвердить или опровергнуть отсутствие факта и размера причинения убытков ответчиком по заявленному истцом основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, наличие вины в причинении убытков.

Судом критически оценены представленные копии материалов уголовного дела, поскольку те обстоятельства и доказательства, которые не отражены в приговоре суда не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в том числе представленные материалы не подтверждают каких-либо обстоятельств по настоящему делу – факта причинения убытков, вину в их причинении ответчика и остальные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности применительно к требованиям о взыскании убытков в виде оказания благотворительной помощи в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в частности по выплате МО г. Орел в размере 500 000 руб. 00 коп.   на основании протокола заседания № 3 от 15.07.2016 и по выплате  ООО «Авангард Ритейл энд Медиа»  в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании протокола заседания № 5 от 28.07.2016, поскольку ФИО3, будучи членом совета директоров и представителем единственного акционера с 30.06.2016 принимал участие в заседаниях, что отражено в протоколах и одобряя сделки обязан был выяснить все обстоятельства заключения сделок после чего поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Иск предъявлен в суд 01.11.2019 и срок исковой давности по мнению ответчика пропущен.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199  ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, указанный срок исчисляется со дня когда общество в лице нового руководителя узнало о нарушении своего права, а данные обстоятельства отражены в акте проверки истца по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности Акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04.04.2018, поскольку именно данное лицо обратилось за защитой нарушенного права.

Таким образом, указанное заявление о пропуске сроков исковой давности истцом признано судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова