СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17411/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А71-8873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей      Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Трансмагистраль»- не явились; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Медова Владислава Георгиевича- Медов А.В., представитель по доверенности от 17.12.2017; Гизатуллина А.К., представитель по доверенности от 17.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2017 года 

по делу № А71-8873/2017,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «Трансмагистраль» (ОГРН 1131690085394, ИНН 1658151868)

к индивидуальному предпринимателю Медову Владиславу Георгиевичу (ОГРН 304183807800124 , ИНН 182700054665),

третье лицо: АО «Нэфис-Биопродукт» (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256),

о взыскании убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (далее –ООО «Трансмагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медову Владиславу Георгиевичу (далее – ИП Медов В.Г., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 488339 руб. 73 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору – заявке на организацию перевозки груза №Т0000002055 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 года принят отказ истца от исковых требований  в части взыскания процентов в размере 2722 руб. 73 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ИП Медова В.Г. в пользу ООО «Трансмагистраль» взыскано 488339 руб. 73 коп. убытков, 12766 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Считает, что представленные истцом документы не подтверждают реальный  размер убытков, причинно- следственную связь между отказом  ответчика от перевозки и убытками истца. В частности, по мнению ответчика,  ни в одном из представленных документов истца не прослеживается  за непоставку какого именно товара ЗАО «Торговый дом «Перекресток» выставил неустойку ОАО «Нэфис- Биопродукт». В письме  №798 от 02.08.2017 ОАО «Нэфис- Биопродукт», а также в письменном отзыве ОАО «Нэфис- Биопродукт»  подтверждает невозможность  установления данного факта. Согласно предоставленных третьим лицом сведений,  неустойка рассчитана  по заявке №163 от 23.12.2016  и сформирована из трех заказов ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (№5706783928 от 20.12.2016, №5707001765 от 19.12.2016, №5705612008 от 14.12.2016), однако, документов, подтверждающих эти сведения, в материалах дела не имеется.

Указывает на то, что из претензий  АО «Нэфис- Биопродукт» следует, что 26.12.2016 транспортный рейс был расформирован, а истцу был представлен новый заказ- замена, который также истцом не был  выполнен, к ответчику за выполнением этого заказа истец не обращался, в связи с чем ответчик дополнительных обязательств на себя не принимал.

Содержание уведомлений о расчете №8000411086 от 30.12.2016, №8000411087 от 30.12.2016, №8000411088 от 30.12.2016, подписанных  ЗАО «Торговый дом «Перекресток», по мнению ответчика,   дает основание  полагать, что указанные штрафы оплачены не за одну перевозку, на которую не предоставил автомобиль ответчик, а учитывают иные факты нарушений со стороны третьего лица.

Ссылаясь на содержание заявки №163 от 23.12.2016, указывает на то, что истец обязался оказать услуги по перевозке  масла, майонеза, кетчупа по адресу: г. Лобня, Краснополянский проезд, 1, тогда как ответчик по  договору- заявке №Т0000002055 от 23.12.2016  соглашался перевезти только майонез и только в один адрес: Мытищинский район, ТПЗ Алтуфьево, Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 1.

Считает, что судом не были установлены и определены существенные условия заключенного между сторонами договора и не установлена юридическая природа договорных отношений, такого  понятия как договор на организацию перевозки груза Гражданский кодекс Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) не содержит. Ссылаясь на нормы ст. 785 Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта (далее- Устав автомобильного транспорта…) считает, что подтверждением факта заключения договора перевозки груза является  транспортная накладная, свидетельствующая о принятии груза к перевозки. В отсутствие такого документа, договор перевозки груза нельзя считать заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо, АО «Нэфис- Биопродукт»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения, решение суда просило оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с заключенным между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором договором- заявкой на организацию перевозки груза № Т0000002055 от 23 декабря 2016 года, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза на следующих условиях: дата и место загрузки- 24.12.2016, г. Казань, ул. Ласковая, 1, Лаишевский р-н, Усады; дата и место разгрузки: 26.12.2016, Мытищинский р-н, ТПЗ Алтуфьево тер., Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 1. Марка и гос. Номер автотранспорта: Мерседес О 190 ХР/18 прицеп АМ 1330/18. Ставка за перевозку: 30000 руб.

Вместе с тем, в назначенное время для погрузки ответчик транспортное средство не предоставил, что привело к срыву поставки и предъявлению истцу  со стороны контрагента- АО «Нэфис- Биопродукт» претензий №469 об оплате штрафной санкции на сумму 16461 руб. 93 коп., №468  об оплате штрафной санкции на сумму 84411 руб. 78 коп. и №467 об оплате штрафной санкции на сумму 387466 руб. 02 коп., всего на общую сумму 488339 руб. 73 коп.

23 марта 2017 г. между АО «Нэфис- Биопродукт» и ООО «Трансмагистраль» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны прекратили  обязательства ООО «Трансмагистраль»  об оплате указанных выше штрафных санкций путем зачета встречных однородных требований.

Помимо этого, между АО «Нэфис- Биопродукт» и ООО «Трансмагистраль» был подписан акт о прекращении  обязательств зачетом встречных однородных требований №685, в котором перечислены погашаемые зачетом обязательства АО «Нэфис- Биопродукт»   перед ООО «Трансмагистраль».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансмагистраль» к ИП Медову В.Г. с претензией о возмещении суммы в размере 488339 руб. 73 коп. на основании ст. 393 Гражданского кодекса.

Добровольное неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, наличие причинно- следственной связи между понесенными истцом убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования признал обоснованными и доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии c п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из договора- заявки  на перевозку груза №Т0000002055 от 23.12.2016 предусмотренное заявкой транспортное средство должно было быть подано  по погрузку 24.12.2016.

Однако, в обусловленное время транспортное средство ответчиком подано не было в связи с его поломкой, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта… перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

	Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие на стороне истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанности по подаче транспортного средства под погрузку и неисполнения обязанности по перевозке груза в установленные в заявке сроки, истец обосновывает предъявленными обществу «Трансмагистраль»  в регрессном порядке ООО «Нэфис- Биопродукт» убытками в соответствии с претензиями №119 от 14.03.2017, №120 от 01.03.2017, №121 от 01.03.2017.

Отношения между ООО «Трансмагистраль» как экспедитором и ОАО «Нэфис- Биопродукт» как клиентом урегулированы договором №16/15 от 24.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиторское обслуживание.

В свою очередь, суммы убытков в общем размере 488339 руб. 73 коп., перепредъявленные обществом «Нэфис- Биопродукт»  обществу «Трансмагистраль», были уплачены АО «Нэфис- Биопродукт»  покупателю– ЗАО «Торговый дом «Перекресток» как штраф за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара, что подтверждено представленными в материалы дела в электронном виде платежными поручениями №24785 от 14.02.2017 на сумму 84411 руб. 78 коп., №24786 от 14.02.2017 на сумму 387466 руб. 02 коп., №24787 от 14.02.2017 на сумму 16461 руб. 93 коп.

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях штраф уплачен в связи с недопоставкой  в период с 24.12.2016 по 30.12.2016, согласно  п. 8.3 приложения №3 к договору ДП №П-6/2004-ТД.

Истец исполнил обязательства по возмещению третьему лицу убытков в указанном размере, в подтверждение чего в материалах дела имеются соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2017 и акт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований №685 от 17.07.2017.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза  убытков в сумме 488339 руб. 73 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по  договору- заявке от 23.12.2016 и понесенными истцом убытками в виде возмещения третьему лицу в регрессном порядке уплаченных третьим лицом штрафов за недопоставку товара.

Так, согласно заявки на оказание транспортно- экспедиционных услуг №163 от 23.12.2016 ООО «Трансмагистраль» как исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортно- экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Казань, Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д.1 + Мытищи (Московская область, г. Лобня, Краснополянский пр., д.1. Адрес погрузки- Лаишевский район, село Услады, ул. Ласковая, строение 1. Дата и время подачи под разгрузку- 26.12.2016 г. Наименование  грузополучателя, адрес выгрузки- Перекресток, РЦ Лобня + Мытищи. Принимаемый к перевозке товар- масло майонез, кетчуп общим объемом 82-90 куб.м.

В договоре- заявке на перевозку груза №Т0000002055 от 23.12.2016 предусмотрены аналогичный адрес  загрузки, дата и время  загрузки и разгрузки. В графе грузополучатель значится  г. Мытищи + г. Лобня; контактное лицо- Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 1; адрес разгрузки- Мытищинский район, ТПЗ Алтуфьево тер., Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 1; наименование груза- майонез, объем груза – 82 куб.м. в паллетах. 

В обоих заявках указаны одинаковые марка, гос. номер транспортного средства, ФИО водителя.

Таким образом, по обоим заявкам предусматривалась доставка груза из г. Казани в г. Лобня, г. Мытищи, совпадают сроки и объем перевозимого груза. Отсутствие в таком случае полного совпадения данных о грузополучателе при прочих указанных выше совпадениях заявок, не может быть признано основанием для выводов об отсутствии причинно-  следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей по доставке груза по назначению в согласованное сторонами время, поскольку с указанного точного адреса доставки груза в договоре- заявке №Т0000002055 от 23.12.2016 (Мытищинский район, ТПЗ Алтуфьево тер., Липкинское шоссе, вл.1, стр. 1), товар после получения обществом «Нэфис- Биопродукт», мог быть доставлен в близлежащие районы силами третьего лица. 

Оснований считать, что  общество «Торговый дом «Перекресток»   выставило обществу «Нэфис- Биопродукт» штраф за недопоставку иного товара, не поставленного в указанный период времени, у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы,  при отсутствии доказательств обратного также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки груза является реальным договором, который может считаться заключенным только при приемке груза к перевозке, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают согласованные сторонами условия договора- заявки №Т0000002055 от 23.12.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влекут за собой выводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, принятое судом решение от 15 сентября 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года по делу №А71-8873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

Н.А. Гребенкина