﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46443/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 	1112366001593) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 	7709476755, ОГРН 5157746044143), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-46443/2020, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экостройсервис» (далее – организация) о взыскании 3 789 500 рублей задолженности по договору от 13.01.2020 № 2юр/20 и 117 130 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2020 по 20.10.2020, с последующим их начислением по день оплаты долга. 

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая неправомерным переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и разрешение спора по существу в судебном заседании в этот же день в отсутствие представителя организации. Заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, а определение о принятии искового заявления к производству получено незадолго до заседания, что явилось препятствием к ознакомлению с доказательствами и аргументами истца заблаговременно, предоставлению возражений по существу и размеру требований; организация подписала акты оказанных услуг без проверки; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению; нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Организация направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения.

Ходатайство организации рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. 

В день заседания (24.06.2021) от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сообщений о ведении переговоров относительно мирного урегулирования спора отзыв не содержит. 

Отложение судебного заседания не сможет поспособствовать мирному разрешению спора, при этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор от 13.01.2020 № 2юр/20 (далее – договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (отходов 4-5 классов опасности; далее – ТКО) специализированным автотранспортом (мусоровозы и бункеровозы)в пределах территории муниципального образования города-курорта Сочи (от пос. Дагомыс до пос. Красная поляна) для последующего их размещения на площадке временного накопления ТКО по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость платы за один час использования одной единицы техники – 1300 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.2 договора расчетным периодом является один месяц; плата вносится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в январе – марте 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 3 789 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 43, от 29.02.2020 № 82 и от 31.03.2020 № 97, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на наличие у организации задолженности в сумме 3 789 500 рублей, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, установив оказание истцом ответчику в спорном периоде услуг и невыполнение последним обязанности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При предъявлении требования об оплате услуг, стоимость и объем которых подтверждены актом, подписанным заказчиком без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, объем оказанных услуг и произведенный истцом расчет задолженности и процентов не оспорил.

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, определение о принятии искового заявления к производству от 29.10.2020 получил 18.11.2020 (т. 1, л. д. 77). Обязанность по направлению ответчику претензии и копии искового заявления истцом исполнена (т. 1, л. д. 29 и 73). 

Поскольку стороны извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора в судебном заседании (пункт 2 определения от 29.10.2020), присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал, а от ответчика письменных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод организации о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, как не основанный на законе в силу ошибочного толкования ответчиком положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому обоснованно удовлетворено судами. Вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, как связанный с оценкой фактических обстоятельств спора, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-46443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-46443/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова