ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21482/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  

от истца: представитель Осколкова В.В. по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26308/2017)  ООО "Большой дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-21482/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

по иску ИП Ульянова Константина Владимировича 

к ООО "Большой дискаунт" 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Константин Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 271975 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 №К31-04.2012, 22030 руб. 03 коп. неустойки за период 20.12.2016 – 10.03.2017 (л.д. 102). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу №А56-21482/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Константина Владимировича взысканы 271975 руб. 31 коп. задолженности, 22030 руб. 03 коп. неустойки, 8880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы общество сослалось на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и  материального права. По мнению общества, пунктами 3, 5, 6 соглашения о расторжении договора аренды предусмотрена оплата задолженности, однако условиями соглашения о расторжении договора не предусмотрено начисление пени за просрочку внесения оплаты; несение расходов в размере               33270 руб. 70 коп. не доказано истцом и не подлежит удовлетворению. При этом общество полагало, что необходимо уменьшить количество дней просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности и пени, пояснив, что пени следует начислять на задолженность в размере 238 705 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодателем) и ООО «Морской дискаунт» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 №К31-04.2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение общей площадью 172,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера Б, помещение 5Н, кадастровый номер 78:6:2202:23:1:4, этаж 1 (комнаты 1, 2), этаж 2 (комнаты 3 -10) (далее – объект), под размещение предприятия общественного питания (кафе-бар). Дополнительным соглашением от 01.04.2013 №2 к договору произведена замена арендатора на общество. 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 договора. 

При этом за нарушение арендатором сроков внесения платежей пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Соглашением от 02.12.2016 стороны оформили расторжение договора, согласовав в пункте 1 соглашения о расторжении договора аренды дату последнего дня аренды 18.12.2016, соответственно, прекращение договора с 19.12.2016.

В пунктах 3, 5 и 6 соглашения о расторжении договора сторонами определено, что арендная плата за период с 01.11.2016 по 18.12.2016 составляет 174000 руб., компенсация коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.11.2016 по 18.12.2016 составляет 32916 руб., компенсация коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период 20.06.2016 – 18.12.2016 составляет 31789 руб. В пункте 7 соглашения о расторжении договора аренды оговорено, что арендатор производит оплату сумм компенсации коммунальных платежей (электроэнергия за октябрь 2016 года, а также платежи, указанные в пунктах 5 и 6 соглашения) в срок до 19.12.2016 (включительно). 

Ввиду неисполнения обществом обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора аренды, требований досудебной претензии  от 10.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 18.12.2016 в размере 174000 руб., компенсации коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.11.2016 по 18.12.2016 в размере 32916 руб., компенсации коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 20.06.2016 по 18.12.2016 в размере 31789 руб. согласовано сторонами в соглашении от 02.12.2016 о расторжении договора аренды. При этом факт подписания обществом данного соглашения ответчиком не оспорен. 

В пункте 7 соглашения от 02.12.2016 о расторжении договора аренды оговорен срок внесения арендатором согласованных платежей  - до 19.12.2016. 

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорных сумм наступил, доказательства исполнения обязательства по оплате спорных сумм ответчик                  не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 271975 руб. 31 коп. задолженности. 

Кроме того, предпринимателем применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 22030 руб. 03 коп. за период с 20.12.2016 по 10.03.2017; расчет неустойки произведен по ставке 0,1%, предусмотренной пунктом 4.4 договора, от суммы задолженности.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 4.4 договора аренды, пунктов  5 – 7 соглашения о расторжении договора аренды. Довод жалобы относительно взимания пени от иной суммы (с исключением суммы                 33270 руб. 70 коп. как компенсации коммунальных платежей за электроэнергию за октябрь 2016 года) отклонен ввиду его несостоятельности. Данный компенсационный платеж предусмотрен пунктом 7 соглашения о расторжении договора аренды, в деле имеется счет от 21.11.2016 №112 на оплату этой суммы, в исковом заявлении приведен расчет неустойки с указанием всех сумм, однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг допустимыми доказательствами приведенные в расчете суммы. Ошибочным является довод общества об исчислении предпринимателем периода просрочки платежа с 19.12.2016, поскольку истцом определен период просрочки платежей с 20.12.2016. 

Апелляционным судом отклонен довод общества о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел в связи со следующим.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N293-О, от 15.01.2015 N6-О, N7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств несоразмерности неустойки в определенном истцом размере последствиям нарушения обязательства не представил; равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды; в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 22030 руб. 03 коп. неустойки подлежали удовлетворению. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2017 года по делу №  А56-21482/2017  оставить                      без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.     

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова