﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7281/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А47-13169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» (далее – общество «Ника-3») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу                  № А47-13169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании приняли участие представители:

общества «Ника-3» – Белоусов А.П. (доверенность от 03.09.2020 б/н);

индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны – Храпова Е.А. (доверенность от 12.02.2021).

Общество «Ника-3» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдинову Алексею Федоровичу (далее – предприниматель Болдинов А.Ф., предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере                 1 781 407 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна, (далее - предприниматель Болдинова М.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее - общество «Ника-Алко»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» Доронин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ника-3» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал податель жалобы, нежилое помещение арендодателем не было фактически передано арендатору, поскольку данное помещение на момент заключения договора аренды уже находилось во владении и пользовании у третьих лиц - общества «Ника-Алко» и предпринимателей Болдиновой М.Г. и Мамыкина Д.О., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № А47-1499/2018, а также подтверждается и самим ответчиком. Кассатор со ссылкой на абзацы 1, 2 статьи 398, пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» настаивает на причинении ему убытков со стороны ответчика. Так, как установлено в решении по делу № А47-1499/2018 от 24.07.2019, арендодатель получал арендную плату за сдачу в аренду нежилого помещения третьему лицу – обществу «Ника-Алко» в размере 30 000 руб. за один месяц в период с 01.01.2016 по 21.06.2017. Исходя из указанного, по мнению заявителя, общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи нежилого помещения магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019, составил 505 000 руб. Истец полагает, что данная сумма является его убытками в форме упущенной выгоды. Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Ника-3» за 2016 год у истца в результате действий ответчика образовались убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов с торгового объекта за нарушение обязательств ответчиком передать нежилое помещение по договору аренды в размере 1 276 407 руб. 44 коп. за период с 01.02.2016 по 01.10.2019. Заявитель считает, что им доказан состав убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано необоснованно. Помимо изложенного, кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в допущении к рассмотрению дела неуполномоченного представителя ответчика, а также приобщении к делу дополнительных документов, являющимися ненадлежащими доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 между предпринимателем Болдиновым А.Ф. (арендодатель) и обществом «Ника-3» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое здание, 01 - этажный, общая площадь 176,4 кв.м, инв.№74-БН-БК-21548-52, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 5 «Б». 

В силу пункта 6.1 договора аренды, срок договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до 01.10.2019. 

На основании пункта 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным нежилым помещением в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора, нежилое помещение в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

В рамках указанного договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 14.01.2016 нежилое помещение. 

Согласно пункту 2 акта после подписания настоящего акта арендатор не имеет претензий по техническому и иному состоянию помещения, истец подписал его без возражений и замечаний, с проставлением подписи и оттиска печати.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018, которым установлено, что на момент заключения договора аренды и впоследствии нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица общества «Ника-Алко» и не передавалось арендатору вплоть до окончания срока договора аренды - 01.10.2019. 

Как указывал истец, согласно указанному решению арендодатель получал арендную плату за сдачу в аренду нежилого помещения третьему лицу в размере 30 000 руб. за один месяц в период с 01.01.2016 по 21.06.2017. Таким образом, как указывал истец, арендодатель, фактически, не исполняя своего обязательства по договору аренды перед арендатором в виде передачи нежилого помещения (с 28.01.2016 по 01.10.2019), получил доход от третьего лица за пользование данным нежилым помещением, а арендатор, лишенный фактического владения нежилым помещением, не смог извлекать прибыль из его владения, в том числе в результате сдачи его в аренду или торговли. 

По мнению истца, арендатор, мог сдавать нежилое помещение в субаренду, а это означает, что за период с 28.01.2016 по 01.10.2019 он не получил доходы в размере 1 781 407 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 10.09.2020 с требованием в добровольном порядке возместить ему убытки.

Ответчик в отзыве на претензию отказался возместить истцу убытки.

Ссылаясь на отсутствие фактической передачи в его пользу арендуемого помещения, истец обратился с требованием к предпринимателю о взыскании убытков в размере 1 781 407 руб. 44 коп., включающих 505 000 руб. 00 коп. - общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019, а также 1 276 407 руб. 44 коп. - упущенная выгода истца в виде неполученных доходов с торгового объекта за период с 01.02.2016 по 01.10.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в форме как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015                     № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании убытков истец указывал на не передачу ему ответчиком по договору аренды от 14.01.2016 в пользование помещения. 

Однако согласно акту приема-передачи от 14.01.2016 ответчик передал истцу нежилое помещение, истцом помещение было принято без замечаний и возражений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика по вопросу непередачи ему арендуемого помещения. Кроме того, истец не доказал факт учинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании переданным нежилым помещением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды обоснованно не усмотрели противоправного поведения в действиях ответчика, в связи с чем последний и не может быть признан виновным в возникновении у истца убытков. 

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно предоставил подписанное им соглашение от 26.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.01.2016 в уполномоченный орган для регистрации, тем самым не оспаривая фактическую возможность использования помещения в период с 14.01.2018 по 26.09.2016. 

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что после подготовки помещения для сдачи в аренду общество предпринимало меры для обеспечения принятия помещения и исполнения договора или заключения договора аренды на новых условиях.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Ника-3» за весь период действия договора аренды – вплоть до 26.09.2016 не предприняло ни одной попытки расторгнуть договор аренды в связи с его неисполнением со стороны арендодателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12). 

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судами, размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден, а самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Кроме того, представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме  1 781 407 руб. 44 коп., в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019, 1 276 407 руб. 44 коп. - упущенная выгода истца в виде неполученных доходов с торгового объекта за период с 01.02.2016 по 01.10.2019, признан судами недопустимым доказательством, поскольку его невозможно проверить и, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды признан судами необоснованным и носящим вероятностный характер, поскольку построен на условиях договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом - обществом «Ника-Алко» без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. 

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы. 

Размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, признан судами недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, оценивая расчет истца критически, суды установили, что при определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, а также наличие у него как у арендатора права на сдачу в субаренду помещений. 

При этом возможность сдачи спорного помещения в субаренду договором от 14.01.2016 не предусмотрена. 

Как верно отмечено судами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, правомерно отказав  в удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что противоправность поведения ответчика установлена судом при рассмотрении спора по делу № А47-1499/2018, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку предметом установления и исследования судов при рассмотрении указанного дела выступали иные обстоятельства. Кроме того, в удовлетворении исковых требований судами отказано.   

Довод кассатора о наличии процессуальных нарушений со стороны судов при принятии оспариваемых актов, выразившихся в допуске к участию в деле неуполномоченного представителя ответчика – Храповой Е.А., признан судом округа не основанным на материалах дела, в связи с чем отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств и оценка их на предмет относимости и допустимости является компетенцией суда, рассматривающим дело. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу                 № А47-13169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева