ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-96227/17-26-880

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 

<

***> адрес: 390044 

<

...>, дата регистрации: 26.01.2004г.)

к ответчику: Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ИОГРН 1047796171390, адрес: 105062 

<

...>, дата регистрации: 16.03.2004г.)

о признании требования о взыскании штрафа в размере 170 199, 37 руб. необоснованным и обязании ответчика произвести возврат части штрафа в размере 114 999, 58 руб.

по встречному иску

Департамента города Москвы по конкурентной политике (ИОГРН 1047796171390, адрес: 105062 

<

...>, дата регистрации: 16.03.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 

<

***> адрес: 390044 

<

...>, дата регистрации: 26.01.2004г.)

о взыскании недостающей суммы штрафа в размере 55 199, 79 руб.

При участии:

От ООО  "Офисная техника": ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2017 

От Департамента города Москвы по конкурентной политике: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений предмета иска ООО  "Офисная техника"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании требования о взыскании штрафа в размере 170 199, 37 руб. необоснованным и об обязании ответчика произвести возврат части штрафа в размере 114 999, 58 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике к ООО  "Офисная техника" о взыскании недостающей суммы штрафа в размере 55 199, 79 руб.

ООО  "Офисная техника"   требования  по первоначальному иску поддержало согласно исковому заявлению, встречное исковое заявление не признало, заявило о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Департамента города Москвы по конкурентной политике требования  по встречному иску поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражало.

Выслушав представителей ООО  "Офисная техника"    и Департамента города Москвы по конкурентной политике, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017г. между Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Заказчик) и ООО «Офисная техника» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №0173200001417000057_262020 на поставку бумаги для оргтехники для нужд Департамента города Москвы по конкурентной политике (закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить бумагу для оргтехники для нужд Департамента города Москвы по конкурентной политике в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п 3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с момента заключения контракта по 10.09.2017.

Согласно п.5.7. Технического задания общий срок поставки - с момента заключения контракта по 10.09.2017 г. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения заявки Поставщиком, направляемой в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящего Технического задания.

В соответствии с заявкой Заказчика, направленной на электронную почту Поставщика 07.04.2017г., фактическая поставка товара в адрес Заказчика была произведена согласно товарной накладной №ОФТ-0003207 от 18.04.2017г.

Согласно п.4.11. Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) дней рабочих рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

По результатам приемки товара Заказчиком был составлен Акт приемки товаров по количеству и ячеству №ОТС-000001900 от 17.04.2017г. о несоответствии товара по позициям 2,5,11 указанной товарной накладной.

21.04.2017г. в адрес Поставщика Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия товара характеристикам, указанным в Техническом задании по п.2,5,6,7,8,9,10,11.

Поставщик направил свои возражения по выявленным несоответствиям товара по позициям №№7,8,9 в письме от 27.04.2017г. в отношении бумаги для печати А4, матовая белая (200, 220,250 г/м2) (Mondi) и пояснил, что предъявленная Заказчиком субъективная претензия об отсутствии матовости бумаги не обоснована и ничем не подтверждена, поскольку ни в Контракте, ни в Техническом задании не установлено требование о наличии какого-либо покрытия (в. т.ч. матового) к поставляемым бумагам. Кроме того, в уведомлении по позициям № 6,10 неправомерно было указано на недостаток, поскольку в соответствие с Контрактом и Техническим заданием к нему была привезена бумага производителя Mondi, что подтверждает Товарная Накладная от 18.04.2017г и отсутствие претензий Заказчика в Акте приемки товаров по количеству и качеству №ОТС-000001900 от 17.04.2017г.

Согласно п.5.2.1. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

02.05.2017г. Поставщиком по товарной накладной №ОФТ-0003562 от 02.05.2017г. осуществлена повторная поставка того же товара.

05.05.2017г. по итогам приемки поставленного 02.05.2017г. товара, Заказчик направил в адрес поставщика уведомление №77-13-516/7 об отказе от исполнения контракта, в котором Заказчиком были выдвинуты новые требования на несоответствие требований Технического задания в отношении упаковки поставленного товара под №№2,6,10.

Как указывает поставщик, суть предъявленных Заказчиком претензий сводится к тому, что товар ненадлежащим образом упакован, при этом, претензий по иным характеристикам товара Заказчиком не заявлено.

Письмом №35 от 02.05.2017г ООО «Офисная техника» предложило заключить Дополнительное соглашение к Контракту в порядке ч.7 ст. 95 ФЗ от -1.2013г. №44-ФЗ, о поставке позиций товара с улучшенными характеристиками по сравнению с заявленными в Техническом задании к аукционной документации и Контракте.

Уведомлением от 05.05.2017 г. № 77-13-516/7 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком существенных условий относительно качества поставляемого товара.

Как указывает истец по первоначальному иску, в силу допущенных в документации об электронном аукционе и, как следствие, в контракте, неточностей и противоречий в части технических характеристик бумаги, а также явного нежелания решения сложившейся ситуации со стороны заказчика и нарушения условий Контракта с его же стороны, поставка товара не могла быть выполнена, в связи с чем полагает, что 

направленное требование заказчика о взыскании штрафа на основании п. 7.7 ст. 7 контракта в размере 10% от цены контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств истца по государственному контракту №0173200001417000057_262020 от 06.04.2017 г. в размере 170 199 руб. 37 коп., а также об удержании части штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 114 999 руб. 58 коп. с последующей оплатой недостающей суммы штрафа в размере 55 199 руб. 79 коп. является неправомерным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Требования по встречному иску сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по встречному иску указывает, что поставщиком были нарушены два обязательства перед Заказчиком: поставка товара за установленными государственным контрактом сроками, а также поставка товара не соответствующего условиям государственного контракта, а именно п. 2,5-10; наименования товара поименованного в пункте 11 Технического задания и вовсе отсутствовал, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 21.04.2017 г. № 77-13-430/7-1.

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена в установленные контрактом сроки (10.04.2017), уведомление о невозможности поставки товара в указанный срок Поставщиком не направлялась, Заказчиком были составлены акты №1-6 от 10.04.2017, от 11.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017 в которых представители Заказчика зафиксировали факт (т.е.просрочки обязательств Поставщика перед Заказчиком).

13.04.2017 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № 77-13-430/7, в котором сообщалось о начале ведения претензионной работы по начислению пени за просрочку товара.

Поставщиком была осуществлена поставка товара, однако с нарушением сроков - 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик письмом № 33 от 27.04.2017 г. ознакомившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по поставку бумаги для оргтехники сообщил о готовности устранения допущенных нарушений со своей стороны по п.2,5,6,10,11 Технического задания.

В соответствии с не приёмкой товара от 18.04.2017 согласно поданной Департаментом заявкой от 07.04.2017 на поставку бумаги на условиях и в сроки согласно пунктам 5.7, 5.8 Технического задания, руководствуясь п.14 ст.95 Закона о контрактной системы об устранении нарушений условий контракта поставщиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от контракта, предусмотрено устранение нарушений по следующим позициям бумаги: 2,5,6,7,8,9,10,11.

Как указывалось судом ранее, Поставщиком была осуществлена поставка 02.05.2017, однако по трем наименованиям (позициям 2,6,10 технического задания) товар также не соответствовал требованиям технического задания контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 7 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом под ненадлежащим исполнением обязательств понимается несоответствие результата поставки товара требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием.

Пунктом 7.7 предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10% цены контракта.

При этом, пунктом 5.4.1 предусмотрена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта ООО «Офисная техника»  (поставщик) нарушило условия контракта в части ассортимента и количества поставленного товара, которое должно было поставить на основании заявки заказчика.

Наличие нарушений поставщик не отрицает, что также отражено в письме №33 от 27.04.2017 г. и  указывает на готовность устранить допущенные им недостатки по позициям 2,5,6,10 и 11.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно применил к поставщику санкцию, предусмотренную п. 7.7 контракта и начислил штраф в размере 170 199 руб. 37 коп., удержав часть штрафа из суммы 114 999 руб. 58 коп.) и обратившись со встречным иском о взыскании суммы штрафа в размере 55 199 руб. 79 коп.

Письмом от 16.06.2017 г. № 77-13-654/7 (копия прилагается) Департамент направил в адрес ООО «Офисная техника» письмо в котором сообщил об удержании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 114 999,58 руб., а также одновременно с этим просил оплатить недостающую сумму штрафа в размере 55 199, 79 руб.

Доводы ООО «Офисная техника» судом изучены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона о контрактной системе заказчик при заключении контракта по результатам проведения аукциона формирует его проект на основании аукционной документации размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Следовательно, в контракт были включены характеристики товара, в частности товарный знак бумаги на основании заявки, поданной участником (т.е товарный знак указанный самим участником и предлагаемый им к поставке).

Участник, подавая заявку, подтверждает, что он ознакомлен с условиями аукциона, в том числе с характеристиками товара (бумаги), которые установлены заказчиком, исходя из его потребностей, с целью удовлетворения которых он проводит закупку.

К таким характеристикам, в том числе, отнесены и установленные характеристики товара, которые не подлежат изменению. В частности требование к упаковке товара.

Таким образом, ООО «Офисная техника» подавая свою заявку с указанием конкретных видов товаров было согласно поставить товар с указанными характеристиками, в том числе и к упаковке товара.

Суд учитывает, что в случае усмотрения поставщиком при проведении закупки в документации характеристик, способных, по его мнению, ограничить количество участников закупки, он вправе обжаловать положения документации как в судебном, так и в административном порядке, в сроки установленные Федеральным законом о контрактной системе.

ООО «Офисная техника», однако, на стадии проведения закупки не обжаловало положений документации в части предъявляемых характеристик товара, а подало заявку, соглашаясь осуществить поставку товара с установленными характеристиками, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Офисная техника»  заявило о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

ООО «Офисная техника» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ООО «Офисная техника»  не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 55 199 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ООО «Офисная техника»   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" в пользу Департамента города Москвы по конкурентной политике сумму штрафа в размере 55 199,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" в доход Федерального бюджета РФ 2 208 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Н.В. Нечипоренко