ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-245916/18-113-2006

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЦУА» к ГКУ «УКРиС»,

третьи лица – ООО «Спецстрой», ООО «Ремтехник»,

об обязании,

при участии:

от истца – Бердигалиев Р.А. по доверенности от 223 мая 2019 г. № 24-Д;

от ответчика – Сергиенко О.А. по доверенности от 19 сентября 2018 г. № У-09-200/8;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные в ходе проведения работ по демонтажу асфальтового покрытия и замене его на тротуарную плитку по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 15 (со стороны ул. Солянка и Яузский бульвар) и указанные в техническом заключении от 28 февраля 2018 г. № 01-ЦУА-ТС- 02-2018-ОБС в разумный срок, о возложении обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом на обследование технического состояния фундаментов здания в размере 89 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком заключены аналогичные по условиям государственные контракты:

от 12 сентября 2017 г. № 14Р44/0173200001417000620 с ООО «Ремтехник» на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Солянский проезд, Солянка улица;

от 27 апреля 2016 г. № 14Р44/0173200001416000108 с ООО «Спецстрой» на выполнение строительно- монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бульварное кольцо (четная сторона.

Согласно н. 2.1 контрактов госзаказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, по адресам, согласно адресному перечню, включая выполнение СМР на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 20 сентября 2018 г. и от 28 декабря 2018 г. соответственно, указанные контрактах работы были приняты заказчиков в полном объеме.

Согласно доводам истца, в рамках реализации программы комплексного благоустройства улиц и городских общественных пространств «Моя улица», по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 15 были проведены СМР, в ходе которых генеральными подрядчиками, при демонтаже асфальтового покрытия и замене его на тротуарную плитку, была нарушена гидроизоляция стыка тротуара и стены объекта, что привело к протечке в фундаменте здания. Данный факт зафиксирован в актах от 4 декабря 2017 г. и от 21 мая 2018 г.

Для определения причины протечки истцом было принято решение провести обследование фундамента здания. В указанных целях, истец, по результатам проведения запроса котировок, заключил с ООО «Промжилстрой» контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния фундамента здания от 5 февраля 2018 г. № 3.

В техническом заключении от 28 февраля 2018 г. № 01-ЦУА-ТС-02-2018-ОБС указано:

-разрушена гидроизоляция во время демонтажа асфальтового покрытия тротуара в узлах сопряжения тротуара и стены здания со стороны ул. Солянка и со стороны Яузского бульвара и далее;

-нарушение технологии устройства гидроизоляции на стыке примыкания бетонной стяжки тротуара к стене здания при укладке тротуарной плитки взамен асфальтового покрытия;

-в месте протечки отсутствует наклон тротуара от здания в сторону ливневой канализации;

-разрушение плитки цоколя, местами его отслоение и отвал от здания, а также разрушение цементно-песчаного раствора, являющегося его основанием, в результате механических повреждений при производстве строительно-монтажных работ по устройству отмостки в месте сопряжения тротуарной плитки и цоколя здания.

Письмом от 25 июня 2018 г. № У-05-2315/8; У-05-2360/18; У-05-2728/8 ответчик сообщил, что работы по благоустройству объекта выполнены подрядной организацией ООО «Спецстрой» в рамках реализации программы комплексного благоустройства улиц и городских общественных пространств «Моя улица» в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией; в местах примыкания тротуарной плитки и фасада здания устроена гидроизоляция цокольной части (к указанному письму приложена копия схемы примыкания). Также ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме и приняты комиссионно.

В адрес ответчика от истца 31 июля 2018 г. поступила претензия по вопросу проведения СМР, в том числе гидроизоляции примыкания асфальтобетонного покрытия к фасаду здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, Д.15.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил ответ (письмо от 16 августа 2017 г. № у-05-4169/2018) о назначении комиссионного обследования.

В ходе комиссионного обследования 12 октября 2018 г. в составе истца, ответчика и подрядчиков по контрактам были установлены разрушения фасада здания, а также водосточной системы (угол здания пересечение Яузского бульвара и ул. Солянка имеют значительные разрушения: отслоение плиточного покрытия и трещин).

Гидроизоляция по Яузскому бульвару и ул. Солянка выполнена до цоколя здания.

На ул. Солянка в месте устройства водоотводного лотка визуально виден отрыв вертикальной части гидроизоляции.

При исполнении контракта между истцом и ООО «Промжилстрой» на работы но обследованию технического состояния фундамента здания, дорожное покрытие было частично демонтировано.

При этом представители заказчика, а также подрядчиков, осуществлявших работы по укладке дорожного покрытия, не вызывались.

Истец 14 октября 2018 г. передал ответчику проекты устройства примыкания мощения к существующему цоколю (гидроизоляция) по фактически выполненным работам, подтверждающие фактическое выполнение работ по прокладке гидроизоляции в примыкании к цоколю здания, в последствии принятых комисионно.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как качество работ подтверждено надлежащим исполнением обязательств по государственным контрактом. Истец, полагая, что его право нарушено, не являясь участником сделки по выполнению подрядных работ, претерпев убытки, не лишён права защиты своих нарушенных прав согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев