/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10358/2017

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»:

Долгих А.А. по доверенности от 27.07.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Кириловой И.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А11-10358/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

(ИНН: 3327103842, ОГРН: 1113327005010)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» 

(ИНН: 3324124555, ОГРН: 1143304001235)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее –  Общество «Чистый Владимир»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (далее – общество «Коммунальщик Проф»; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности должника. Суды руководствовались статьями 3, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 23.04.2018 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применением судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. На момент обращения в суд первой инстанции задолженность должника составляла 484 278 рублей 42 копейки, образовавшаяся в июле, августе и сентябре 2015 года, а также в октябре 2016 года.  В представленных должником платежных документах, отражено назначение платежа «Плата по договору от 01.04.2015, вывоз ТБО», тогда как в соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 по делу                                    № А11-11097/2015 в качестве назначения платежа должно быть указано «Оплата долга по мировому соглашению по делу № А11-11097/2015». Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента перечисления денежных средств до даты изменения назначения платежа прошел значительный промежуток времени. Общество полагает, что у должника отсутствовали правовые основания засчитывать денежные средства, поступившие на расчетный счет кредитора в отсутствие корректного наименования платежа, в счет погашения задолженности, подтвержденной определением от 20.01.2016,  в силу недопустимости одностороннего изменения условий договора. По мнению заявителя, действия должника, который погасил задолженность лишь после обращения кредитора в суд, свидетельствуют о его недобросовестности.

Представитель общества «Чистый Владимир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор сослался на наличие у общества «Коммунальщик Проф» задолженности в общей сумме 484 278 рублей 42 копеек, возникшей из договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.04.2015 и подтвержденной определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 по делу № А11-11097/2015 об утверждении мирового соглашения (263 160 рублей 96 копеек) и судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-760/2017 (221 117 рублей 46 копеек).

В материалы дела должник представил платежные документы за период с 18.12.2017 по 09.02.2018, проверив которые, суды пришли к выводу о погашении обществом «Коммунальщик Проф»  кредиторской задолженности, послужившей основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В настоящем случае обязательства должника по спорной сумме возникли на основании одного и того же договора от 01.04.2015, на который имеется ссылка во всех платежных документах. При этом период, за который перечислены денежные средства, общество «Коммунальщик Проф» не указало, соответственно, суды правомерно признали погашенными требования, возникшие в более ранний период. Кроме того, должник направил в банк письмо об изменении формулировки назначения платежа и просил в платежных поручениях от 27.12.2017 № 1, от 14.02.2018 № 2, от 09.01.2018 № 3, от 13.02.2018 № 4, от 10.01.2018 № 5, от 29.01.2018 № 6, от 09.02.2018 № 7, от 01.02.2018 № 8 и от 31.01.2018 № 9 указать назначение платежа «Плата в счет погашения задолженности по решению АС ВО дело № А11-11097/2015». Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество «Чистый Владимир» не представило доказательств нарушения их  прав данными действиями должника.

Задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 по делу № А11-11097/2015, в любом случае менее суммы, указанной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимой для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество «Коммунальщик Проф» является действующей организацией, иных заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций с учетом отсутствия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, констатировали невозможность введения в отношении общества «Коммунальщик Проф» процедуры наблюдения и обоснованно прекратили производство по делу.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А11-10358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова