АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3956/2022

город  Кемерово

18 мая 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», Новокузнецкий район, с.Сосновка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2 307 027,12 руб. долга, 801 017 руб. пени

при участи:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2022;

от ответчика – не явились;                                                

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 2 307 027,12 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 801 017 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возразил, указав, что жилые помещения по ул. 11 Гвардейской армии, дом №3 (подъезды 1-4), признаны непригодными для проживания, не заселены и не эксплуатируются, фактически услуги истцом не оказывались, договор прекратил свое действие с 25.01.2020. В подтверждение доводов ответчик ссылается на заключение ГПКО «Облстройпроект».

Кроме того, Комитет ЖКХ просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, дом №3 в количестве 161 квартиры.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

25.01.2017 между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, №3, был заключен договор управления многоквартирным домом №Г.а-3. Договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», проведенного Комитетом ЖКХ (лот №1), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2017 №2.

Согласно п. 3.3, 3.3.1  договора управления многоквартирным домом №Г.а-3, собственники помещений обязаны своевременно и полностью в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги управляющей организации.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в Доме за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  составляет 2 307 027,12 руб. (исходя из площади помещений 10277,50 кв.м.). 

Комитет ЖКХ, КУМИ указывают в возражениях на то, что жилые помещения в подъездах 1-4 признаны непригодными для проживания на основании распоряжений Администрации города Новокузнецка (прилагаются к отзыву на иск). Вместе с тем, из акта о состоянии общего имущества собственников помещений (приложение №1 к договору №Г.а-3) следует, что техническое состояние подъездов 1-4 неудовлетворительное. Таким образом, при заключении договора управления с ООО «Союз» было учтено то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в подъездах 1-4, находятся в неудовлетворительном состоянии. С учетом данных обстоятельств в приложении №2 определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Дома, факт оказания услуг и их объем подтвержден истцом договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами приемки оказанных услуг с проживающими в многоквартирном доме гражданами, в связи с чем, суд считает возражения ответчика в данной части подлежащими отклонению.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в заявленные периоды ООО «Союз»  услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в Доме были оказаны (представлены согласно описи, прилагаемые к ходатайству о приобщении документов от 12.05.2022).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Э-53/2021 от 30.06.2021 по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения влияния действий управляющей компании ООО «Союз» на изменение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. 11 Гвардейской Армии, в период с 2016 по 2020 годы, из которого следует, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов жилого дома не произошло. Все выявленные при обследовании в 2020 году дефекты (недостатки) имелись по состоянию на дату проведения обследования в 2016 году. Оценка технического состояния с обследования 2016 года по обследование 2020 года не изменилась. Работы необходимые для устранения дефектов (недостатков), выявленных при выполнении обследований 2016, 2020 годов, для приведения жилого дома в работоспособное состояние, носят не локальный характер и относятся к капитальному ремонту объекта. В связи с чем, действия или бездействие управляющей компании ООО «Союз» по управлению данным жилым домом не являются причиной текущего технического состояния жилого дома.

Доводы ответчика об окончании действия договора управления также отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу п. 24 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для начала и окончания срока действия договора управления МКД используется специальный порядок, согласно такому порядку (внесение сведений в реестр лицензий субъекта РФ), в спорный период управляющей организацией являлся истец, в связи с чем, уплата расходов на содержание помещений в МКД должна была производиться ответчиком истцу.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось другой управляющей организацией, в материалы дела не было представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о факте оказания услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании  задолженности с ответчика в размере 2 307 027,12 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, уже были предметом оценки судов  первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А27-16301/2019, а также первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного дела А27-1697/2021 по искам Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Комитету ЖКХ о взыскании задолженности за предшествующие периоды и были отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4.5 договора №Г.а-3 в случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков внесения платы истец правомерно предъявил к взысканию пени в размере 801 017 руб. за период с 23.02.2021 по 04.02.2022 (из которых 640 542,15 руб. пени, начисленный на сумму задолженности 5 273 342,15 руб., взысканную решением по делу № А27-1697/2021 от 23.07.2021 за период с 02.01.2021 по 30.11.2021).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая метод расчета, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, кроме того, расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка РФ равной от 4,25% до 8,25% годовых, действующих в соответствующие периоды,  в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлена ставка в размере 9,5%, в связи с чем, суд отказывает в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность за жилищные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 307 027,12 руб., пени в сумме 801 017 руб., а также 38541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева