ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9927/20-135-82

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года                                          

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе  судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

АО «ИНТЕР МТД»

к ДГИ г. Москвы 

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков  в размере 222 352 278 руб. 66 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 25.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер МТД» (далее – Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее – Ответчик, Департамент) при участии третьих лиц, Правительства Москвы и Департамента финансов г. Москвы (далее – Третьи лица) с исковым заявлением в котором, с учетом уточнения просило взыскать убытков в размере 226 450 836,28 руб. в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго», затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Как указано в исковом заявлении, поводом обращения Истца в суд о взыскании убытков на основании требований ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, 61 ЗК РФ послужило неосуществление  Департаментом действий по возврату земельного участка с кадастровым №70603015093, площадью 29 290 кв.м, предоставленного по договору аренды № М-06-027348 и имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея) в пользование Истца после того, как действия Департамента по одностороннему расторжению договора аренды в рамках дела А40-123508/2014 и изданные по разделу земельного участка Распоряжения №1735 и №1738 в рамках дела А40-111097/2017 были признаны недействительными. Образованный в результате раздела земельный участок площадью 28958 кв.м. был передан третьему лицу, а оставшийся после раздела земельный участок площадью 369 кв.м. не позволяет Истцу осуществить на нем строительство торгового комплекса с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м, ввиду ограничений, установленных градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки, утв. Постановлением Правительства Москвы №120-ПП от 28.03.2017г.

 Департамент городского имущества города Москвы  и  Третьи лица, Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент финансов города Москвы  представили отзыв, в котором с исковым заявлением не согласились и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав состоявшиеся судебные акты на которые ссылались стороны при обосновании позиции по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела на основании требований ст. 71 АПК РФ, полагает исковые требования АО «Интер МТД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.10.2006г. между Истцом и Департаментом заключено два договора: договор аренды № М-06-508478 земельного участка общей площадью 14 360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под благоустройство территории сроком на 5 лет (далее – Договор краткосрочной аренды) и  договор аренды № М-06-027348 земельного участка с кадастровым №70603015093, площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет (далее – Договор долгосрочной аренды).

Договоры краткосрочной и долгосрочной аренды заключены во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.07.2000г. № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам»  и Распоряжения от 08.12.2005 г. № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» (далее – Распоряжение №2488-РП).

Целью предоставления земельного участка являлось проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м., что закреплено в п.1.1. Договора долгосрочной аренды № М-06-027348 от 30.10.2006г.

В соответствии с Распоряжением Правительства N2488-РП и Договором долгосрочной аренды, Истцу надлежало: в установленном порядке выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО "АВТОЛЭКС" на освоение земельных участков (п.3.1. Распоряжения №2488-РП); профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП); Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совместно с ЗАО "Интер МТД" в согласованные сроки обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО "Интер МТД" (п. 4 Распоряжения №2488-РП); после выполнения пункта 4 настоящего распоряжения доплатить оставшуюся сумму за право на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков (п. 1) в размере 362491671 руб., уменьшенную на сумму выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2), за исключением затрат, связанных с выносом инженерных сетей и сооружений из пятна застройки (п. 7.3. Распоряжения №2488-РП);  осуществить в 2006-2010 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром (п.7.4. Распоряжения №248-РП).

20.02.2014г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее – ГЗК), созданной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. №1019-ПП для  оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Во исполнение Решения ГЗК от 20.02.2014 г., Департамент 17.03.2014г. направил в адрес АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора краткосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ.

11.04.2014г. в адрес АО «Интер МТД» направлено уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, с указанием на существенное нарушение Обществом условий договора, а именно: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

В ответ на поступившие возражения Истца о несогласии с расторжением Договора долгосрочной аренды Департаментом в адрес Истца было направлено уведомление от 26.06.2014г. №ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды № М-06-27348. Кроме того, Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление от 11.04.2014г. №ДГИ-И-6978/14 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348.

19.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании уведомления Департамента от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14 была внесена запись за №77-77-12/208/2014-475  о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 

Не согласившись с принятыми решениями Департамента относительно расторжения договоров аренды, Общество обратилось в суд (дело № А40-123508/2014) за защитой нарушенного права с требованиями:

- о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14;

- о признании договоров аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 и от 30.10.2006г. №М-06-508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. по делу А40-123508/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г., требования АО «Интер МТД» удовлетворены частично. 

15.12.2016г. Арбитражный судом города Москвы, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г.  признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014г. № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014г. № ДГИ-И-12118/14. Договор долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 признан действующим. 

В обоснование принятого решения Арбитражным судом города Москвы установлена вина публичных властей в форме бездействия по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование арендатором не представлялось возможным»  (абз. 2 л. 6 Решения от 15.12.2016). Действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаны судом как добросовестные» (абз. 8 л.7 Решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, после вступления в законную силу 20.02.2017г. решение суда от 15.12.2016 г. не было исполнено Департаментом.

Более того, судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-123508/2014  установлено, что земельный участок, площадью 29290 кв.м., переданный Истцу по Договору долгосрочной аренды №М-06-027348 и имеющий кадастровый номер №70603015093 прекратил свое существование в связи с его разделом на основании  Распоряжения от 13.02.2015г. №1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» (далее – Распоряжение №1735). В результате раздела, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м., предоставленный Обществу по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, фактически перестал существовать. Вместо него были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 369 кв.м. 

Земельный участок площадью 28958 кв.м. имеющий  кадастровый номер 77:06:0003015:3695, был передан третьему лицу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды № И-06-001201 от 17.11.2016 г.

Действия Департамента по разделу находящегося в споре по делу А40-123508/2014 земельного участка с передачей его третьему лицу расценены судом кассационной инстанции «как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу  №А40-123508/2014 л. 7 абзац 7).

С целью признания заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» выделенного на основании Распоряжения №1738 договора аренды №И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея)площадью 28958 кв.м. недействительным,  Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу А40-65155/2017  в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и образование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 произведено на основании Распоряжения №1738 от 13.02.2015г. Указанное Распоряжение никем не оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке. После раздела, участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в первоначальном состоянии существовать перестал (абз. 2,3,5 л. 4 Решения от 04.07.2017). Договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 г. на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (абз. 6 л. 4 Решения от 04.07.2017); Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, вступившие в силу 28.03.2017г. В соответствии с правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах, имеющего площадь 369 кв.м. градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена (абз. 9 л.4 Решения от 04.07.2017). 

Одновременно, с указанными исковыми требованиями по делу А40-65155/2017,  Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-95690/2017 рассмотрел выделенные  в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г. исковые требования АО «Интер МТД» о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея) по всему тексту договора и приложения к нему, изменив кадастровый номер земельного участка (при необходимости) и площадь земельного участка на площадь, соответствующую предмету и целям договора аренды №М-06-027348. Новому делу был присвоен номер А40-65155/2017-10-571.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу А40-95690/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» отказано по основаниям, аналогичным принятому ранее Решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65155/2017.

         В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

 Не согласившись с  принятыми судебными актами в части оснований прекращения договора аренды, а также ввиду того, что одним из оснований отказа АО «Интер МТД»  в удовлетворении исковых требований являлась неоспоренность вынесенных Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 от 13.02.2015г, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании указанных распорядительных актов недействительными.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу А40-111097/2017, подтвержденным Постановлениями судов кассационных инстанций признаны недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №1735 и 1738 от 13.02.2015г.

В обоснование принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие судебного спора по делу А40-123508/2014 в момент принятия оспариваемого Распоряжения №1735 указал, что на момент рассмотрения заявки КОО «Аквамаре Уно ЛТД» Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с Истцом и, следовательно, как минимум о двух претендентах в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 13.02.2015г. №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея» (абз. 11-13 л. 6 Постановления по делу А40-111097/2017).

Опровергая довод первой инстанции по делу А40-111097/2017 о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-027348 на основании ст. 417 ГК РФ в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы, суд апелляционной инстанции указал. Само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, не свидетельствует о невозможности строительства вообще.

Суд апелляционной инстанции также указал: «учитывая, что площадь земельного участка 369 кв.м. возникла ввиду необоснованного издания оспариваемых Распоряжений №1735 и №1738 о разделе земельного участка ранее имевшего площадь 29 290 кв.м., а договором аренды №М-06-027348 (п.1.2.) прямо предусмотрена возможность изменения целевого использования земельного участка, установленного пунктом 1.1. договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае применения требований ст.417 ГК РФ (абз.13 л.7 Постановления).

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу к Департаменту и Правительству города Москвы о взыскании убытков АО «Интер МТД» указывает, что Общество не смогло восстановить свои утраченные экономические права на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29290 кв.м. ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29290 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела, а выделенный в результате раздела земельный участок площадью 28958 кв.м. был передан третьему лицу КОО «Аквамаре УНО ЛТД». В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту и КОО «Аквамаре Уно ЛТД» о признании  заключенного между ними Договора аренды от 17.11.2016г. №И-06-001201 было отказано  в рамках дела А40-65155/2017.

На оставшемся после раздела земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93 строительство многофункционального центра площадью 129290 кв.м. в силу ограничений, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП  и градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы невозможно, что подтверждается принятыми судебными актами по делу А40-65155/2017 и делу  А40-95690/2017.

Вместе с тем Общество, со ссылкой на Договор аренды №М-06-027348 указывает, что в соответствии с целями договора аренды и реализацией Распоряжения Правительства Москвы N2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" было обязано осуществить проектирование, строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

До начала проектирования и в соответствии с указанным Распоряжением №2488-РП на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Обществу надлежало осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП).

В целях осуществления строительства выполнить работы по подключению к сетям электроснабжения, осуществить прокладку технического кабеля для присоединения коммуникаций к инженерным сетям.

До расторжения Договора аренды Департаментом Обществом были заключены договоры и осуществлены следующие действия, направленные на реализацию строительства торгового комплекса.

19.11.2007г. между ЗАО «Интер МТД» и ОАО «Мосэнерго» был заключен  Договор №12391-1 от 19.11.2007г. по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго».

По условиям Договора  ОАО «Мосэнерго» обязалось оказать услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность (п.1.1.1 Договора) и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по объекту электроснабжение торгового комплекса по адресу: Старокалужское ш. (пересечение с ул. Академика Челомея) (п.1.1. 2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора стоимость услуги определена  в сумме 66 500 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей),00 копеек (с учетом НДС 18%) или 56 355 932 (пятьдесят шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 21 коп. (без учета НДС 18%), в том числе стоимость услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение в размере 58 100 000  (п.3.1.1. Договора) или  49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС 18%) и стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 8 400 000 руб. (с учетом НДС 18%) (п.3.1.2 Договора) или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС),  оплаченных ЗАО «Интер МТД» п/п 8593 от 22.11.2007г.

     Факт выполнения услуг в части, установленной пунктом 1.1.1 Договора по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность на сумму 58 100 000руб. (с учетом НДС 18%) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС)  подтвержден Актом сдачи-приемки услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую мощность от 26.11.2007г.

03.10.2011г. между АО «Интер МТД» и ПАО «Мосэнерго» было заключено Соглашение о расторжении договора №12391-1, которым стороны констатировали выполнение ОАО «Мосэнерго» обязательств по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность заключен на сумму 58 100 000 руб. (с учетом НДС 18%) или  49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС) и наличие неисполненных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб. (с учетом НДС 18%)  или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС).

В тот же день 03.10.2011г. между сторонами был заключен Договор №100/1000003269/003 в части не оказанной услуги по Договору №12391-1 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВТЭЦ-20 - филиала  ОАО «Мосэнерго».

Дополнительным соглашением к Договору №100/1000003269/003 стороны изменили стоимость услуг. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составил 7 705 187,60 рублей (с учетом НДС) или 6 529 820 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей (без учета НДС). Разницу АО «Мосэнерго» обязалось вернуть ЗАО «Интер МТД» в течение 15 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

03.04.2012г. п/п №427 ОАО «Мосэнерго» возвратило АО «Интер МТД» разницу между внесенной ЗАО «Интер МТД» суммой и согласованной Дополнительным соглашением стоимостью  договора в сумме 694 812, 40 руб.( с учетом НДС 18%) или 588 824,07 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля) 07 копеек (без учета НДС 18%). 

В качестве доказательства выполнения услуг  по договору №100/1000003269/003 Истец также считает Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-6720/2019 от 07.06.2019г. 

Всего Истцом представлено доказательств понесенных затрат за услуги, оказанные ОАО «Мосэнерго» по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго»  на общую сумму 55 767 108 (пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) рублей  14 (без учета НДС 18%).

Истцом также представлен договор №18/02-2008 от 22.08.2008г., заключенный с ООО «Строительная фирма «Электрон» на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению объекта «Торговый комплекс «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром на земельном участке по Старокалужскому шоссе пересечение с ул. Академика Челомея (ЮЗАО), в том числе  по изготовлению рабочей документации на прокладку высоковольтных кабелей; осуществление поставки кабельной продукции; выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по высоковольтным линиям и РТП-10 кВ; получению Акта допуска электроустановки в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена работ по Договору согласована сторонами в сумме 151 913 148 (сто пятьдесят один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 коп. (без учета НДС 18%).

В подтверждение доказательств понесенных затрат и выполненных услуг Истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки №1 по форме КС-3 за период с 30.04.2008 г. по 29.07.2011г. на общую сумму 151 913 148 (сто пятьдесят один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 коп (без учета НДС 18%).

В качестве доказательств оплаты Истцом представлены: п/п № 2737 от 15.04.2008г. на сумму 79 309 000руб., п/п №135 от 14.01.2010г. на сумму  847 457,63руб.; п/п №582 от 29.01.2010г. на сумму 21 523 728,81руб; п/п №7426 от 01.10.2010г. на сумму 4 237 288,14руб.; п/п №7554 от 06.10.2010г. на сумму 1 694 915,25руб; п/п № 7555 от 06.10.2010. на сумму 2 542 372,88руб.; п/п № 9874 от 24.12.2010г. на сумму 6 779 661,02руб.;  п/п 264 от 19.01.2011г. на сумму 8 474 576,27руб; п/п № 442 от 26.01.2011г. на сумму 11 569 745,76руб.; п/п №670от 03.02.2011г. на сумму 14 934 402,69руб. (без учета НДС 18%).

В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела представлены Разрешение №2.2/354/604-Р от 30.11.2010г., выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору; Акт  Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию и Решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123508/2014 (л.5,6 Решения), которым указанный факт выполнения работ  установлен.

 В материалы дела Истцом также представлены доказательства затрат, понесенных в целях прокладки и присоединения коммуникаций к инженерным сетям, осуществленных в соответствии с Ордерами ОАТИ (№10060006/3 от 26.08.2010; №10061950/1 от 15.12.2010; №10060006/2 от 22.07.2010г; №10060006/1 от 30.04.2010г., №10060006 от 20.01.2010г., №10061950 от 15.07.2010г.) и разрешением Комитета строительного надзора на выполнение земляных  работ  по прокладке технического кабеля и устройству ТП, выданных на основании обращения АО «Интер МТД» (исх. №386 от 24.11.2009).

Кроме того, 01.07.2013г. между Обществом и  Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – Москоллектор, Предприятие) заключен договор                   №2099-А от 01.07.2013г.  

По условиям пункта 1.1. Договора №2099-А «Москоллектор» обязался оказывать Обществу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создать условия по технической прокладке и эксплуатации коммуникаций.

По условиям пункта 4.1. Договора, размер ежемесячного платежа должен определяться в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы и расчетом Приложения 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В частности ежемесячный платеж составлял в 2011 г. - 171577,21 руб.; в 2012г.  – 204 348,78 руб. Оплата услуг Москоллектор изменялась на основании заключенных соглашений в соответствии с уменьшением или увеличением  протяженности кабелей.

Всего, за услуги по Договору №2099-А, за период с 13.09.2013г. по 14.02.2018г. Обществом уплачено 9 474 457 (Девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 05 коп.

Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А40-40209/13-1-194 по иску ГУП «Москоллектор» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения АО «Интер МТД»  оплатило 5 197 565 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать рублей) 02 копейки в соответствии с графиком платежей, что подтверждается п/п 6359 от 10.07.2013 на сумму 1 200 000руб; п/п 63 от 09.01.2014 на сумму 1 200 000руб., п/п 5515 от 07.07.2014 на сумму 1 200 000руб.; п/п 10631 от 19.12.2014г. на 1 200 000руб.; п/п 4786 от 08.07.2015г. на сумму 397 565,02руб. (без учета НДС 18%)

27.01.2020г. между АО «Интер МТД» и ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» в рамках дела №А40-321680/19-150-2307 также заключено мировое соглашение, по которому АО «Интер МТД» за услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по договору от 01.07.2013 №2099-А за период с 01.12.2015 по 08.01.2017 коп. обязалось  оплатить 4 893 816,72 руб. (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать рублей семьдесят две копейки) с учетом НДС – 746 514 руб. 41 коп. 

Таким образом, с учетом подписанного мирового соглашения по делу №А40-321680/19-150-2307 убытки АО «Интер МТД» в виде затрат перед ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» составили 18 770 580,28 руб. (9 474 457,05 + 5 197 565,02 + 4 147 302, 31– 48 744,10).

Всего АО «Интер МТД» заявлена сумма убытков на общую сумму 226 450 836 руб. 87коп., а именно: в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго» (55 767 108,14); затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» (151 913 148,45);  затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов (18 770 580,28).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что заявленные Истцом убытки подлежат уменьшению вследствие заключенного договора или закона или, что Истец мог уменьшить причиненные ему убытки.

Исследовав представленные Истцом в материалы дела доказательства несения убвтков: заключенные договоры с ОАО Мосэнерго, ООО «Строительная фирма «Электрон», ГУП «Москолллектор», акты выполненных услуг и платежи Общества, понесенные в рамках заключенных договоров, суд полагает, что расчет понесенных затрат выполнен Истцом верно.

Затраты Истца составили 226 450 836,87 руб., в том числе: затраты по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго» на сумму 55 767 108, 14 руб.; затраты на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса на сумму 151 913 148,45 руб. по договору с ООО «Строительная фирма «Электрон» №18/02-2008 на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению объекта «Торговый комплекс «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром на земельном участке по Старокалужскому шоссе пересечение с ул. Академика Челомея (ЮЗАО); затраты на услуги по технической эксплуатации коллекторов  на сумму. 18 770 580,28 руб. с учетом подписанных двух мировых соглашений по делу №А40-40209/13-1-194 и по делу А40-321680/19-150-2307.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает в качестве доказательств вины Департамента невозможности осуществления Истцом проектирования и строительства торгового комплекса в срок вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-123508/2014 и установленное судом кассационной инстанции злоупотребление правом Департамента, передавшего в период рассмотрения судебного спора оспариваемый Истцом земельный участок третьему лицу.

 Суд принимает во внимание  вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-111097/2017, которыми установлена недействительность вынесенных  Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 по разделу спорного земельного участка, а также обстоятельство, установленное в рамках дел: А40-65155/2017 и  А40-95690/2017 о невозможности строительства на земельном участке площадью 369 кв.м. 

Суд также считает установленным фактом наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Департамента, поскольку невозможность завершить строительство торгового комплекса напрямую связана с действиями Департамента незаконно расторгнувшего договор аренды, заключенного с Истцом на 49 лет (п.2.1. Договора) задолго до истечение его срока.

Разъясняя положение статей  15, 393 ГК РФ, Верховный суд в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума №7 указал, что,  если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом того, что Истец при заключении договора аренды под реализацию инвестиционного проекта не знал и не мог предположить о возможных действиях Арендодателя, убытки причиненные Истцу являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Суд не принимает довод Ответчиков, полагавших, что исковые требования подлежат отклонению, так как Истцом не была осуществлена доплата за право заключения договора аренды  в размере 362 491 671 руб. и что Истец не праве требовать возмещения убытков ввиду того, что договор аренды в рамках дела А40-123508/2014 был признан действующим.  

Внесение или не внесение доплаты за право на заключение договора аренды не находится в причинно-следственной связи по взысканию заявленных по настоящему делу убытков.  

Согласно Распоряжению от 8 декабря 2005 г. N 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «ИНТЕР МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) (Юго-Западный Административный округа города Москвы) обязанность АО «Интер МТД» по внесению доплаты за право аренды обусловлена встречным обязательством Департамента согласовать расчет понесенных затрат арендатора, уменьшив сумму доплаты 362 491671 руб. на размер выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2) и выставить счет на оплату с указанием соответствующих реквизитов.

В материалы дела Истцом предоставлены доказательства обращения в адрес публичных органов: Письмо ЗАО «Интер МТД»  в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы (исх. №278 от 27.09.2010г.) с просьбой произвести расчет доплаты с учетом понесенных затрат и  Письмо (исх. № 128 от 25.03.2011г.) аналогичного содержания с просьбой поручить соответствующим службам произвести в установленном порядке расчет суммы доплаты ЗАО «Интер МТД» за право заключения договоров аренды. Истцом также представлен ответ Правительства Москвы исх. № ДДМС-6722/О от 08.11.2010г. по вопросу проведения проверки затрат, понесенных АО «Интер МТД» по строительству и перекладке городских инженерных сетей по адресу: Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея, согласно которому проведение проверки включено в график работы Контрольно-ревизионного управления департамента на ноябрь-декабрь 2010года.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При  указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, полагавшего, что поскольку ответа на обращения ЗАО «Интер МТД» по расчету доплаты не получено, требование Арендодателя с указанием суммы доплаты и расчетного счета по ее внесению не направлено, Арендодатель утратил право на предъявление такого требования в силу требований ст.406 ГК РФ, тем более, что с момента направления последнего обращения, 25.03.2011г., как указывает Истец, истек срок исковой давности.

Судом также не принимается довод Ответчиков относительно того, что поскольку договор признан действующим, требование взыскания убытков, предъявленное Истцом, не является обоснованным.

Ответчики не опровергают факт того, что земельный участок, площадью 29290 кв.м.  изначально  предоставленный Истцу для проектирования и строительства прекратил свое существование в связи с его разделом. В рамках рассмотренных судебных споров по делу А40-65155/2017 и А40-95690/2017 установлена невозможность осуществления строительства торгового комплекса площадью 127020 кв.м. на земельном участке площадью 369 кв.м. 

Между тем, из последовательного толкования ст.ст. 167, 398, 393, 15 ГК РФ в случае признания сделки недействительной, виновная в расторжении договора  аренда сторона Арендодателя обязана была вернуть Арендатору земельный участок, предназначенный для целей, предусмотренных договором аренды от 30.10.2006 №М-06-027348, однако этого сделано не было. Кроме того судом принимается во внимание также тот факт, что сторона Арендодателя не внесла изменений в предмет договор аренды, согласно которому площадь земельного участка должна была составлять 29290 кв.м., а не 369 кв.м. При таких обстоятельствах, договор аренды не отвечает требованиям ст. 432, п.3 ст. 607 и п.1 ст. 611 ГК РФ и, следовательно, не является заключенным.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»,  Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в сфере  имущественно-земельных отношений.

 В соответствии с п.6.5. и 6.10 Положения №99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст 11,12, 49, 51, 65, 71, 101-103, 110-112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «Интер МТД» убытки в размере 226 450 836 (Двести двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин