АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года Дело № А56-109252/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025 № 145-25),  

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-109252/2024,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 1900314, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 17.10.2024 № 862/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).  

Решением суда первой инстанции от 14.01.2025 суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав правонарушение малозначительным.  

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, постановление ГАТИ отменить или назначить штраф в виде предупреждения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  

17.10.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению № 28089\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 27.09.2024.  

На момент проверки 17.10.2024 покрытие не восстановлено, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (ред. от 01.08.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 875).  

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.  

Постановлением от 17.10.2024 № 862/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество не согласилось с постановление Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил.  

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменила.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено, что производство работ после окончания срока действия ордера, после истечения срока производства аварийных работ, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  

связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.  

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.  

В силу пункта 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.  

Согласно пункту 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе.  

Пунктом 13.10.5.1 Правил № 875 закреплено, что работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил № 875.  

Судами на основе изучения и всесторонней оценки материалов дела (статья 71 АПК РФ) подтвержден вывод Инспекции о совершении Обществом вмененного правонарушения. Общество не отрицало, что на момент проверки (17.10.2024) благоустройство не восстановлено, при установленном сроке до 27.09.2024. Податель жалобы подтверждает, что благоустройство восстановлено 22.10.2024.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 и отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, о чем приведены мотивированные суждения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

С учетом совокупности указанного суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, постановлением апелляционного суда является правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом  

не допущено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-109252/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян