АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22518/2017

Дело № А65-21435/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – Шигабиева Ф.Н., доверенность от 14.10.2016 № 2.2-0-28/04252, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/40,

при участии представителей в Арбитражном суде Уральского округа: 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МолИнвест-Т» - Речкина Р.В., доверенность от 29.06.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-21435/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МолИнвест-Т» (ИНН 1604008798, ОГРН 1091682001652, с. Актаныш Республики Татарстан), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «МолИнвест-Т» (далее - ООО СП «МолИнвест-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) № 11327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2016; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган направил в ООО СП «МолИнвест-Т» требование № 11327 по состоянию на 16.05.2016 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. за 2010-2012 годы. Денежные средства в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. были списаны с расчетного счета общества 31.05.2016-01.06.2016.

	Решением от 17.08.2016 № 2.14-0-19/019895@ Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

	Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью процедуры исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. 

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. 

Судами установлено, что в отношении ООО СП «МолИнвест-Т» по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 36 о доначислении НДС в сумме 8 370 268 руб. 12 коп., налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 645 622 руб. 41 коп., штрафа по УСН и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 244 929 руб. 48 коп. и пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 107 033 руб. 94 коп. 

В отношении директора ООО СП «МолИнвест-Т» Суетина С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным органом была установлена недоимка в сумме 11 338 287 руб. 69 коп. 

ООО СП «МолИнвест-Т» перечислило эту сумму в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 №№ 1087-1093, в связи с чем уголовное дело в отношении Суетина С.В. было прекращено (постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела). Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. 

Поскольку НДС в сумме 2 968 019 руб. 57 коп. (разница между суммами, начисленными налоговым и следственным органами) ООО СП «МолИнвест-Т» в установленном законом порядке никогда не начислялся, в КРСБ такая сумма задолженности не отражалась и требование о ее уплате не выставлялось, общество 07.10.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы, как излишне уплаченной. 

Налоговый орган решением от 21.10.2015 № 13898 произвел зачет в сумме 69 048 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности ООО СП «МолИнвест-Т» по пени, оставшуюся часть в сумме 2 898 970 руб. 63 коп. возвратил обществу на расчетный счет. 	

Таким образом, по данным налогового органа, у ООО СП «МолИнвест-Т» по состоянию на 21.10.2015 какая-либо задолженность по налогам отсутствовала.

Однако в мае 2016 года налоговый орган, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, отразил в КРСБ общества задолженность по НДС в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. и выставил требование № 11327 об уплате налога по состоянию на 16.05.2016. 	

При этом требование № 11327 было оформлено в двух разных вариантах, содержащих разное основание взимания налога: в одном - «основание взимания налогов (сборов) - постановление № 85563 о возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, письмо Следственного управления по Республике Татарстан от 13.05.2016 № 205/85563- 1-16, письмо отдела (дислокация г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.05.2016 № 26-2-842»; в другом варианте - «основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством». 

Причины оформления оспариваемого требования в двух вариантах налоговый орган не объяснены. 

Учитывая, что в оспариваемом требовании № 11327 указана задолженность по налогу за 2010 год, при том, что данный период не входил в налоговую проверку, налоговые декларации по НДС обществом не сдавались в связи с нахождением на УСН, начисленный решением от 30.06.2015 № 36 налог уплачен в бюджет в полном объеме, суды пришли к выводу, что выставление данного требования только на основании письма Следственного управления по Республике Татарстан, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, произведено в нарушение действующего законодательства.

Проверяя доводы налогового органа о том, что выставление требования направлено на возмещение вреда, причиненного обществом бюджету Российской Федерации (путем неуплаты налога за 2010-2012 годы), суды обоснованно указали на отсутствие приговора суда или вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающий сумму ущерба; уголовное дело в отношении физического лица (Суетина С.В.) прекращено. 

Суды верно отметили, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно - розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, но самостоятельным основанием для начисления налогов, внесения в КРСБ сведений о недоимке и выставления требования об уплате налога не являются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-21435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Л.Ф. Хабибуллин