АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3347/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 125 000,00 рублей убытков, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, приказ №1 от 23.09.2024, паспорт, 

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

установил:

истец – открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» обратился в Партизанский городской суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 о взыскании 125 000,00 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 05.02.2025 дело № 2-262/2025 передано по компетенции в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер А51-3347/2025.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на иск.

Истец ознакомился.

Ответчик дал пояснения, сообщил, что представленные в материалы дела отзывы на иск идентичны, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Истец дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Суд приобщает представленные ответчиком документы в материалы дела.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» зарегистрировано Администрацией города Партизанска Приморского края 28.07.1996 с присвоением налоговым органом 28.11.2002 ОГРН 

<

***>.

В период с 1996 года по 13.09.2024 генеральным директором ОАО Универмаг «Центральный» являлась ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В соответствии с приказом № 21/01-К от 28.06.2024 2024 «О продлении срока полномочий генерального директора ФИО1», считать приступившей к выполнению обязанностей генерального директора ОАО Универмаг «Центральный» ФИО3 с 28.06.2024 до переизбрания нового.

В соответствии с приказом № 23/01-К от 05.07.2024 «О продлении срока полномочий генерального директора ФИО1», считать приступившей к выполнению обязанностей генерального директора ОАО Универмаг «Центральный» ФИО3 с 28.06.2024 до 13.09.2024.

Согласно приказу № 1 от 23.09.2024 о вступлении в должность генерального директора, на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг «Центральный» от «13» сентября 2024 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг «Центральный» от «17» сентября 2024 года, ФИО2, вступил в должность генерального директора ОАО Универмаг «Центральный»

Таким образом, в настоящий момент генеральным директором общества является ФИО2.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО Универмаг «Центральный» по ч. 9 ст. 19.5  КоАП РФ, № ТУ-05-ЮЛ-24-12833, в Банк России поступили обращения ФИО2 (вх. № 03-43074 от 11.03.2024, вх. № ОЭ-52983 от 22.03.2024), поданные, в том числе, в интересах акционера ФИО4, в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны открытого акционерного общества Универмаг «Центральный». В обращениях заявитель указывает на возможные нарушения обществом положений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при рассмотрении требований акционеров ФИО2, ФИО4 о созыве внеочередного собрания акционеров общества, направленных 27.02.2024 и 06.03.2024

Требование о созыве внеочередного собрания акционеров общества от 27.02.2024 включало следующие вопросы: 1. Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве общества. 2. Определение количественного состава директоров (наблюдательного совета) общества, избрания его членов и досрочное прекращение их полномочий. 3. Образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Требование о созыве внеочередного собрания акционеров общества от 06.03.2024 включало следующие вопросы: 1. Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве общества. 2. Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором общества ФИО1 3. Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. 4. Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов. 5. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

На данные требования ФИО2, ФИО4 открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» ответило отказом.

Посчитав, что общество неправомерно отказало акционерам, ФИО2 обратился в Банк России с жалобами.

В целях рассмотрения обращений в адрес общества Центром по защите прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр) направлялись предписания о предоставлении документов № С59-2/18144 от 19.03.2024, № С59-2/21553 от 01.04.2024. 

По результатам рассмотрения представленных обществом сведений и документов Центром установлены нарушения в действиях (бездействии) общества, выразившиеся в ненаправлении мотивированного отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, нарушении срока принятия решения по требованию от 06.03.2024.

Центром вынесено и 05.07.2024 направлено в адрес общества предписание № C59-2/43688 от 04.07.2024 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее - предписание 1), в соответствии с требованиями которого обществу в срок не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения предписания необходимо:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания.

2. Направить в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (620144, 

<

...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае непредставления каких-либо сведений и документов, указанных в предписании, обществу необходимо было представить объяснения причин их непредставления с приложением копий подтверждающих документов. Отправление с почтовым идентификатором № 62010896020648 вручено адресату 15.07.2024. Таким образом, срок исполнения требований Предписания 1 истек 05.08.2024, Предписание 1 обществом не исполнено.

Центром вынесено и 29.08.2024 направлено в адрес общества предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности, № С59-2/52111 от 29.08.2024 (далее - Предписание 2), в соответствии с требованиями которого обществу в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения Предписания 2 необходимо:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания. 

2. Представить подробные письменные пояснения по вопросу неисполнения требований Предписания № С59-2/43688 от 04.07.2024 в установленные сроки с приложением подтверждающих документов.

3. Направить в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (620144, 

<

...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением коний подтверждающих документов. 

В случае непредставления каких-либо сведений и документов, указанных в Предписании 2, обществу необходимо было представить объяснения причин их непредставления с приложением копий подтверждающих документов.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, Банком России в действиях ОАО Универмаг «Центральный» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. 

Постановлением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2024 № 24-12833/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-12833 ОАО Универмаг «Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей. 

При этом, в случае соблюдения срока уплаты административного штрафа, указанного в части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 125 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 37 от 19.11.2024 на сумму 125 000,00 рублей, общество вышеуказанный штраф оплатило в полном объеме. 

Полагая, что расходы общества по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО Универмаг «Центральный», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 125000,00 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что постановление вынесено 08.11.2024, то есть после истечения срока полномочий ответчика (13.09.2024). Кроме того, уплата истцом штрафа в размере 125 000,00 рублей не может быть соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить бывший руководитель организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки. При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Судом установлено, что ОАО Универмаг «Центральный» понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 125 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие "должностное лицо" определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ОАО Универмаг «Центральный» к административной ответственности постановлением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2024 № 24-12833/3110-1 не привлекалась.

Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у общества расходов в спорной сумме, которую оно посчитало своими убытками ввиду оплаты административного штрафа.

Более того, согласно ст. 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. 

В соответствии со ст. 65 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3, п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ). 

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 

Абзацем 2 пункта 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ определено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и Устав ОАО «Универмаг «Центральный»

Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера) не входил в компетенцию ФИО1 как генерального директора ОАО Универмаг «Центральный».

Доказательств того, что именно ответчик каким-либо образом уклонялся от исполнения требований акционеров, действовал недобросовестно, намеренно в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-5100/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024, по иску ФИО2, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, ОАО «Универмаг «Центральный» со следующей повесткой дня: 1. Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве Общества. Докладчик ФИО2 2. Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества ФИО1 Выступающие - акционеры Общества. 3. Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие - акционеры Общества. 4. Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов. 5. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела № А51-5100/2024 установил, что основанием для принятия ответчиком решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось то, что часть вопросов, указанных ФИО2, ФИО4 в требовании для включения в повестку дня не отнесены к компетенции общего собрания акционеров, а часть вопросов уже включены в повестку дня ежегодного собрания акционеров. С учетом анализа поведения ФИО2, ФИО4 как до принятия иска к производства, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что акционеры ФИО2, ФИО4 не преследуют цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 06.03.2024, как действительную, для решения интересующих их вопросом, а действуют, создавая искусственную заинтересованность путем ежедневного предъявления аналогичных требований. Суд пришел к выводу о том, что при формальном соответствии спорных по настоящему делу требований истцов (о созыве внеочередного собрания по вопросам № 4 и № 5 повестки дня), с учетом осведомленности последних о проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными вопросами, предъявление требований о созыве внеочередного собрания акционеров Общества со стороны ФИО2, ФИО4 не преследует каких-либо действительных целей восстановления прав акционеров в условиях установленного судом факта отсутствия такого нарушения со стороны ответчика.

То есть, выводы судов свидетельствовали о правомерности действий Общества. В свою очередь, доказательств обращения с жалобой на вынесенное постановление со стороны назначенного генерального директора ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд также обращает внимание, что постановление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2024 № 24-12833/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-12833 вынесено после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ОАО Универмаг «Центральный». 

Согласно приказу № 1 от 23.09.2024 о вступлении в должность генерального директора, на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг «Центральный» от «13» сентября 2024 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг «Центральный» от «17» сентября 2024 года, ФИО2, вступил в должность генерального директора ОАО Универмаг «Центральный». 

При этом постановление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2024 № 24-12833/3110-1 в установленном законом порядке обществом не обжаловалось.

 ФИО2, инициировавший обращения, уже действуя в рамках своих полномочий как директор общества, каких-либо мер, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не предпринял, правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными КоАП РФ как законный представитель юридического лица в силу статьи 25.4 КоАП РФ не воспользовался, об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность юридического лица, предусмотренными статьей 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения обществу убытков его действиями.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» в доход федерального бюджета 6 500,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.