ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21937/2016

г. Красноярск

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: 

от третьего лица (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»):            Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 410; Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 401, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Политехник», потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел

от  «01» марта 2017 года по делу  № А33-21937/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Политехник» и потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска о признании недействительным постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», о признании незаконными действий по изданию постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», о признании незаконным разрешения на строительство от 11.05.2016 № 24-308-124-2016, о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от 11.05.2016                        №24-308-124-2016, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением от 28.10.2016 возбуждено производство по делу № А33-21937/2016.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации города Красноярска; федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Потребительский гаражный кооператив «Политехник» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  о признании недействительным распоряжения № 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемого учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые многоэтажным домом; о признании незаконными действий, выразившихся: в незаконной передаче имущества - земельного участка № 2 категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей, указанного в приложении к распоряжению № 07-2005-р от 21.12.2006 в позиции 70 по порядку нумерации объектов на основании распоряжения №07-2005-р от 21.12.2006; в незаконном уточнении границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемого учебно-административными зданиями и сооружениями и разделении указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые многоэтажным домом; в незаконном выделении участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га на основании распоряжения № 10-1557р от 23.10.2008; об обязании устранить допущенные нарушения, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления.

Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу №А33-19809/2015. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет», ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация города Красноярска, ООО Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект»,                   ОАО «ВостсибНИИгипрозем», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2017 года в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива «Политехник», потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» об объединении в одно производство дела № А33-21937/2016 и дела № А33-19809/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПГК «Политехник»  и                               ПГК «Политехник 2» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел № А33-21937/2016 и дела № А33-19808/2016.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражные дела  № А33-21937/2016 и              № А33-19809/2016 имеют одинаковые исковые требования к одному и тому же ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, и подлежат объединению в связи с их однородностью, их связью по основаниям возникновения требований  и представленным доказательствам. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, указанные дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения в целях  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявители (потребительский гаражный кооператив «Политехник», потребительский гаражный кооператив «Политехник-2»), ответчик (Администрация города Красноярска),  третье лицо (департамент градостроительства администрации города Красноярска) в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители третьего лица (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, в соответствии с  частью 2.1 указанной статьи  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение дел №А33-21937/2016 и № А33-19809/2016 в одном производстве приведет к затягиванию судебного разбирательства и исследованию дополнительных доказательств. 

Вывод суда является правильным, так как, несмотря на то, что предметы требований по делам № А33-21937/2016 и № А33-19809/2016 совпадают, спор связан с принятием управлением распоряжений и совершением им действий по уточнению  границ, разделению и выделению земельных участков, подлежит рассмотрению в порядке                  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом состав заявителей по указанным делам не совпадает, заявителями являются разные лица (по делу №А33-21937/2016 - потребительский гаражный кооператив «Политехник» и потребительский гаражный кооператив «Политехник-2», по делу №А33-19809/2016 – только потребительский гаражный кооператив «Политехник»),  которые в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны доказать, что оспариваемыми актами, действиями нарушены их права. Следовательно, предмет доказывания по данным делам различен, поскольку подлежат установлению обстоятельства нарушения прав каждого из названных гаражных кооперативов в связи с уточнением границ, разделом и выделением земельных участков, поэтому основания требований по данным делам также различны. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2017 года по делу № А33-21937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин