Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86292/2021

26 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев  03.02.2022 г. в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью « Альфастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью « Инжиниринговая компания СПИГО»

о взыскании 9 205 717 руб.17 коп.  - задолженности  по договору субподряда от 18.01.2018 г.  № 408, по договорам уступки права требования  (ЦЕССИИ) от 12.08.2018 г. заключенного ООО «Светлая полоса» с ООО « Автоспутник» и акта передачи документов от 12.09.2018 г. и от 07.02. 2020 г. заключенного ООО « Автоспутник»  с ООО « Альфастрой»,

 

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее  – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (далее – ответчик) о взыскании 9 205 717руб. 17 коп. задолженности по договору   субподряда от 18.01.2018 г.  № 408 и по договорам уступки права требования /цессии/ от 12.08.2018, заключенного ООО «Светлая полоса» с ООО «Автоспутник» и акта передачи документов от 12.09.2018 г. и от 07.02.2020 заключенного ООО «Автоспутник» с ООО «Альфастрой».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Истец в судебное заседание  явился 03.02.2022 поддержал иск в полной сумме.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требование не оспорил, определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца,  изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно материалам дела, ответчик (подрядчик) и ООО «Светлая полоса» ( субподрядчик ) 18.01.2018 заключили договор субподряда  согласно которому ответчик принял на  себя обязательство оплатить стоимость выполненных  истцом  работ. Но работы до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по данному договору составила сумму 13 205 717 руб.17 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС - 2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС - 3.

Однако в нарушение условий заключенного сторонами договора оплата выполненных работ была оплачена частично в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № 498 составила 9 205 717 руб.17 коп., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2018, заключенного ООО «Светлая полоса» с ООО «Автоспутник», право требования к ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» по вышеуказанному договору субподряда передано ООО «Автоспутник».

07.02.2020 на основании договора уступки права требования ( цессии)  соответствующее право требования перешло к ООО «Альфастрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

01.02.2021 г. истцом вручена ответчику претензия, которая не оплачена ответчиком до настоящего времени. Истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать задолженность с ответчика задолженность в сумме 9 205 717 руб.17 коп.

Задолженность подтверждена договорами, актами приемки и справками подписанными подрядчиком и субподрядчиком. Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 9 205 717 руб. 17 коп.- задолженности по договору субподряда и двух договоров уступки права требований (цессии).

Пунктом 2.1.4 договора подряда установлено, что подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчику после поступления денежных средств от заказчика,

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем необходимо дать оценку поведению сторон в связи с получением такого исполнения и причин его неполучения. В данном случае сдача-приемка работ имела место в феврале – мае 2018 года. Ответчик не представил какие-либо сведения относительно поступления оплат от заказчика, однако не заявил о неполучении денежных средств, о наличии претензий к объему и/или качеству работ; не доказано и принятие им мер по получению оплаты.

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что срок и условия оплаты наступили, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и соответствуют действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 9 205 717 руб.17 коп. задолженности по договору субподряда и двум договорам по уступке права требования( цессии).

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина  по делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 69 029 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» 9 205 717  руб. 17 коп. долга.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» в доход федерального бюджета 69 029 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.