АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8126/2019

17 октября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910214800212, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910214800212, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО3 доверенность №82АА1642524 от 30.05.2019, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» с требованием (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 17.09.2019) о взыскании 2005000 руб.

 

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 314, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по контракту аренды нежилого помещения от 29 декабря 2017 года, а также по договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2018 года №73, в следствии чего за ним образовалась задолженность в размере 2005000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит возместить стоимость установленных в ранее арендуемом помещении металлопластиковых конструкций общей стоимостью 420719 руб. путем зачета в счет задолженности по арендной плате.

В обоснование встречного иска Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» ссылается на то, что им самим при освобождении арендованного помещения не были демонтированы металлопластиковые конструкции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих возражениях на встречный иск в частности указал на то, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» само не вывезло свои металлпопластиковые конструкции, не освободив помещение от принадлежащего имущества в нарушение ст. 309 ГК РФ, подпункта 4.1.8 п. 4.1 Договора аренды нежилого помещения от 29 декабря 2018 года №73, в следствии чего злоупотребляет своими правами в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Представитель истца по первоначальному иску  в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее – МУП «Экоград», а также ответчик по первоначальному иску) был заключен контракт аренды нежилого помещения от 29 декабря 2017 года №47 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного контракта МУП «ЭКОГРАД» (арендатор) приняло во временное (на определенный данным контрактом срок) платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 404,4 кв.м. для использования под офис.

Согласно п. 2.1 приведенного выше контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения и действует двенадцать месяцев.

На основании акта приема-передачи  от 01.01.2018 истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску вышеобозначенное помещение в аренду.

В соответствии с п. 5.1 контракта размер арендной платы за пользование вышеуказанным помещением составляет ежемесячно 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без учета расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В свою очередь п. 5.4 контракта установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

Однако в нарушение условий вышеуказанного контракта ответчик по первоначальному иску систематически не оплачивало арендную плату, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску в сумме                       1 225 000,00 рублей. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 29 декабря 2018 года №73 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора МУП «Экоград» (арендатор) приняло во временное (на определенный данным контрактом срок) платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 301,26 кв.м. для использования под офис.

Упомянутое помещение передано истцом по первоначальному иску в аренду ответчику по первоначальному иску по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1 приведенного выше договора он действует 7 (семь) месяцев с 01.01.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование вышеуказанным помещением составляет ежемесячно 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), без учета расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Одновременно п. 5.3 договора определено, что в течении трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый месяц аренды. 

Также п. 5.4 договора установлено, что дальнейшая арендная плата вносится Арендатором не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

В нарушение условий вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от 29 декабря 2018 года №73 ответчик по первоначальному иску систематически не оплачивал арендную плату, в следствии чего за ним образовалась задолженность по указанному договору за период январь-март 2019 года в сумме 780 000,00 рублей. 

Факт наличия задолженности по договору № 73 в сумме 780000 руб. и по договору № 47 в сумме 1225000 руб., подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. 

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истцом были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчиком требование об оплате удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

 Факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела в совокупности и ответчиком не оспаривался. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме, ответчиком по первоначальному иску не представлены. Контррасчет задолженности по арендным платежам также суду не представлен. 

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по контракту аренды нежилого помещения от 29 декабря 2017 года и договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2018 года №73, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности полностью.

В отношении встречного искового заявления суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречного иска МУП «Экоград» ссылается на то, что им самим при освобождении арендованного помещения не были демонтированы металлические конструкции которые по его мнению являются не капитальными конструкциями. 

В отзыве на встречное исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил факт наличия металлопластиковых конструкций в арендованном ранее МУП «Экоград» помещении, а также указывает на то, что  не препятствует в демонтаже и вывозе МУП «Экоград» вышеуказанных конструкций.

Согласно п. 4.1.8. Договора аренды нежилого помещения от 29.12.2018 №73 арендатор обязуется по истечении срока договора аренды освободить арендуемое помещение от своего имущества и сдать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент принятия Помещения от Арендодателя, с учетом нормального износа.

Стороны пришли к взаимному согласию, что все произведенные Арендатором неотделимые улучшения помещения во всех случаях безвозмездно переходят в собственность Арендодателя и не могут быть изъяты Арендатором по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения или отказа от договора, если иное не определено Сторонами дополнительно (п. 4.1.9.).

Однако в нарушение условий договора аренды, а также положений ст. 309 ГК РФ, МУП «Экоград» по истечении срока договора, не освободило вышеуказанное помещение от принадлежащего ему имущества в виде выше обозначенных перегородок, которые  как указывает сам истец по встречному иску, являются не капитальными конструкциями (отделимыми улучшениями).

Доказательств совершения истцом по первоначальному иску каких-либо препятствий в демонтаже и вывозе данных металлопластиковых конструкций ответчиком по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств уничтожения установленных конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора в суде, у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате стоимости установленных МУП «Экоград» конструкций, которые в свою очередь могут быть демонтированы и вывезены последним самостоятельно с арендованного ранее помещения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом по первоначальному иску при рассмотрении данного спора подано заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 21.05.2019 № 101), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 875 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а во встречном иске отказано, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33025 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам в общей сумме 2005000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33025 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 875 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                И.В. Плотников