АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-107367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервич» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-107367/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания» 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Компания «ПромСервис» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено. 

Определением 04.03.2021 к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании Компании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.06.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании Компании несостоятельным (банкротом) и вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части установления особенностей банкротства застройщиков. 

Решением от 18.06.2021 заявление Фонда было признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 11.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 367 379,14 руб. задолженности, 96 919,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 20.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование ФИО2 в размере 1 367 378,34 руб. основного долга, 56 343,13 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 20.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 29.09.2022, отказать во включении требования ФИО2 в реестр в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает в восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку как считает податель кассационной жалобы несоблюдение заявителем норм арбитражного процессуального законодательства по причине отсутствия юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска срока.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не мог не знать о течение срока давности для включения требования в реестр, а также не обращался за взысканием задолженности до процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договоры подряда № 13- 10/2021 – А, Б, В на выполнение работ по водоотведению (водоотливу); № 13-10/2021-В по устройству временной площадки под установку башенного крана от 01.06.2019; № 13-10/2021- Б по устройству спуска сваебойной установки от 01.06.2019; № 13-10/2011-А по устройству пандуса под стоянку крана от 01.04.2019.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. 

Сведения о признании Компании несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.06.2021; реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2021.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился 20.12.2021 (после закрытия реестра).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на заявленное требование в деле о банкротстве должника являются уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к требованию взыскателя по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производств; предъявлению реституционного требования кредитора после признания недействительной сделки по специальным основаниям; предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр;  предъявлению регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту;  предъявлению цедентом после признания недействительным договора цессии;  предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

В данном случае ссылка ФИО2 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 не обоснована, поскольку заявитель не является участником строительства (подпункты два и три пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Иных доводов ФИО2 не заявил. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ на вопрос 11 Обзора № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор) в данном случае неправомерна, поскольку заявитель не ссылался на ковидные ограничения, а говорил о нахождении за пределами Российской Федерации как основании восстановления срока.

Из пункта 11 Обзора следует, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 и 08.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приняты совместные постановления, содержащие рекомендации о порядке работы судов: приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать процессуальные документы посредством почтовой связи и в электронном виде, с обеспечением своевременных приема; обработки и регистрации поступающих документов рассматривать дела безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их личное участие в судебном заседании не является обязательным.

Вместе с тем, введенный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 период нерабочих дней закончился 11.05.2020, при этом реестр был закрыт 26.09.2021, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени до 20.12.2021 для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции, не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в реестр, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока и наличии оснований для учета его требования в составе требований, заявленных после закрытия реестра в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах определение от 20.05.2022 и постановление от 27.09.2022 следует изменить – требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-107367/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 в размере 1 367 378,34 руб. основного долга, 56 343,13 руб. процентов обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова