Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17135/2017

« 27 » декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40324 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки, продолжив ее начисление по день вынесения решения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 25270 руб. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 14.09.2017, 5054 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 13.09.2017, 10000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2017.

Определением суда от 24.11.2017 по делу № А14-17135/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017?». Указанным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» 11.12.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 392-2017 от 11.12.2017.

От ответчика 15.12.2017 в суд поступило заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства. В заявлении ответчик также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их стоимость завышенной, и отказать во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Стороны в судебное заседание 20.12.2017 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон. 

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 в г. Воронеже на ул. Среднемосковской, д. 12  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендэ АйИкс 35, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением. 

Из справки о ДТП 36 СС № 093349 от 14.07.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения последним пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907205054 от 25.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 21.07.2017 был заключен договор цессии № 2107/2017ц, по условиям которого (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 14.07.2017 по адресу: 

<

...>, а также право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», являющейся страхователем потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907205054 от 25.01.2017, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 договора права требования, указанные в пунктах 1 и 2 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора в адрес страховой компании или виновника ДТП.

Согласно представленной истцом копии заявления-уведомления от 24.07.2017 ООО «Союз Эксперт» представило СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2017 заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения указанного заявления, в том числе договор № 2107/2017ц от 21.07.2017, что подтверждается отметками СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявлении-уведомлении ООО «Союз Эксперт» от 24.07.2017. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 27-07-38-7 от 05.08.2017 следует, что по поручению страховщика 27.07.2017 эксперт-техник ООО «Партнер» ФИО6 провел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 505948 от 15.08.2017 следует, что 15.08.2017 ответчиком в пользу истца перечислено 3230 руб. прямого возмещения убытков.

Из представленной истцом копии претензии от 15.08.2017 следует, что истец, не согласившись с произведенной в его пользу выплатой, обратился 16.08.2017 к страховщику с требованиями провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочку за период, начиная с 15.08.2017 по день выплаты. Обращение истца к ответчику в указанную дату подтверждается соответствующими отметками СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензии от 15.08.2017.

Письмом исх. № 48664/133 от 22.08.2017 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Как указано истцом в иске, для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017, он обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» за проведением независимой технической экспертизы.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 779 от 30.08.2017, подготовленного ООО «АВТО ПЛЮС» на основании акта осмотра № 779 от 30.08.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом составляет 28500 руб. 

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 504 от 30.08.2017 истцом было перечислено 10000 руб. ООО «АВТО ПЛЮС» за составление заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства – ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из представленной истцом копии повторной претензии от 31.08.2017 следует, что истец, не согласившись с произведенной в его пользу выплатой и ссылаясь на выводы экспертного заключения № 779 от 30.08.2017, подготовленного ООО «АВТО ПЛЮС», обратился 31.08.2017 к страховщику с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 25270 руб., возместить убытки в связи с оплатой истцом стоимости независимой технической экспертизы на сумму 10000 руб., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период, начиная с 15.08.2017 по день выплаты. Обращение истца к ответчику в указанную дату подтверждается соответствующими отметками СПАО «РЕСО-Гарантия» на повторной претензии от 31.08.2017.

Письмом исх. № 52328/133 от 07.09.2017 страховщик оставил претензию ООО «Союз Эксперт» что без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимых экспертиз, и не выплатил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, права требования которых приобретено ООО «Союз Эксперт» на основании договора уступки прав требования № 2107/2017ц от 21.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907205054 от 25.01.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 2107/2017ц от 21.07.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО2.

Как следует из заключения эксперта № 392-2017 от 11.12.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017, с учетом износа составляет 11300 руб. 

Сторонами возражения относительно вывода судебной экспертизы, содержащегося в экспертном заключении № 392-2017 от 11.12.2017, не заявлено.

Рассмотрев заключение эксперта № 392-2017 от 11.12.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО2, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8070 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик в представленном в суд заявлении просил отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец ссылается на заключенный договор оказания услуг от 30.08.2017 и произведенную им оплату оказанных услуг на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 504 от 30.08.2017.

Вместе с тем, подлежащая выплате истцу ответчиком сумма стоимости восстановительного ремонта определена судом на основании заключения № 392-2017 от 11.12.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО2

Определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждена заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

В этой связи, понесенные истцом убытки в сумме 10000 руб. в связи с расходами на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 5054 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 25.08.2017 по 13.09.2017, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму 25270 руб. страхового возмещения, в размере 1% от указанной суммы за период, начиная с 14.09.2017. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (26.07.2017), а также вышеизложенного вывода суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что истцом правомерно определен период для начисления неустойки с 25.08.2017 по 13.09.2017, но при этом расчет неустойки неправомерно произведен, исходя из размера задолженности в сумме 25200 руб., а не 8070 руб. 

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения неустойка за период с 25.08.2017 по 13.09.2017 составляет 1614 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчета неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование ООО «Союз Эксперт» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 25.08.2017 по 13.09.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1614 руб. 

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения суда. Определением суда от 24.11.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 20.12.2017.

Истец правом на изменение в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на дату судебного разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому по общим правилам искового производства, не воспользовался. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

В этой связи, поскольку истцом не произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о начислении неустойки до даты вынесения решения суда. 

При этом истец не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании неустойки за соответствующий период просрочки осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением № 525 от 13.09.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 480 руб. 31 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 7000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 714819 от 14.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 5318 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статей 107, 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10164 руб. 31 коп., в том числе 8070 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1614 руб. неустойки, 480 руб. 31 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5318 руб. 92 коп. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых