СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15304/2019

город Томск

19 сентября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (№ 07АП-8177/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15304/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2018.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью промышленная производственная компания «СЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью промышленная производственная компания «СЛТ».

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание в его пользу денежных средств, присужденных на основании вступившего в законную силу судебного решения, отвечает интересам Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2018 на исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, поступил исполнительный документ № 020611473 от 27.12.2017 выданный Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 514 515,79руб. с должника организации ООО Промышленная производственная компания « СЛТ» в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

28.04.2018 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 35567/18/54006-ИП.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника. 

Согласно ответу ГИБДД по НСО за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. 

Согласно ответу Росреестра по НСО задолжником не зарегистрировано прав па недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника организации имеется расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

Согласно выписки ЕГPIOJI, ООО Промышленная производственная компания « СЛТ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с 20.08.2018 прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

При проведении такой процедуры регистрирующим органом устанавливается наличие расчетных счетов и движение денежных средств по ним в течение предшествующих 12 месяцев, а также исследуется вопрос о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в течение предшествующих 12 месяцев. 

Факт исключения должника из ЕГРЮЛ не оспорен, правоспособность должника как юридического лица прекращена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт в любом случае исключал бы возможность осуществления в отношении должника дальнейших исполнительных действий.  

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника организации в соответствии с пп.7 ч.2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 о прекращении исполнительного производства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства имелись, должник ликвидирован, ввиду чего обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличия имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено, должник ликвидирован, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, законно и обоснованно сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права заявителя, поскольку часть 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11. 

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. В данном случае не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все возможные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Законом № 229-ФЗ, которые оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статей 46, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске должника не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, не содержал требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1