АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-40063/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), ФИО5 (доверенность от 03.04.2023), от акционерного общества «Почта России» ФИО6 (доверенность от 27.09.2022), ФИО7 (доверенность от 27.09.2022), от муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54 ФИО8 (доверенность от 20.01.2023), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО9 (доверенность от 29.12.2022), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-40063/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ):

 - с индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 307784734800314, ИНН 

<

***>, в размере 10 047 руб. 14 коп.;

 - с муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, адрес: 193239, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Совет), в размере 68 030 руб. 99 коп.;

 - с Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в размере 260 827 руб. 86 коп.;

 - с общества с ограниченной ответственностью «Ракета», адрес: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 20/27, литер А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 17 629 руб. 48 коп.;

 - с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Грибакиных, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере         2 542 руб. 18 коп.;

 - с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 6 233 руб. 87 коп.;

 - с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 7, литер А, помещение/офис 5Н/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эверест»), в размере 23 078 руб. 59 коп.;

 - с общества с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 18 381 руб. 08 коп.;

 - с акционерного общества «Почта России», адрес: 125252, Москва, улица 3-я Песчаная, дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Почта России), в размере 54 358 руб. 48 коп.;

 - с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 16, литер А, офис 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интерсервис-Транс»), в размере 11 848 руб. 78 коп. 

В суде первой инстанции представителем Администрации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». 

Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, здания, расположенные по адресам: Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е, и Дальневосточный проспект, дом 42, строение 1, имеют смежную стену, в данных зданиях имеются три тепловых пункта №№ 1, 2, 3, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку названные здания имеют смежную стену, а на имеющихся на зданиях адресных табличках отсутствует указание на строение, литер или корпус, при составлении документации на общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте № 2, была допущена ошибка в части указания адреса места установки прибора – литера А. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерсервис-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «Эверест» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Компании и просит оставить её без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу, представленную в судебном заседании 10.05.2023, Почта России возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Интерсервис-Транс», ООО «Эверест», Администрации, Совета и Почты России возражали против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е, осуществляется по договору теплоснабжения, заключенному между Компанией и Советом. 

Поскольку спорный объект не был оборудован общедомовым прибором учета, Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), установила за свой счет прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2019 № 173678, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке УУТЭ.

По расчету Компании стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила 472 978 руб. 44 коп.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку общедомового прибора учета, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение данных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки УУТЭ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости понесенных расходов на установку УУТЭ Компания представила в материалы дела договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах тепловой нагрузкой менее 0,2 Гкал/ч от 30.06.2019 № 173676 (далее – договор № 173676), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология», акт приемки выполненных работ к договору № 173676 с Приложением № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Судами установлено, что в представленном в материалы дела Приложении № 1 к акту приемки выполненных работ по договору № 173678 спорный объект (Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е) в адресном перечне не указан (том дела 1, листы 29-30). 

В строке 138 Приложения № 1 к акту приемки выполненных работ по договору № 173678 указан адрес установки УУТЭ: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, корпус А (том дела 1, лист 30). 

В представленных Компанией в материалы дела справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ также указан адрес: Дальневосточный проспект, дом 42, корпус А. 

Соответствующие пояснения относительно расхождений в сведениях о здании, в котором установлен УУТЭ, Компания суду не представила. Доказательства, позволяющие разрешить указанные несоответствия в сведениях, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что в актах выполненных работ и договоре № 173678 не указаны признаки, позволяющие идентифицировать установленные Компанией приборы учета, в судебном заседании представитель истца не привел приемлемых пояснений относительно возможности установления по индивидуальным признакам приборов учета, стоимость затрат по установке которых истребуется в настоящем деле, при том, что ответчики утверждают о наличии нескольких ранее введенных в эксплуатацию УУТЭ.

Таким образом, Компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт установки УУТЭ по адресу: Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-40063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1