ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № А44-2591/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021  (резолютивная часть от 02.07.2021) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Старая Русса 

Новгородской обл., адрес регистрации: 175228, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов  Жемчужной Е.Г. в составе третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 705 589 руб. 18 коп.  

ФИО1 обратилась 01.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с  финансового управляющего убытков в размере 228 200 руб. и отстранении ее  от исполнения обязанностей финансового управляющего Жемчужной Е.Г.  

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022)  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего Должника.  

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2022)  финансовым управляющим Жемчужной Е.Г. утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард»  

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков, а также  ходатайств о приостановлении производства по спору отказано.  

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные  акты первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда от  09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 приняты к  рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2024 по делу № А44-2591/2021 определение от 09.06.2023 и  постановление от 18.08.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд  Новгородской области на новое рассмотрение.  

ФИО1 обратилась 09.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 судебной неустойки за  неисполнение определения суда от 18.04.2022 в размере 58 419 руб. 40 коп. (из  расчета 228 руб. 20 коп. в день в период с 27.06.2022 по 09.03.2023).  

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайств  ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 о  приостановлении производства, а также в удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.  

ФИО3 обратилась 04.09.2023 в суд с заявлением о взыскании  с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., в том числе по  договору на оказание юридической помощи от 05.08.2022 № 1 в размере  

83 000 руб. и по договору на оказание юридической помощи от 11.03.2023 № 2  в размере 17 000 руб.  

Определением суда от 01.12.2023 выделено в отдельное производство  рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании судебных расходов по договору на оказание юридической помощи  от 11.03.2023 № 2 в размере 17 000 руб. (по данному заявлению вынесено  определение от 10.01.2024).  

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по договору  на оказание юридической помощи от 05.08.2022 № 1 в размере 83 000 руб.  откладывалось на 16.01.2024, 16.02.2024.  

Определением суда от 06.02.2024 заявление арбитражного управляющего  ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без  рассмотрения.  

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд должен был отказать  ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов с конкурсного кредитора в связи с тем, что определение суда  от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменены  Арбитражным судом Северо-Западного округа, дело направлено в суд на  новое рассмотрение.  

В случае, если ФИО3 обратится за юридической помощью в  рамках нового рассмотрения, то она заключит новый договор о юридической  помощи.  

Оставленное без рассмотрения заявление дает ей право после устранения  каких–либо причин обратиться в суд вновь с данными требованиями.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без  рассмотрения в силу части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку на сегодняшний день  не принят судебный акт, которым закончилось по существу рассмотрение  обособленного спора по заявлению ФИО1 к ФИО3 о  взыскании убытков, поэтому рассмотрение настоящего заявления преждевременно.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  

производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления  являлось взыскание судебных расходов по договору на оказание юридической  помощи от 05.08.2022 № 1, по условиям которого арбитражному  управляющему ФИО3 оказывалось юридическое сопровождение  при рассмотрении дела № А44-2590/2021 по жалобе ФИО1 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в  размере 228 200 руб. и отстранении ее от исполнения обязанностей  финансового управляющего Жемчужной Е.Г.  

Определение суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда  от 18.08.2023 по данному обособленному спору отменены постановлением  кассационной инстанции от 07.02.2024, дело направлено в суд на новое  рассмотрение.  

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396,  согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с  момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение  вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.  

Таким образом, на сегодняшний день не принят судебный акт, которым  закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО1  к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков по  существу, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов является  преждевременным, он может быть разрешен по результатам судебного акта по  существу спора.  

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 112 АПК РФ, согласно  которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О и в постановлении  от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов на основании части 1  статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой  вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением,  которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное  законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда  о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной  части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  

восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).  

Принимая во внимание, что материально-правовой спор, судебные  расходы по которому заявлены, в настоящее время по существу не рассмотрен,  основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  по результатам рассмотрения дела по существу после вынесения последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не обязывает  стороны договора об оказании юридических услуг заключать новый договор  при направлении спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 110, 

112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  распределение судебных расходов между сторонами является преждевременным.  

При этом судом верно указано, что процессуальный порядок распределения  судебных расходов универсален и применяется во всех делах, рассматриваемых в  арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве. В законодательстве о  банкротстве не содержится специальных норм, регламентирующих разрешение  данного вопроса, исключающих применение общих правил.  

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным  Кодексом.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или  изменения определения суда.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 

2024 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова