051/2018-82847(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7686/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу №  А17-7686/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний  Восток», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс Торг»,  

о взыскании штрафной неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (далее -  истец, ООО «АДР-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 205500 руб.  штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору-заявке на перевозку от 03.05.2017 № 7902.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (далее – ООО ТЭК «Дальний  Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс Торг»  

(далее – ООО «АТТ»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5500  руб. неустойки.  

ООО «АДР-Экспресс», не согласившись с принятым решением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований в сумме 200000 руб., вынести по делу новое решение о взыскании с  ответчика в пользу истца 200000 руб. неустойки.  

По мнению заявителя, выводы суда о праве ответчика изменить условия  перевозки в связи с тем, что в договоре-заявке № 7902 нет соответствующего  запрета, противоречат положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчиком не представлено документов,  подтверждающих перевозку груза с соблюдением правил перевозки опасных  грузов. Только благодаря вмешательству истца и заключению им договора с  ООО «АТТ» от порта ФИО3 до грузополучателя груз следовал с  соблюдением требований ДОПОГ. Судом не исследовался вопрос о проведении  расследования по факту допущенных нарушений перевозки опасного груза, не  запрашивались соответствующие документы. Истец также считает доказанным  факт неисполнения ответчиком обязанности по информированию ежедневно о  месте нахождения и состояния груза как невыполнение полного объема услуг по  договору. Кроме того, суд не дал оценку поведению ответчика, который в ходе  рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «АДР-Экспресс»  (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор-перевозчик) заключен договор-заявка   № 7902 (т. 1 л.д. 10), которым согласованы дата и место загрузки - 04.05.2017 до  14-00 ООО НПП «КФ», Волжский, 

<

...> (в стоимость перевозки входит оплата системы Платон,  переправа на пароме (паромная переправа Ванино); 04.05.2017 с 07:00 до 17:00  АО «Каустик»: 

<

...> ВЛКСМ, 57 (на всем пути следования  водитель на связи утром и вечером каждый день; при любом запросе заказчика,  грузоотправителя и грузополучателя перевозчик обязуется предоставить ДОПОГ  на ТС и водителя); 08-10.05.2017 ООО «Технологическая Компания  Шлюмберже» Бузулук Оренбургская область, ул. Юго-Западная, д.2 (для данной  перевозки необходимы СИЗ на водителя). Сторонами указаны дата и место  выгрузки – 22-31.05.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже»  

<

...>. Груз – химия  

опасная (2,3,4,8 класс опасности), согласованы количество мест, масса, объем. В  договоре-заявке также указано, что в течение часа после выгрузки экспедитор- перевозчик обязан уведомить на электронную почту менеджеру компании ООО  «АДР-Экспресс», что груз доставлен, в случае неисполнения штраф в размере  1000 руб.  

Сторонами определен способ погрузки: задний, стоимость перевозки –  650000 руб., порядок и сроки оплаты, сведения о транспортном средстве и  водителе: автомобиль ИВЕКО С506СТ/34 ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34, водитель  ФИО4  

Договором-заявкой установлено, что экспедитор-перевозчик несет полную  материальную ответственность за сохранность груза в процессе  транспортировки. Штраф за опоздание на погрузку/выгрузку или задержку  транспортного средства под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. с НДС за  каждые полные сутки простоя с виновной стороны.  

Сторонами также подписано приложение № 1 к договору-заявке (т. 1 л.д.  11-15), в котором согласован сводный реестр штрафных санкций, применяемых  к перевозчику за несоблюдение требований заказчика или законодательства  Российской Федерации в области качества, охраны труда, окружающей среды и  безопасности (далее – Сводный реестр).  

Ответчиком истцу выставлен счет от 04.05.2017 № 190 на оплату 650000  руб. за транспортно-экспедиционные услуги Волгоград-Волжский, Бузулук,  Холмск (т. 1 л.д. 17).  

В соответствии с товарной и товарно-транспортной накладными от  04.05.2017 № 102 груз принят водителем ФИО4 в ООО НПП «КФ» по  адресу: 

<

...> и доставлен  грузополучателю ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 03.06.2017 (т.  1 л.д. 19-23).  

Из транспортной накладной от 05.05.2017 № 09089 (т. 1 л.д. 25) следует,  что груз от АО «Каустик»: 

<

...> ВЛКСМ, 57 доставлен  грузополучателю ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 03.06.2017.  

Согласно накладной на отгрузку от 08.05.2017 № 40583 (т. 1 л.д. 24) груз  принят водителем ФИО4 в ООО «Технологическая Компания  Шлюмберже» по адресу: Оренбургская область, Бузулук, и доставлен  грузополучателю по адресу: 

<

...>, 03.06.2017.  

В процессе перевозки ответчик направил истцу гарантийное письмо от  01.06.2017, в котором просил истца в оплату счета от 04.05.2017 № 190 за  транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке № 7902 от 03.05.2017  оплатить счет № 823 от 18.05.2017 от ООО «АТТ» в сумме 350000 руб. с  указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 823 от 18.05.2017 за ИП  ФИО2 без НДС» (т. 1 л.д. 18).  

ООО «АДР-Экспресс» платежным поручением от 01.06.2017 № 808  перечислило 350000 руб. ООО «АТТ» (т. 1 л.д. 28).  

Платежным поручением от 05.06.2017 № 818 ООО «АДР-Экспресс»  произведена оплата ООО «АТТ» на сумму 91000 руб. В основании платежа  указано: «По счету № 929 от 02.06.2017 за дополнительные услуги по растарке и  автодоставке опасного груза до г. Холмск (т. 1 л.д. 30).  

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия  

договора-заявки, начислил ему штрафные санкции и направил претензию от  13.07.2013 (т. 1 л.д. 45-46) с требованием об оплате дополнительных расходов,  процентов и штрафов на сумму 357225 руб. 40 коп.  

В ответе на претензию ответчик признал требования истца обоснованными  в части, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании:  

50000 руб. за изменение вида транспортного средства, используемого для  перевозки, без согласия и уведомления истца, не предоставление информации о  любых возможных отклонениях от требований договора, за разделение груза на  части, неоднократные погрузочно-разгрузочные работы с грузом, перевозка  груза транспортным средством с нарушением правил перевозки опасного груза,  ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов необученными лицами  и с нарушением правил обращения с опасными грузами;  

50000 руб. за перевозку груза транспортным средством, не оборудованным  в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов и управляемым  лицом, не обученным перевозкам опасных грузов и не имеющим свидетельства  ДОПОГ, а также средств индивидуальной защиты и аварийной карточки на  случай чрезвычайной ситуации;  

100000 руб. за отсутствие на всем пути следования связи с водителем утром  и вечером ежедневно;  

1000 руб. за нарушение сроков письменного уведомления о передаче груза  в течение 1 часа после окончания погрузки;  

4500 руб. за опоздание на выгрузку. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в  виде штрафов за опоздание на выгрузку транспортного средства и за не  уведомление в течение часа после выгрузки на электронную почту менеджеру  компании ООО «АДР-Экспресс» о том, что груз доставлен, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5500 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафов в  размере 200000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец со ссылкой на  пункт 1 «Сводного реестра штрафных санкций, применяемых к перевозчику за  несоблюдение требований Заказчика или Законодательства РФ и в области  качества, охраны труда, окружающей среды и безопасности» (далее – Сводный  реестр, л.д.14 т.1) начислил ответчику 50000 руб. штрафа за изменение вида  транспортного средства без согласия уведомления истца, непредставление  информации о любых возможных отклонениях от требований договора,  разделение груза на части, неоднократные погрузочно-разгрузочные работы с  грузом, перевозка груза транспортным средством с нарушением правил  перевозки опасного груза, ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных  грузов не обученными лицами и с нарушением правил обращения с опасными  грузами, а также 50000 руб. штрафа за перевозку груза транспортом, не  оборудованным в соответствии с требованиями правил перевозки опасных  грузов и управляемым лицом, не обученным перевозкам опасных грузов и не  имеющим свидетельства ДОЛОГ, а также средств индивидуальной защиты и  аварийной карточки на случай чрезвычайной ситуации.  

Со ссылкой на пункт 11 Сводного реестра истцом начислен штраф за  отсутствие связи с водителем ФИО4 и не предоставление ответчиком  ежедневной информации о месте нахождения и состоянии груза.  

В тоже время ни пункт 1, ни пункт 11 Сводного реестра не содержат выше  перечисленных наименований нарушений.  

Согласно пункту 1 Сводного реестра к ответчику может быть применена  штрафная неустойка в размере 50000 руб. за невыполнение перевозчиком  применимых нормативно-технических документов в области охраны труда,  примышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС),  требований тех. ФИО5, Процедур, Инструкций или других нормативно- технических документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе,  несоответствие технического состояния предоставленных транспортных средств  (ТС) согласно требований применимого права/законодательства в области ОТ,  ПБ и ООС.  

Согласно пункту 11 Сводного реестра к ответчику может быть применена  штрафная неустойка в размере 100000 руб. за предоставление перевозчиком  недостоверной информации об объемах и/или стоимости оказанных услуг/работ  по договору (включая, но не ограничиваясь, завышением объемов или стоимости  услуг).  

При этом в пункте 2 примечания к Сводному реестру стороны установили,  что факты нарушений, предусмотренных настоящим приложением к договору,  должны быть документально зафиксированы заказчиком. При этом  

отказ/уклонение перевозчика от участия в расследовании факта  инцидента/нарушения/факта не является основанием для неприменения в  отношении него мер ответственности, предусмотренных настоящим  Приложением.  

В рассматриваемом случае документальное подтверждение фактов  допущенных ответчиком нарушений в материалах дела отсутствует.  

Доводы истца о невозможности представления доказательств проведения  расследования по факту нарушений в связи с нахождением результатов у  грузополучателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в  соответствии с пунктом 2 примечания к Сводному реестру документальная  фиксация фактов нарушений, допущенных перевозчиком, возложена на  заказчика.  

 Истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком  конкретных нормативно-технических документов в области охраны труда,  промышленной безопасности и охраны окружающей среды, требования  Тех.ФИО5, Процедур, Инструкций или других нормативно-технических  документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе несоответствие  технического состояния предоставленного транспортного средства согласно  требований применимого права/законодательства в области ОТ, ПБ и ООС.  

Ни согласованный между сторонами договор-заявка № 7902, ни Сводный  реестр не содержат условия о запрете смены транспорта и заключения  ответчиком договора с иным лицом для доставки груза.  

Ежедневное информирование водителем ФИО6 о месте  нахождения и состоянии груза не предусмотрено условиями заключенного  сторонами договора.  

Согласно условиям договора-заявки № 7902 перевозчик обязался  предоставить свидетельство ДОПОГ на транспортное средство. Доказательства  того, что свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ИВЕКО С506СТ/34  ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34 не имелось, в материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафов на сумму  200000 руб.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу №  А17-7686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина