РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83587/24-27-617

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ПОМЕЩ 7/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕМ СИНЕМА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001)

о взыскании денежных средств в размере 5 897 311 руб. 21 коп

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖЕМ СИНЕМА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 815 967 рублей, штрафа по п. 7.8. Договора в размере 911 344 руб. 21 коп., штрафа по п.7.11. Договора в размере 4 170 000 руб.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и Истцом Лицензионного соглашения на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения №ДК181/2 от 26.01.2017 г. (далее - Договор), Истец предоставил Ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся их неотъемлемой частью Договора (далее - Фильмы), путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах. В частности, в соответствии с нижеуказанными Приложениями к Договорам Ответчику была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование нижеуказанных фильмов.

В соответствии с условиями Приложения №619/675961 от 04.12.2023, Приложения №625/680597 от 24.01.2024, Приложения №622/671132 от 27.10.2023, Приложения №628/678217 от 29.12.2023, Приложения №624/675139 от 04.12.2023 к Договору, Истец предоставил Ответчику право на использование фильмов: Бременские музыканты, Конец славы, Теща, Турбозавры, Год Дракона, Холоп-2, путем их публичного исполнения в кинотеатрах.

Документом, подтверждающим факт использования Ответчиком вышеуказанных фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, подтверждающим размер Валовых поступлений, полученных Ответчиком (согласно терминологии Договоров) от проката вышеуказанных фильмов и размер, причитающегося Истцу вознаграждения от проката вышеуказанных фильмов, согласно условиям Договора и вышеуказанных Приложений, являются отчеты (акты) о прокате фильмов.

На основании п. 3.3.1 Договора, выплата вознаграждения, причитающегося Истцу за использование каждого Произведения, указанного в соответствующем Приложениях к Договору, должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого Отчетного периода в отношении каждого Произведения, если соответствующим Приложением не установлены иные условия оплаты. Согласно п. 3.1. Договора Вознаграждение Лицензиара в отношении каждого Произведения определяется исходя из условий Приложений к Договорам.

Сумма задолженности по Договору составляет 815 967  рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору и указанным Приложениям надлежащим образом не исполнил, вознаграждение по указанным в настоящем исковом заявлении Произведениям в установленный Договором срок не выплатил.

Ответчик произвел оплаты вознаграждения по нижеуказанным Фильмам частично и с нарушениями сроков, предусмотренных Договором.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору. 

Поскольку обязательство по Договору ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному соглашению долга в размере 815 967 рублей подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.8 и 7.11 Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

По фильмам «Бременские музыканты», «Конец славы», «Тёща», «Холоп 2» Ответчик обязан произвести оплату согласно соответствующим Приложениям к Договору (Приложение №624/675139 от 04.12.2023, №619/675961 от 04.12.2023, №622/671132 от 27.10.2023, №625/680597 от 24.01.2024). 

Ответчик обязан произвести выплату вознаграждения Истцу каждый понедельник, следующий за окончанием каждого отчетного периода.

При этом, в каждом случае нарушения срока выплаты вознаграждения менее чем на 30 календарных дней, Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 100% от невыплаченной в срок суммы, в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, в дополнение к вышеуказанному штрафу - выплатить пени в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, которые подлежат выплате в течение 5 календарных дней с даты соответствующего требования.

По фильму «Турбозавры. Год Дракона» Ответчик обязан произвести оплату согласно п. 3.3. Договора, в течение 5 календарных дней с момента окончания лицензионного срока и/или календарного месяца, в зависимости от того, какая дата наступит ранее. Ответчик не исполнил обязательства по оплате. На основании п. 7.8. Договора, в случае нарушения срока оплаты указанного в п. 3.3. Договоров, Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, Ответчик, в нарушение п. 4.1.3. Договора, не предоставило в срок оригиналов Отчетов по Договору, которые должны были быть предоставлены в течение 10 календарных дней после окончания месяца, а также в течение 10 календарных дней по окончании лицензионного срока. Ответчик предоставил только сканы подписанных Отчетов, оригиналы не предоставил.

При этом, согласно п. 7.11. Договора, в случае нарушения п. 4.1.3 Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа по п. 7.8. Договора составляет 911 344 руб. 21 коп., штраф по п.7.11. Договора  составляет 4 170 000 руб.

Доводы, приведенные Ответчиком в Отзыве, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 7.11 Договора.

Ответчик указывает, что направил Истцу Электронные сканы Отчетов-актов, предусмотренных п. 4.1.3 Договора, чем признает их достоверность и не оспаривает их. При этом сам Ответчик признает, что предоставил Истцу только сканы Отчетов, причин по которым он уклоняется от предоставления оригиналов этих Отчетов-актов Истцу, Ответчик не приводит, из чего Истец делает вывод об отсутствии уважительных причин их не предоставления.

Отчеты-акты по Договору являются первичными учетными документами, которые подтверждают факт исполнения обязательств по Договору, учитываемыми Истцом при ведении бухгалтерского учета, согласно ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица за свой счет изготавливать его на бумажном носителе.

В Договоре Истец и Ответчик предусмотрели оформление первичных учетных документов (Отчетов-актов) на бумажном носителе.

В налоговом учете используют только оригиналы документов, сканом или копией расходы или доходы подтвердить нельзя (Письмо ФНС от 26.02.2021 N СД-4-3/2476).

Отсутствие оригиналов первичных документов считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и приведет к доначислениям, так как такие документы должны подтвердить право Истца на учет затрат, применение льгот или иное уменьшение налоговых платежей.

Предоставление сканов Отчетов-актов не может быть признано надлежащим исполнением условий Договора, так как в Договоре и ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прямо предусмотрено предоставление оригиналов указанных документов и установлена ответственность.

При заключении Договора Ответчик не заявлял возражений относительно его условий, заключал Договор добровольно, без принуждения и в предпринимательских целях. Ответчик с 2017 года исполнял указанные условия Договора, тем самым подтвердив действием согласие с ними.

Альтернативные источники информации доступные Истцу для проверки достоверности информации, содержащейся в Отчетах-актах, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от обязательств, определенных в Договоре и законе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, применение к Ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 7.11 Договора за непредоставление оригиналов Отчетов-актов является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Gри определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленного штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа по п. 7.8 договора до 165 697 руб., по п. 7.11 договора  до  417 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЖЕМ СИНЕМА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001) в пользу ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ПОМЕЩ 7/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) задолженность в размере 815 967 руб., штраф по п. 7.8 договора в размере 165 697 руб., штраф по п. 7.11 договора в размере 417 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова