АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14511/2022

Дело № А57-4950/2021

г. Казань

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.

при участии представителя:

ответчика – акционерного общества «Завод металлоконструкций» -ФИО1 (доверенность №232 от 15.12.2021);

в отсутствие представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Новая перевозочная компания», открытого акционерного общества «РЖД»,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А57-4950/20211

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Новая перевозочная компания», открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019 в размере 21 209 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019 в размере 21 209 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021, с АО «ЗМК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7135 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы убытков стоимости забракованного поглощающего аппарата, замененного на вагоне № 96720081 в размере 501 руб. 58 коп. Также ссылается на то, что суды не применили положения Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016 (далее – Регламент) в части порядка предъявления затрат за текущий ремонт вагона, предусматривающие необходимость направления оригинала акта-рекламации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, доводы отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ЗМК», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2019 между АО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (Покупатель») был заключен договор № 3213 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО «ЗМК» (далее – Вагоны-платформы, товар).

Согласно пункту 1.2. Договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

Как следует из пункта 5.4. Договора поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить неисправный товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа поставщика от замены товара, представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении покупателя, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф.ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения поставщиком срока замены неисправного товара покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

На основании указанного Договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98037641 (построен 02.2019).

20 апреля 2020 года при техническом обслуживании вагон забракован и отцеплен на ст. Наушки Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата ВПЭ 95 УВЗ более 5 мм – 75 мм».

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 2104 от 20.04.2020, а также письмо исх. № НЛ/119 от 20.04.2019 о необходимости прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Ответчик своих представителей не направил, в связи с чем составлен Акт-рекламация № 14 от 09.05.2020 (по форме ВУ-41М), а также Акт комиссионного осмотра вагона от 09.05.2020 в отсутствие представителей ОАО «ЗМК».

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 14 от 09.05.2020, неисправен поглощающий аппарат АПЭ 90 А 1416?2428-2019.

В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью от 09.05.2020 на ТР-2 грузового вагона № 98037641, а также Актом выполненных работ № 42/10 от 09.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 76 475 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 20 %). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия НЛ-023МК/08-2020 от 07.08.2020. Ответчик платежным поручением № 3613 от 30.09.2020 произвел оплату на сумму 63 227 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании вышеназванного Договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98038607 (построен 03.2019, заводской № 263813).

26 октября 2019 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Иркутск – Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки – ослабление крепления пятника, факт отсутствия двух болтов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 2478 от 30.10.2019, а также письмо исх. № НЛ/25 от 29.10.2019 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Расследование причин отцепки производилось при участии представителя ответчика, что подтверждается Актом комиссионного осмотра вагонов от 31.10.2019, которым установлена правомерность отцепки и необходимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 2804 от 31.10.2019, причиной появления неисправности вагона-платформы послужило ослабление крепления пятника из-за отсутствия двух болтов.

В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью от 03.11.2019 на ТР-2 грузового вагона № 98038607, а также Актом выполненных работ № 1121 от 03.11.2019 стоимость ремонтных работ составила 7 961 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 20%), которая ответчиком истцу не оплачена.

Таким образом, по двум вагонам-платформам по расчету истца общая сумма убытков составила 21 209 руб. 65 коп.

Поскольку до настоящего времени убытки в сумме 21 209 руб. 65 коп. не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 454, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял во внимание, что в сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагонов № 96720081, № 98038607 истец включил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 745 руб. 91 коп. (по вагону № 96720081) и 1326 руб. 88 коп. по вагону № 98038607). При этом истец не представил суду доказательств, что сумма данного налога не была принята истцом к вычету в порядке, предусмотренном налоговом законодательством. В связи с чем суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным, исключил данную сумму из расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив иск частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и второй инстанций установили, что ремонт указанных выше вагонов-платформ произведен, стоимость ремонта ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Сумы правильно указали, что доказательств того, что указанная сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016, согласно которому в адрес ответчика после составления должен направляться оригинал акта-рекламации.

Как следует из материалов дела оригиналы актов-рекламаций № 14 от 09.05.2020 и № 2804 от 31.10.2019 направлены истцом в адрес ответчика в составе приложений к претензиям регистрируемыми почтовыми отправлениями с описью вложения, в которых указано на направление именно оригиналов актов рекламации, что соответствует Регламенту и условиям Договора (т.1, л.д.44,45,57,58). В ответах на претензии (л.д.46,95) ответчик каких-либо возражений относительно содержания актов-рекламаций и/или порядка их оформления не приводил, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что из суммы убытков подлежащих взысканию с ответчика необходимо исключить стоимость забракованного аппарата поглощающего эластомерного АПЭ-90-А в размере 501 руб. 58 коп., замененного на грузовом вагоне № 98037641.

Материалами дела подтверждается, что в представленных истцом документах имеется расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона № 98037641, содержащая перечень работ, из которых сложилась общая стоимость предъявленных истцом к возмещению ремонтных работ.

Согласно платежным документам, сумма расходов по ремонту вагона оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем правовых оснований исключения из общей суммы расходов суммы в размере 501 руб. 58 коп. не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 Договора поставщик обязуется возместить документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с устранением недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов связанных с транспортировкой вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

Кроме того, согласно Акту № 1554 от 09.05.2020 поглощающий аппарат эластомерный (лом) стоимостью 501 руб. 58 коп. передан на ответственное хранение до востребования эксплуатационному вагонному депо, что не лишает ответчика возможности забрать забракованную деталь.

Суд округа при этом принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что поглощающий аппарат эластомерный (лом) был востребован с ответственного хранения истцом, реализован, либо им были получены средства от его утилизации в качестве лома, что исключает применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу №309-ЭС21-7026, на которую ответчик ссылается как на обоснование своей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А57-4950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов