ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-18851/2022)

Дело № А55-25367/2019

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России  - представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2022,

от единственного учредителя должника – ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 15.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 об отказе в прекращении производства и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по делу № А55-25367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 в отношении ООО «НПФ СондаИнфо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 в отношении ООО «НПФ СондаИнфо», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член НП СРО АУ «Развитие».

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в отношении ООО «НПФ СондаИнфо» отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника отложено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области  от 28.10.2022 по делу № А55-25367/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, а также представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда  Самарской  области   от 16.01.2020 в  отношении  ООО «НПФ СондаИнфо» введена  процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 в отношении ООО «НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства  по  делу, в  связи  с  отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что при наличии у должника не реализованных активов, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку является преждевременным.

Кроме  того, суд первой инстанции отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***>, возбужденное на основании заявления  ФНС  России  уже  прекращалось, что создает определенную правовую неопределенности в деятельности общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочность указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО3 предложения оставить нереализованное имущество за собой. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие у должника имущества, включенного в конкурсную массу, судьба которого не определена, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства, поскольку в случае прекращения процедуры данное имущество останется в собственности организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях. 

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника имеется недвижимое  имущество.

Конкурсным управляющим 27.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торов посредством открытого аукциона.

08.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому торги по всем лотам признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

14.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торов посредством второго открытого аукциона.

28.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому торги по всем лотам признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

09.02.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торов посредством публичного предложения.

11.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому один лог (Плиты перекрытия в ограждении с двойным армированием 630x180, количество - 103 шт., площадь - 6,3м* 1,8м*0,22м.) был реализован, а торги по оставшимся лотам признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

19.06.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торов посредством второго публичного предложения.

08.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому лот (Ворота выездные двустворчатые металлические, площадь - 2м*6м) и лот (Столбы ограждения металлические цельнотянутые 270мм х 2500мм., количество -104 шт., Толщина стенки 6-7 мм) были реализованы, а торги по оставшимся лотам признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.01.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить порядок продажи имущества должника посредством третьего публичного предложения.

14.01.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торов посредством третьего публичного предложения.

09.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому торги по лотам признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

01.07.2022 конкурсным управляющим в адрес кредитора ИФНС России №21 по Самарской области направлено предложение об оставлении нереализованного имущества Должника за собой, а именно:

Нереализованное имущество:

1. Лот №1: Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1402011:11,общая площадь-39 300 кв.м.; Вид права на имущество- собственность ООО «НПФ Сонда Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Ограничения (обременения) имущественных прав- отсутствуют; Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; Разрешённое использование- земли населённых пунктов, разрешенное использование для производственной базы; Адрес (местонахождение) имущества: Самарская область, Безенчукский район, шт. Безенчук, ул. Восточная промзона.

2. Лот №2: Здание проходной, общая площадь - 18,0 кв.м.;

3. Лот №4: Вермикулитовые Зх- слойные плиты t до 1050 план, арматура из нержавейки, количество- 70шт., площадь - 2,4м*2,4м*0,6м.

4. Лот №5: Блоки из жаропрочного ж/б, количество – 166 шт., площадь-2,4м*2,4м*0,6м.

 5. Лот №6: Блоки сопряжения из жаропрочного бетона, количество - 100 шт., площадь-2,4м*2,4м*0,6м.

Согласно письму от 11.07.2022 №08-017/17369@ ФНС России отказывается от погашения своего требования путем представления отступного.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суд представлен отчет с указанием предпринятых им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеет место ситуация, когда денежные средства у должника отсутствуют, имеющееся имущество на протяжении длительного времени посредством неоднократного проведения торгов не может быть реализовано, единственный кредитор отказался от принятия имущества должника в счет удовлетворения своих требований, возможности у конкурсного управляющего для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания на обстоятельства направления конкурсным управляющим ФИО5 в адрес   единственного участника  ФИО3  предложения  оставить  нереализованное  имущество  за   собой  в  порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он получал от конкурсного управляющего письмо с предложением оставить нереализованное  имущество за собой, оригинал письма представлен в материалы дела.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи имущества.

Конкурсный  управляющий  ФИО5 указанный акт не подписал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятое собранием кредиторов ООО «НПФ СондаИнфо» решение от 11.04.2022 о прекращении процедуры конкурсного производства, о признании недействительным которого участники дела о банкротстве должника не обращались, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов. Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2,3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130, 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в т.ч. ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Пункт 15 данного Постановления предусматривает что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства. Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы. 

Принимая во внимание, что все возможные мероприятия по делу о банкротстве проведены в полном объеме и не представлено доказательств невозможности завершения конкурсного производства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу № А55-25367/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО6