ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7354/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференци апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-7354/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания АЗИМУТ» (адрес: 344022, 

<

...> этаж 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Компания, АО «Авиакомпания АЗИМУТ») обратилось в суд с иском (с учетом приятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (адрес: 180005, Псковская обл., Псков, ул. Германа, д. 34, пом. 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Аэропорт, ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга») и к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Минобороны) о взыскании в солидарном порядке 1 199 703 руб. 59 коп. убытков, причиненных повреждением воздушного судна при посадке 31.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25969», федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 21350», общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс». 

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 исковые требования к Аэропорту удовлетворены, в удовлетворении требования к Минобороны отказано. 

Аэропорт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Аэропорт с должной мерой заботливости и ответственности отнесся к выполнению своих обязательств по обеспечению безопасности посадки воздушного судна. Данная позиция, по мнению апеллянта, подтверждается журналом состояния летного поля. Причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим содержанием Минобороны своего имущества, а именно: ограждения территории, вследствие чего животное проникло на полосу. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компанией (перевозчик) и ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» заключен договор от 08.04.2021 № 32-ПСК на обслуживание воздушных судов в аэропорту Пскова, по условиям которого Аэропорт обязался оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее  ВС) в аэропорту Пскова с учетом допуска Аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по действующим на момент их оказания ценам. 

Согласно пункту 2.2.1.2 договора от 08.04.2021 № 32-ПСК                        ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» оказывает услуги по аэропорту Пскова, в том числе услуги по обеспечению авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.04.2021 № 32-ПСК за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора от 08.04.2021 № 32-ПСК убытки, понесенные одной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий настоящего договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

При выполнении рейса А4 101 за 31.10.2021 АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по маршруту Москва (Внуково) - Псков в 21:00 (время UTC, время по Москве + 3 часа) экипажем ВС RRJ-95B 100 RA-89180 при проведении послеполетного осмотра в аэропорту Псков (Кресты) на правой стойке шасси и левой поворотной створке реверса СУ № 2 обнаружены следы столкновения воздушного судна с неизвестным животным.

По результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ-95B 100 RA-89180 АО «Авиакомпания АЗИМУТ», отчетом комиссии от 10.11.2021, назначенной приказом Северо-западного межрегионального территориального управления Росавиации (далее  СЗ МТУ Росавиации), установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с животным (косуля) при выполнении посадки, на этапе пробега, приведшее к повреждению левой поворотной створки реверсивного устройства двигателя           № 2. Вероятное место прохода животного (косуля) в контролируемую зону аэродрома произошло в зоне периметрового ограждения, эксплуатируемой войсковой частью 41493, из-за его неудовлетворительного состояния (том 1 лист дела 82).

Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпункт 71 пункта 7 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что с учетом приведенных правовых норм Минобороны осуществляет полномочия собственника имущества военных аэродромов, несет бремя содержания имуществ аэродромов и контроль за использованием и сохранностью данного имущества.

Требования об обязательном ограждении территории аэродромов предусмотрены положениями статьи 198 устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьями 119, 128 и 301 устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации и приложения 5 к нему, утвержденных указом Президента Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 приказа Министра транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» территория аэропорта (аэродрома) и особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 м по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

При исследовании периметрового ограждения в зоне ответственности войсковой части комиссией СЗ МТУ Росавиации были использованы материалы проверки прокуратурой Псковского гарнизона от 16.12.2019 на предмет состояния ограждения аэродрома, а также апелляционного определения Псковского областного суда от 05.11.2020.

Как было указано, согласно заключению комиссии СЗ МТУ Росавиации вероятное место прохода животного в контролируемую зону аэродрома произошло в зоне периметрового ограждения, эксплуатируемого войсковой частью, принадлежащего Минобороны, из-за его неудовлетворительного состояния.

В руководстве по аэродрому Псков (Кресты), утвержденному генеральным директором ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» 03.09.2020, изложены мероприятия по исключению появления животных на территории летного поля.

В случае обнаружения животных на аэродроме, незамедлительно выезжает патрульный автомобиль службы авиационной безопасности для отпугивания и удаления животных за пределы территории аэродрома.

Данный авиационный инцидент повлек за собой расходы АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в сумме 1 199 703 руб. 59 коп., отражённые в сводной таблице расходов, расшифровка затрат и подтверждающие первичные документы представлены в материалы дела с исковым заявлением.

В адрес Минобороны (копия направлена в войсковую часть) и             ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» истцом была направлена претензия от 22.08.2022 №РНД-2586 с требованием о возмещении убытков. 

От ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» получен отказ от 29.09.2022 исх. №921, Минобороны претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Аэропорт в обоснование возражений указал, что аэродром Пскова является государственным и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» является аэродромом совместного базирования Минобороны и авиапредприятий открытого акционерного общества «Псковавиа» и общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», что дает право вышеуказанным организациям осуществлять базирование своих ВС на данной территории. В связи с чем ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» базирование на данном аэродроме не осуществляет, а лишь использует взлетно-посадочные полосы (ВПП) для оказания услуг авиакомпаниям, в соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации от 08.04.2021 № ФАВТ.ОА-108. ВПП расположены на территории аэродрома, находящейся в ведении Минобороны, в связи, с чем полагает, что осуществляя свои правомочия собственника, Минобороны несет бремя по поддержанию требований авиационной безопасности и выполнению требований законодательства.

Исходя из отчета от 10.11.2021, столкновение с животным произошло на ВПП после приземления ВС. До момента обнаружения останков животного ни экипаж ВС, ни диспетчера ОРВД о наличии дикого животного на ВПП не сообщали. Таким образом, причиной столкновения дикого животного с ВС на ВПП явились не бездействие Аэропорта, а нарушение, допущенное Минобороны, выразившиеся в ненадлежащем содержания периметрового ограждения. При таких условиях Аэропорт не имел возможности предотвратить появление животного на ВПП и его столкновение с ВС.

Как ссылалась военная прокуратура Псковского гарнизона при рассмотрении дела №2а-539/2020, аэродром Псков (Кресты), расположенный на территории Военного городка - 3 в Псковском районе, Псковской области, закрепленный за командованием Военно-транспортной авиации – войсковой частью 25969, имеет ограждение протяженностью 10.4 км, из которых 8,7 км находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствие проволоки, неудовлетворительное состояние деревянных столбов).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Аэропорту, в иске к Минобороны отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу со статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с условиями заключенного договора Аэропорт оказывает истцу услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС в аэропорту Пскова, в том числе услуги по обеспечению авиационной безопасности, и обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные ненадлежащим наземным обслуживанием.

АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» оплачивает ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» сбор за взлет-посадку ВС и обеспечение авиационной безопасности со стороны Аэропорта.

Разрешение на посадку рейса А4 101 в аэропорту Пскова выдавалось сотрудниками ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга». При этом судом установлено, что ни Минобороны, ни войсковые части не уведомлялись о планируемой посадке воздушного судна. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представителем Аэропорта пояснено, что сведения о безопасности посадки передаются сотрудниками наземной службы ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» диспетчерской службе. В свою очередь диспетчер передает соответствующие сведения командиру ВС.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Аэропорт.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом и считает необходимым отметить следующее.

В руководстве по аэродрому Псков (Кресты), утвержденному генеральным директором ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» 03.09.2020 изложены мероприятия по исключению появления животных на территории летного поля – раздел 4.12, п. 2 (стр. 238-239 руководства), а именно: 

- анализ ситуации по появлению животных на территории аэродрома,

- выявление и ликвидация условий, способствующих привлечению животных на территорию аэродрома и прилегающие участки,

- визуальный контроль за территорией аэродрома,

- поддержание ограждения аэродрома в исправном состоянии,

- отпугивание выстрелами из ракетниц,

- установка чучел для отпугивания диких зверей вдоль ограждения аэродрома из колючей проволоки,

- отлов и вывоз за пределы аэродрома животных.

Как видно из материалов дела, именно Аэропортом приняты на себя обязательства по обеспечению безопасности взлетов и посадки ВС.

Истец как компания, пользующаяся услугами Аэропорта, вправе рассчитывать на данную безопасность.

Вместе с тем Аэропорт, будучи осведомленным (решение Псковского районного суда Псковской области от 17.07.2020 по делу №2а-539/2020 и апелляционным определением Псковского областного суда от 05.11.2020 № 33а-1530/2020) о ненадлежащем состоянии ограждения, необходимых мер для устранения указанного обстоятельства, угрожающего безопасности полетов, не принял. Таким образом, по существу допуская возможность аварийных ситуаций. 

По мнению апелляционного суда является очевидным то, что только лишь осмотра летного поля, исследования состояния погоды и т.п., перед посадкой ВС для безопасности такой посадки недостаточно, поскольку после принятия решения о посадке и до полной остановки ВС (то есть в тот период, когда ВС уже нельзя задержать в воздухе), при наличии повреждений в ограждении, возможен выход на взлетную полосу дикого животного и дальнейшее столкновение его с ВС. 

Понимая это, Аэропорт должен был принять соответствующие необходимые меры, так как подобные аварийные ситуации способны привести не только к причинению значительного имущественного вреда, но и к причинению вреди жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом верно отмечено, что Минобороны не является лицом, отвечающим перед истцом за безопасность полетов, поскольку соответствующий договор заключен между истцом и Аэропортом. Также верным является вывод об отсутствии прямых и бесспорных доказательств того, что животное прошло на территорию именно через зону периметрового ограждения, эксплуатируемого войсковой частью.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Аэропорт.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также принял во внимание, что истцом предъявлен к взысканию только реальный ущерб. 

Оснований для применения солидарной ответственности суд обоснованно не усмотрел, основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга», и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к М-ны.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-7354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина