АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13099/2019

19.12.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 1 417 603 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам улучшенной технологии «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от ООО «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» – ФИО1, директор, согласно приказу № 3 от 12.04.2019 (предъявлен паспорт);

от ООО «ФИРМА «СПРУТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019 (предъявлено удостоверение адвоката);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (далее ООО «Байкалстройоборудование», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (далее ООО «ФИРМА «СПРУТ», арендодатель) с требованием о взыскании убытков в размере 1 417 603 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ФИРМА «СПРУТ» договора консорциума, заключенного сторонами 10.01.2018.

В обоснование поданного иска истец указал, что 10.01.2018 между сторонами был заключен Договор консорциума, в котором определены условия совместного участия партнеров (истца и ответчика) в конкурсе по заключению договора субподряда № 53/7 на выполнение работ по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхой и Ольхонском районе Иркутской области от 02.03.2018г. В соответствии с п. 2.8 договора консорциума - каждый партнер за свой счет обязался обеспечить предоставление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязательств по настоящему договору и реализации контракта.

Однако согласно доводам иска, ООО «ФИРМА «СПРУТ», приняв на себя как партнер в рамках договора консорциум обязательства по оказанию услуги экскаватора HITACHI ZX-240 LC и по передаче в аренду водолазной станции (УВС-50М), квалифицированный персонал для работы на экскаваторе и для обеспечения водолазных спусков не предоставило.

Согласно представленному истцом расчету, размер причиненных убытков составил 1 417 603 руб.

ООО «ФИРМА «СПРУТ» заявленные исковые требования не признало; в отзыве, представленном в суд 04.07.2019, указало, что договор консорциума является незаключенным и подлежит квалификации судом как соглашение о намерениях сторон. По мнению ООО «ФИРМА «СПРУТ», обстоятельства взаимодействия и фактический документооборот сторон свидетельствуют лишь о наличии между сторонами самостоятельных договоров аренды оборудования (т. 2 л.д.4-10).

С учетом указанных возражений ООО «ФИРМА «СПРУТ», ООО «Байкалстройоборудование» заявленные исковые требования уточнило, указав, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО «ФИРМА «СПРУТ» обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 и предоставлению услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017. Согласно уточненному расчету, размер убытков ООО «Байкалстройоборудование» составил 1 417 603 руб., исходя из следующего: 8 781 500 руб. (размер затрат, которые ООО «Байкалстройоборудование» планировало понести, в случае выполнения всех принятых обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50М) и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017) - 6 799 103 руб. - затраты, понесенные ООО «Байкалстройоборудование» на оплату заработной платы и иных расходов водолазам и спецперсоналу) - 3 400 000 руб. (размер произведенных ООО «Байкалстройоборудование» оплат в адрес ООО «ФИРМА «СПРУТ»).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 заявление об уточнении ООО «Байкалстройоборудование» основания иска судом удовлетворено, в связи с чем доводы первоначального иска ООО «Байкалстройоборудование», основанные на заключении сторонами договора консорциума, судом не оцениваются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 объединено с настоящим иском для совместного рассмотрения исковое заявление ООО «ФИРМА «СПРУТ» к ООО «Байкалстройоборудование» о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп., из которых:

- 6 555 872 руб. 11 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 166 519 руб. 15 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 28.02.2019 по 08.11.2019, а так же пени, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп., из расчета 0,01% до даты погашения задолженности;

- 3 746 135 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 62 555 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 3 746 135 руб. 93 коп. до даты полного исполнения обязательства;

- 419 688 руб. 48 коп. – задолженность по внесению платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018;

- 7 008 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 419 688 руб. 48 коп. до даты полного исполнения обязательства;

- 87 803 руб. 49 коп. – задолженность по внесению платы за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

- 1 466 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы за пользование катером «Амур» за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 87 803 руб. 49 коп. до даты полного исполнения обязательства.

Представитель ООО «ФИРМА «СПРУТ» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал; оспаривая исковые требования ООО «Байкалстройоборудование» указал, что, во-первых, договор аренды водолазной станции от 11.12.2017 не содержит условия о том, что арендодатель предоставляет услуги по управлению, а во-вторых, заявляя о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИРМА «СПРУТ» договора аренды спецтехники, ООО «Байкалстройоборудование» не предоставило суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов; размер убытков так же не подтверждён; расчет убытков, основанный на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела истцом по первоначальному иску так же не представлен.

Выслушав руководителя ООО «Байкалстройоборудование» и представителя ООО «ФИРМА «СПРУТ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценивая законность и обоснованность заявленных ООО «Байкалстройоборудование» требований о взыскании убытков, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указало ООО «Байкалстройоборудование» и следует из представленных в материалы дела документов, 02.03.2018 между Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области (генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 53/17 на выполнение работ по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхон в Ольхонском районе Иркутской области, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхон в Ольхонском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6), с проектной документацией, утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.03.2017 № 35; генподрядчик в сою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 14. Договора).

Обращаясь в суд с уточненным требованием о взыскании убытков, ООО «Байкалстройоборудование» указало на нарушение ООО «ФИРМА «СПРУТ» принятых на себя в рамках договора аренды водолазной станции от 11.12.2017 и договора на предоставлении услуг специальной техникой № 12/2017 от 11.12.2017 обязательств по предоставлению персонала для управления переданной по договорам техникой, которая применялась истцом при производстве работ по договору субподряда № 53/17 .

Рассмотрев обоснованность предъявленного ООО «Байкалстройоборудование» требования о взыскании с ООО «ФИРМА «СПРУТ» убытков, причиненных в рамках договора аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «ФИРМА «СПРУТ» (арендодателем) и ООО «Байкалстройоборудование» (арендатором) был заключен договор аренды водолазной станции (УВС-50М) (далее – договор от 11.12.2017, договор), по условиям которого арендодатель (ООО «ФИРМА «СПРУТ») обязался предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «Байкалстройоборудование») – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить водолазную станцию (УВС-50М) для обеспечения водолазных спусков и работ, в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее-снаряжение). Доходы, полученные в результате использования арендованного снаряжения, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, исследовав и оценив условия представленного ООО «Байкалстройоборудование» договора от 11.12.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, с четом положений п. 2.5 договора, в соответствии с которым арендодатель обязался обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации снаряжения, полагает возможным согласиться с доводами ООО «ФИРМА «СПРУТ» о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды без экипажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного договора арендодатель - ООО «ФИРМА «СПРУТ» каких-либо обязательств по предоставлению персонала для управления техникой, предоставленной по договору, не принимал, следовательно, и условий в указанной ООО «Байкалстройоборудование» части не нарушал.

Рассмотрев обоснованность предъявленных ООО «Байкалстройоборудование» убытков, причинённых ООО «ФИРМА «СПРУТ» в рамках исполнения договора на предоставление услуг специальной машины № 12/2017 от 11.12.2017, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, помимо договора аренды водолазной станции (УВС-50М), 11.12.2017 между сторонами был заключен договор на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 (далее - договор № 12/2017, договор), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик (ООО «Байкалстройоборудование») поручает, а исполнитель (ООО «ФИРМА «СПРУТ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг HITACHI ZX-240 LC (далее-экскаватор); заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику на условиях договора, а последний, в свою очередь, согласно п. 2.2.1 договора, обязался оказанные услуги оплатить.

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Так согласно п. 3.1 договора стоимость 1 часа аренды крана, с учетом НДС составляет: HITACHI ZX-240 LC стандартная стрела - 2 100 руб. – с ГСМ и 1 600 руб. – без ГСМ; HITACHI ZX-240 LC супер длинная стрела 1118 – 2 500 руб. – с ГСМ и 2 100 руб. – без ГСМ.

В силу п. 8.1 договора срок его действия – со дня его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указало ООО «Байкалстройоборудование», обращаясь в суд с настоящим иском, в связи с неисполнением ООО «ФИРМА «СПРУТ» обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора, по предоставлению персонала по управлению экскаватором, ООО «Байкалстройоборудование» было вынуждено самостоятельно заключить трудовой договор с машинистом экскаватора, в связи с чем, им понесены убытки, в виде выплаченной заработной платы и командировочных расходов.

ООО «ФИРМА «СПРУТ», оспаривая заявленные ООО «Байкалстройоборудование» требования и обоснованность взыскания с ООО «ФИРМА «СПРУТ» в качестве убытков денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы работникам ООО «Байкалстройоборудование», ссылается на то, что при заключении договора № 12/2017 от 11.12.2017 фактически воля сторон была направлена на аренду транспортного средства без экипажа. Кроме того, ООО «ФИРМА «СПРУТ» указало, что на протяжении всего срока действия договора, арендатор претензий по исполнению договора не предъявлял, акты оказанных услуг подписывал без замечаний. Более того, по мнению ООО «ФИРМА «СПРУТ», истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы водителю экскаватора.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения сторон в заявленной ООО «Байкалстройоборудование» части урегулированы договором на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017, проанализировав условия которого, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае подпадают под правовое регулирование положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При толковании условий данного договора, суд с целью его правильной квалификации, исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так исследовав и оценив условия договора № 12/2017, суд установил, что, действительно, при подписании указанного договора стороны предусмотрели условия, согласно которым в стоимость услуг входят расходы по управлению экскаватором, командировочные расходы, расходные смазочные материалы (п. 3.5 договора).

Однако, согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора передача крана от исполнителя (ответчика по первоначальному иску) к заказчику (истцу по первоначальному иску) и обратно производится на базе исполнителя: 

<

...>; транспортировка экскаватора к месту производства работ и обратно осуществляется заказчиком.

При этом в разделе 3 договора «Цена услуг и порядок оплаты» стороны согласовали дифференцированную стоимость услуг специальной техники в зависимости от того, предоставляется ли техника с ГСМ или без ГСМ.

Из представленных суду доказательств – актов оказанных услуг: № 3 от 30.04.2018 на сумму 57 600 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 315 200 руб., № 7 от 30.06.2018 на сумму 929 600 руб., № 13 от 31.07.2018 на сумму 524 800 руб., № 18 от 03.09.2018, № 22 от 30.09.2018 на сумму 414 400 руб., № 26 от 31.10.2018 на сумму 281 600 руб. (т. 4 л.д. 65,67,69,71,73,75,77), судом установлено, что при ежемесячном их подписании, стороны исходили из стоимости услуг в размере 1 600 руб. в час, что соответствует согласованной в договоре цене аренды без ГСМ.

При этом судом установлено, что указанные акты (кроме акта за октябрь 2018 года) подписаны ООО «Байкалстройоборудование» без замечаний и имеют ссылку на то, что услуги выполнены полностью и срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С целью установления действительной воли сторон при заключении договора на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017, судом в судебном заседании 12.12.2019 опрошена директор ООО «ФИРМА «СПРУТ» ФИО1, которая на вопросы суда пояснила, что фактически при обсуждении условий сотрудничества между сторонами предполагалось, что ООО «ФИРМА «СПРУТ» предоставит спецтехнику для выполнения работ, а ООО «Байкалстройоборудование» - персонал. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, с учетом того, что в актах оказанных услуг, подписанных ООО «Байкалстройоборудование» без замечаний, сторонами согласована минимальная стоимость услуг спецтехники (без ГСМ), а так же учитывая пояснения директора Общества, данные в настоящем судебном заседании, приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора № 12/2017 от 11.12.2017 была направлена на возникновение правоотношений сторон из договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Таким образом, ООО «Байкалстройоборудование», заявляя о причинении действиями (бездействиями) ООО «ФИРМА «СПРУТ» убытков не представило суду ни доказательств нарушения последним принятых обязательств, ни наличие вины в действиях (бездействиях) арендодателя, ни причинно-следственной связи.

Более того, размер убытков ООО «Байкалстройоборудование» так же не доказан.

Так, судом неоднократно предлагалось ООО «Байкалстройоборудование» представить уточненный расчет исковых требований по каждому из договоров отдельно с ссылкой на первичные документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

ООО «Байкалстройоборудование» такой расчет суду не представлен. 

При этом представленные истцом по первоначальному иску документы – табели учета рабочего времени, расходные ордера на выплату заработной платы и платежные поручения, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных действиями (бездействиями) ООО «ФИРМА «СПРУТ» убытков судом приняты быть не могут, поскольку признаками относимости и допустимости не обладают, так как указанные ООО «Байкалстройоборудование» расходы на оплату услуг привлеченного персонала, в том числе, дизелиста, разнорабочего, прораба, не могут быть расценены судом как убытки, причиненные истцу по вине ООО «ФИРМА «СПРУТ».

Как следует из условий заключенного ООО «Байкалстройоборудование» договора субподряда №53/7 от 02.03.2018 с Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области», ООО «Байкалстройоборудование» приняло на себя обязательство произвести работы по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы Сахюрта - о. Ольхон своими силами или с привлечением субподрядчиков, в том числе: инженерно-технических работников, мастеров и бригадиров, обладающих специальными знаниями, опытом и квалификацией, рабочих и специалистов, которые обладают соответствующей квалификацией и знаниями (п.7.10 Договора т.2 л.д.94-107).

Таким образом, привлечение ООО «Байкалстройоборудование» специалистов - дизелиста, разнорабочего, прораба, водолаза, разнорабочего, сварщика, моториста и иных лиц, в отношении которых представлены табели рабочего времени и трудовые договоры (т.3, л.д.139-148, т.5 л.д.33-86) обусловлено исполнением последним обязательств по договору субподряда № 53/17 от 02.03.2018, заключенного с АО «Дорожная служба Иркутской области», следовательно, оплата их услуг не может быть возложена на ООО «ФИРМА «СПРУТ» в качестве убытков.

При этом суд также не может признать обоснованными доводы отзыва ООО «Байкалстройоборудование», о том, что условиями подписанного между сторонами договора консорциума (т.1, л.д.63-74) на ООО «ФИРМА «СПРУТ» возложена обязанность по оплате труда работникам спецтехники, оборудования и машин.

Пунктом 2.8 представленного суду договора консорциума, факт подписания которого, сторонами не оспаривается, предусмотрено, что каждый партнер (ООО «Байкалстройоборудование» - Ведущий партнер, ООО «ФИРМА «СПРУТ» - партнер) за свой счет обязуется обеспечить предоставление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязательств по настоящему договору и реализации контракта. При этом в силу пункта 2.9, перечень видов и объемов работ, выполняемых по каждому контракту каждым из партнеров определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Так, из содержания дополнительного соглашения №1 к договору консорциума от 10.01.2018, подписанного во исполнение п. 2.9 договора, следует, что ООО «ФИРМА «СПРУТ» приняло на себя обязательство передать в аренду на период производства работ по объекту «Реконструкция причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхой и Ольхонском районе Иркутской области» снаряжение, оборудование, машины, механизмы (п.1). Согласно п.2 дополнительного соглашения, стоимость за аренду снаряжения, оборудования, машин и механизмов указывается в спецификации и подписывается ежемесячно с оформлением актов и счетов-фактур. В силу пункта 3 соглашения, оплата за оказанные услуги производится после поступления на расчетный счет «Ведущего партнера» (ООО «Байкалстройоборудование») от заказчика (АО «ДСИО») денежных средств за ранние подписанные выполненные работы, путем подписания календарного графика оплат согласно подписанных спецификаций.

Иных дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, суду не представлено, а при оценке условий указанных выше соглашений (договора консорциума и дополнительного соглашения №1 к нему) суд не усматривает, что ООО «ФИРМА «СПРУТ» приняло на себя обязательства, на неисполнение которых в рамках настоящего спора ссылается ООО «Байкалстройоборудование» (несение расходов на оплату заработной платы водолазной бригады и иному спецперсоналу).

Более того, в судебном заседании 12.12.2019 директор ООО «Байкалстройоборудование» пояснила, что основанием возникновения заявленных убытков является факт необоснованного отказа ООО «ФИРМА «СПРУТ» в октябре 2018 года от предоставления ООО «Байкалстройоборудование» указанной в договорах аренды техники в аренду, в связи с чем ООО «Байкалстройоборудование» было вынуждено привлекать для выполнения работ иную строительную технику и нести убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «Байкалстройоборудование», обращаясь в суд с требование о взыскании убытков, ни доказательств, подтверждающих доводы директора Общества об изъятии ООО «ФИРМА «СПРУТ» в октябре 2018 года предметов договоров аренды, ни доказательств использования при производстве работ для АО «Дорожная служба Иркутской области» техники, принадлежащей иным лицам (договоры аренды, акты оказанных услуг и т.д.) суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Акт ответ хранения без права использования от 19.10.2018 (т.5, л.д. 128), представленный ООО «Байкалстройоборудование» в качестве доказательства, свидетельствующего о возврате ООО «ФИРМА «СПРУТ» в октябре 2018 года техники, предоставленной по вышеуказанным договорам, судом принят быть не может, поскольку из содержания указанного акта следует, что водолазная станция «УВС-50М) и Экскаватор HITACHI ZX-240 LC были лишь опечатаны арендодателем, в связи с остановкой работ по причине наличия задолженности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате арендованной техники, в соответствии с условиями договоров, п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора (передача крана от исполнителя к заказчику и обратно производится на базе исполнителя: 

<

...>; транспортировка экскаватора к месту производства работ и обратно осуществляется заказчиком) в октябре 2018 года ООО «Байкалстройоборудование» суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения первоначального иска обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) ответчика - ООО «ФИРМА «СПРУТ» противоправности, вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «ФИРМА «СПРУТ» и возникшими у истца по первоначальному иску убытками, ООО «Байкалстройоборудование» так же не доказаны. Размер убытков, надлежащими доказательствами так же подтвержден.

На основании изложенного, суд считает заявленные ООО «Байкалстройоборудование» требования о взыскании с ООО «ФИРМА «СПРУТ» убытков не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договорами аренды водолазной станции от 11.12.2019 и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которых:

- арендодатель (ООО «ФИРМА «СПРУТ») обязался предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «Байкалстройоборудование») – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить водолазную станцию (УВС-50М) для обеспечения водолазных спусков и работ, в исправительном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее-снаряжение). Доходы, полученные в результате использования арендованного снаряжения, являются собственностью арендатора – по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017;

- заказчик (ООО «Байкалстройоборудование») поручает, а исполнитель (ООО «ФИРМА «СПРУТ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг HITACHI ZX-240 LC (далее-экскаватор); заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, срок их действия:

- с момента подписания его сторонами и передачи арендатору снаряжения по акту приема-передачи; снаряжение предоставляется на срок с 11.12.2017 по 31.10.2018 (п.п. 1.9, 2.1 договора) – по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017; 

- со дня его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1 договора на предоставление услуг специальной техникой № 12/2017 от 11.12.2017).

Как указало ООО «ФИРМА «СПРУТ» и не оспорило ООО «Байкалстройоборудование», арендодатель обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, оборудование и технику, являющуюся предметом указанных договоров, передал.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договоров:

- сумма ежесуточной арендной платы за снаряжение составляет 30 000 руб., включая НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп., которая подлежит внесению в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.2 договора) – по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017;

- стоимость 1 часа аренды крана, с учетом НДС составляет: HITACHI ZX-240 LC стандартная стрела - 2 100 руб. – с ГСМ и 1 600 руб. – без ГСМ; HITACHI ZX-240 LC супер длинная стрела 1118 – 2 500 руб. – с ГСМ и 2 100 руб. – без ГСМ, которая подлежит внесения в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.9 договора) – по договору на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017.

Вместе с тем, как указало ООО «ФИРМА «СПРУТ», обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2, 39 договоров, арендатором исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, за период пользования водолазной станцией и экскаватором размер арендной платы составил 13 284 000 руб., в том числе: 

- 8 340 000 руб. (за аренду водолазной станции), из которых: 90 000 руб. – по акту № 4 от 30.04.2018, 300 000 руб. – по акту № 6 от 30.05.2018, 1 290 000 руб. – по акту № 9 от 30.06.2018, 840 000 руб. – по акту № 15 от 31.07.2018, 900 000 руб. – по акту № 20 от 03.09.2018, 870 000 руб. – по акту № 24 от 30.09.2018, 510 000 руб. – по акту № 27 от 31.10.2018, 3 540 000 руб. – за период фактического пользования – с 01.11.2018 по 27.02.2019 (дату возврата оборудования и техники);

- 4 944 000 руб. (за аренду спецмашины), из которых: 57 600 руб. – по акту № 3 от 30.04.2018, 315 200 руб. – по акту № 5 от 31.05.2018, 929 600 руб. – по акту № 7 от 30.06.2018, 524 800 руб. – по акту № 13 от 31.07.2018, 532 800 руб. – по акту № 18 от 03.09.2018, 414 400 руб. – по акту № 22 от 30.09.2018. 281 600 руб. – по акту № 26 от 31.10.2018, 1 888 000 руб. – за период фактического пользования с 01.11.2018 по 27.02.2019 (дату возврата оборудования и техники).

ООО «Байкалстройоборудование» факт неполного внесения арендной платы не оспорило, однако указало, что спорное оборудование (водолазное снаряжение и экскаватор) были возвращены арендодателю в октябре 2018 года, в связи с чем, последний полагает неправомерным начисление ООО «ФИРМА «СПРУТ» арендной платы по 27.02.2019.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось судом выше, в качестве доказательства возврата спорного оборудования в октябре 2018 года, ответчиком по встречному иску представлен акт ответ хранения без права использования от 19.10.2018 (т.5, л.д. 128).

Суд, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что представленный акт подтверждает лишь тот факт, что водолазная станция «УВС-50М и Экскаватор HITACHI ZX-240 LC были опечатаны арендодателем в связи с остановкой работ по причине наличия задолженности арендатора. Вместе с тем из содержания акта не усматривается, что спорное имущество было возвращено арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.8 – договора от 11.12.2017 и 2.2.4 – договора № 12/2017 от 11.12.2017), которыми определено, что передача и возврат водолазного снаряжения и экскаватора осуществляются на складе арендодателя по адресу: 

<

...> а. При этом транспортировка к месту производства работ и обратно производятся за счет арендатора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Байкалстройоборудование» каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорного оборудования арендодателю в октябре 2018 года по месту нахождения его склада (

<

...>) не представило. По мнению суда, такими доказательствами могли быть: договор на перевозку оборудования с места производства работ до склада арендодателя, акт приема-передачи оборудования, подписанного обеими сторонами или иные документы, подтверждающие самостоятельную транспортировку оборудования. 

Кроме того, из представленных в материалы дела ООО «Байкалстройоборудование» документов – актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между АО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «Байкалстройоборудование», судом установлено, что работы в рамках договора субподряда № 53/17 от 02.03.2018 выполнялись последним вплоть до декабря 2018 года. Более того, из содержания актов формы КС-2 судом установлено, что при производстве работ, например, в период с 28.10.2018 по 31.10.2018 согласно акту от 31.10.2018 №17 (т.3 л.д.79), ООО «Байкалстройоборудование» осуществляло земляные работы, выполняемые механизированным способом, а так же осуществляло подводно-строительные (водолазные) работы, водолазное обследование дна акватории, водолазное обследование конструкций подводных (согласно акту КС-2 от 08.11.2018 №19). Из актов формы КС-2 №21 и №23 от 08.11.2018 следует, что в период с 31.10.2018 по 08.11.2019, ООО «Байкалстройоборудование», осуществляло, в том числе, разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов, подводно-строительные (водолазные) работы, в том числе, с применением водолазной станции на самоходном боте (по акту КС-2 №21, т.3 л.д.102-106) и подводно-строительные (водолазные) работы, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы эксковаторами с ковшом, грубое выравнивание водолазами каменных постелей под водой в речных условиях - по акту КС-2 №23 (т.3 л.д. 95-97). Из акта формы КС-2 №22 от 17.12.2018 судом установлено, что в период с 29.10.2018 по 17.12.2018 ООО «Байкалстройоборудование» осуществляло, в том числе, подводно-строительные (водолазные) работы, с применением водолазных станций на самоходном боте (т.3 л.д. 91-94)

Таким образом, учитывая непредоставление ООО «Байкалстройоборудование» доказательств, свидетельствующих об использовании последним для производства работ в ноябре и декабре 2018 года водолазного оборудования и спецтехники, предоставленных иными организациями, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Байкалстройоборудование» факта возврата спорного оборудования в октябре 2018 года.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате оборудования ранее 27.02.2019 ООО «Байкалстройоборудование» суду так же не представлено.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела судом установлено, что 05.03.2019 ООО «Байкалстройоборудование» направило в адрес ООО «ФИРМА «СПРУТ» письмо (т.5, л.д. 147), поименованное как «О возврате водолазной станции», из содержания которого следует, что в 2018 г. (дата не указана) ООО «Байкалстройоборудование» была направлена для передачи и получена ООО «ФИРМА «СПРУТ» водолазная станция; однако поскольку акт приема-передачи своевременно подписан не был, ООО «Байкалстройоборудование» направило акты приема-передачи для их подписания.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи водолазной станции и экскаватора, передача указанного имущества произведена на базе исполнителя по адресу: 

<

...> - 31.10.2018 и 30.10.2018 (т. 4, л.д. 41,78, соответственно).

При этом судом установлено, что, во-первых, данные акты датированы 27.02.2019, а во вторых, со стороны ООО «ФИРМА «СПРУТ» подписаны с разногласиями следующего содержания: «Подписано ООО «Фирма «Спрут» с разногласиями по дате возврата имущества. Арендатор передал водолазную станцию (УВС-50М) и экскаватор HITACHI ZX-240 LC Арендодателю в дату подписания настоящего акта -27.02.2019 г. До этого времени попыток возврата арендованного имущества не предпринималось, арендованное имущество использовалось Арендатором. Пломбы Арендодателя и знаки опечатывания сорваны. Арендная плата подлежит начислению по дату возврата имущества.».

Иные изложенные ответчиком в отзыве на встречный иск доводы, судом во внимание также не принимаются, поскольку они не опровергают обоснованности требований истца ввиду непредставления ответчиком по встречному иску относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата спорного оборудования арендодателю в октябре 2018 года.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным начисление ООО «ФИРМА «СПРУТ» платы за пользование имуществом, являющимся предметом указанных договоров, до 27.02.2019. Иное арендатором не доказано. 

Кроме того, как указало ООО «ФИРМА «СПРУТ», между сторонами сложились фактические отношения по аренде гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур», размер задолженности за пользование которыми составил 507 491 руб.97 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 607 и 609 названного кодекса договор аренды независимо от срока его действия должен быть заключен в письменной форме в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель); существенным условием данной сделки является индивидуализация должным образом арендуемой вещи.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия заключенного сторонами договора аренды гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур» сторонами не оспаривается. Разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета аренды, не имеется. Принадлежность гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур» ООО «ФИРМА «СПРУТ» арендатором - ООО «Байкалстройоборудование» так же не оспорена.

Таким образом, незаключение между сторонами отдельного письменного документа, поименованного как договор аренды, в данном случае не влияет на оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Несогласованность сторонами условий по оплате за пользование объектом аренды, не служит причиной для признания указанных правоотношений несостоявшимися, ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены такие условия, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как указало ООО «ФИРМА «СПРУТ» размер арендной платы за период пользования имуществом ООО «ФИРМА «СПРУТ» составил: 925 500 руб.

В качестве доказательств пользования ООО «Байкалстройоборудование» имуществом ООО «ФИРМА «СПРУТ» и стоимости данного пользования последним в материалы дела представлены следующие акты: 

- № 8 от 30.06.2018 на сумму 492 000 руб., № 14 от 31.07.2018 на сумму 160 500 руб., № 19 от 03.09.2018 на сумму 147 000 руб., № 23 от 30.09.2018 на сумму 36 000 руб., всего на сумму 835 500 руб. – за пользование гидроманитором ЯМЗ 240 350/240 (т. 4 л.д.80, 82, 84, 86);

- № 10 от 10.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 16 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 21 от 03.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 25 от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 28 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. – за пользование катером «Амур» (т. 4 л.д.93, 95, 97, 99, 101). При этом изложенные ответчиком по встречному иску в отзыве доводы о неисправности катера «Амур» суд не может признать обоснованными ввиду непредставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы отзыва ООО «Байкалстройоборудование» о неподписании части актов директором ООО «Байкалстройоборудование» и необходимости с целью проверки подлинности подписи проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а более того, присутствовавшая в судебном заседании 12.12.2019 директор ООО «Байкалстройоборудование» ФИО1 факт подписания документов, указанных в отзыве и ходатайстве от 27.11.2019 (т.5 л.д. 129) подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.

Также суд отклоняет как необоснованный довод ООО «Байкалстройоборудование», о том, что представленные ООО «ФИРМА «СПРУТ» акты не подтверждают наличие между сторонами правоотношений по аренде катера «Амур» и гидромонитора, поскольку из содержания данных актов усматривается, что при их подписании  стороны ссылались  именно на аренду указанного в них имущества и на период использования. Стоимость аренды сторонами в актах так же согласована.

Наличие данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами как предмета аренды, так и стоимости владения имуществом, что свидетельствует о возникновении у ООО «Байкалстройоборудование» обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем как указало ООО «ФИРМА «СПРУТ», обязательства по внесению платы за пользование катером «Амур» и гидромонитором ООО «Байкалстройоборудование» так же исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга арендатора перед арендодателем составила 507 491 руб. 97 коп.

Согласно расчету ООО «ФИРМА «СПРУТ», обязательства по оплате арендованного имущества ООО «Байкалстройоборудование» исполнены частично, всего на сумму 3 400 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 45 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 179 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 244 от 20.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пояснениям ООО «ФИРМА «СПРУТ», в связи с указанием в платежных документах ООО «Байкалстройоборудования» различных оснований платежей, произведенная оплата распределена истцом по встречному иску между всеми однородными основаниями аренды имущества в следующем порядке:

1. произведенная ООО «Байкалстройоборудование» оплата по платежному поручению № 45 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д.102), зачтена ООО «ФИРМА «СПРУТ», в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 06.09.2018 г., подписанным обеими сторонами (т. 4 л.д.56), в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды водолазной станции;

2. произведенная ООО «Байкалстройоборудование» оплата по платежному поручению № 179 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д.104), в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету № 9 от 30.06.2018 г.», зачтена ООО «ФИРМА «СПРУТ» в следующем порядке.

Согласно счету № 9 от 30.06.2018 (т. 4 л.д. 103) ООО «Байкалстройоборудование» надлежало оплатить:

- 929 600 руб. – за аренду Hitachi 240 LC за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 492 000 руб. – за аренду ФИО3 ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 1 290 000 руб. – за аренду водолазной станции УВС 50М за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 20 000 руб. – за аренду катера «Амур» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно расчету истца по встречному иску (т. 5 л.д.4-13), произведенная ООО «Байкалстройоборудование» оплата, распределена ООО «ФИРМА «СПРУТ», с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, следующим образом:

- 102 094 руб. 01 коп. – в счет частичной оплаты за аренду Hitachi 240 LC за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (34,03%);

- 54 034 руб. 27 коп. – в счет частичной оплаты за аренду ФИО3 ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (18,01%);

- 141 675 руб. 21 коп. – в счет частичной оплаты 1 290 000 руб. – за аренду водолазной станции УВС 50М за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (47,23%);

- 2 196 руб. 51 коп. – в счет частичной оплаты за аренду катера «Амур» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (0,73%).

3. произведенная ООО «Байкалстройоборудование» оплата по платежному поручению № 244 от 20.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. (т.4 л.д.107), в назначении платежа которого указано: «оплата за аренду спецтехники, гидроманитора, водолазной станции объект п. Сахюрта», согласно расчету ООО «ФИРМА «СПРУТ» распределена последним так же с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, в следующем порядке:

- 1 542 452 руб. 68 коп. – в счет частичной оплаты по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 (51,42%);

- 1 095 770 руб. 06 коп. – в счет частичной оплаты по договору аренды спецтехники – договору на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017 ( 36,53%);

- 361 777 руб. 26 коп. – в счет частичной оплаты по аренде гидромонитора ЯМЗ 240 350/240 (12,06%).

Таким образом, задолженность ООО «Байкалстройоборудование» перед ООО «ФИРМА «СПРУТ», с учетом частичной оплаты, составляет:

- 6 555 872 руб. 11 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 3 746 135 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 419 688 руб. 48 коп. – задолженность по внесению платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018;

- 87 803 руб. 49 коп. – задолженность по внесению платы за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

ООО «Байкалстройоборудование» представленный ООО «ФИРМА «СПРУТ» расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представил.

Судом расчет ООО «ФИРМА «СПРУТ» проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и положением ст. 319.1 ГК РФ.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга, в сумме 10 809 500 руб. 01 коп., ООО «Байкалстройоборудование» не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование ООО «ФИРМА «СПРУТ» о взыскании с ООО «Байкалстройоборудование» суммы основного долга по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017, на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017, аренде гидромонитора ЯМЗ 240 /350/240 и катера «Амур» подлежит удовлетворению в размере 10 809 500 руб. 01 коп., в том числе: 6 555 872 руб. 11 коп. –по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019; 3 746 135 руб. 93 коп. – по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019; 419 688 руб. 48 коп. – за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018; 87 803 руб. 49 коп. – за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018

Кроме того, ООО «ФИРМА «СПРУТ» заявлено требование о взыскании с ООО «Байкалстройоборудование» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 в размере 166 519 руб. 15 коп.

Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 10 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0,01% стоимости арендной платы.

Согласно расчету, представленному ООО «ФИРМА «СПРУТ», сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование водолазным снаряжением составила 166 519 руб. 15 коп., исходя из следующего: 6 555 872 руб. 11 коп. (задолженность по арендной плате) * 0,01% (ответственность, предусмотренная п. 4.1 договора) * 254 дн. (за период с 28.02.2019 по 08.11.2019). 

Заключая договор аренды водолазной станции от 11.12.2017, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе, сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора – п. 4.1 не противоречат нормам ГК РФ; договор аренды водолазной станции от 11.12.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

ООО «Байкалстройоборудование» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ООО «Байкалстройоборудование» не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ООО «Байкалстройоборудование» в пользу ООО «ФИРМА «СПРУТ» подлежит взысканию неустойка в сумме 166 519 руб. 15 коп.

Также суд считает обоснованным и требование ООО «ФИРМА «СПРУТ» о взыскании с ООО «Байкалстройоборудование» неустойки, начиная с 09.11.2019, начисленной на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп. в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование ООО «ФИРМА «СПРУТ» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, с 09.11.2019, т.е. с даты, следующей за датой взысканной решением суда до дня фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев требование ООО «ФИРМА «СПРУТ» о взыскании с ООО «Байкалстройоборудование» процентов на сумму долга в размере 71 029 руб. 74 коп., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному ООО «ФИРМА «СПРУТ», сумма процентов составила 71 029 руб. 74 коп., в том числе:

- 62 555 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017, исходя из суммы долга - 3 746 135 руб. 93 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019;

- 7 008 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240, исходя из суммы долга - 419 688 руб. 48 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019;

- 1 466 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы за пользование катером «Амур», исходя из суммы долга - 87 803 руб. 49 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019.

Расчет процентов ООО «Байкалстройоборудование» так же не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ООО «Байкалстройоборудование» в пользу ООО «ФИРМА «СПРУТ» подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 71 029 руб. 74 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 09.11.2019 по день уплаты основного долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, суд также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «ФИРМА «СПРУТ» о взыскании с ООО «Байкалстройоборудование» процентов, начиная с 09.11.2019 по день уплаты основного долга в размере: 3 746 135 руб. 93 коп. (по договору № 12/2017 от 11.12.2017), 419 688 руб. 48 коп. (за аренду гидромонитора ЯМЗ 240 350/240) и 87 803 руб. 49 коп. (за аренду катера (Амур»), в размере, действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в первоначальном иске отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в силу статьи 110 АПК относятся на истца по первоначальному иску. 

При этом, учитывая, что встречный иск удовлетворён полностью, с ООО «Байкалстройоборудование» в пользу ООО «ФИРМА «СПРУТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Байкалстройоборудование» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 931 руб., с увеличенной суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» всего 11 049 048 руб. 90 коп., в том числе:

- 10 809 500 руб. 01 коп. – основной долг,

- 166 519 руб. 15 коп. – пени,

- 71 029 руб. 74 коп. – проценты на сумму долга,

- 2 000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 г. на остаток суммы основного долга 6 555 872,11 руб. из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 г. до даты погашения задолженности включительно.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» проценты на сумму долга 4 253 627 руб. 90 коп., начиная с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 931 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич