АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3170/2017

г.Чита

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Алексея Николаевича (ОГРН 304753420200018, ИНН 753500131696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" (ОГРН 1137536000690, ИНН 7536133090)

о взыскании 1066305 руб. основного долга, 74232 руб. 35 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2017 года;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2016 г. в размере 1094895 руб. за период с 29.06.2016 г. по 31.10.2016 г., пени в размере 1259129 руб. 25 коп. за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017 г.

Истец дважды уточнял требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1066305 руб. основного долга за период с 29.06.2016 г. по 31.10.2016 г., 74232 руб. 35 коп. пени за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал, что истец основывает свои требования на применении пункта 3.2. Договора, минимальный размер арендной платы, которую Арендатор обязан уплатить Арендодателю, не зависимо от объема добытого золота, составляет стоимость 0,5 кг золота, по цене на момент исполнения обязательств по оплате. Несмотря на то, что общим правилом для исчисления и порядка уплаты аренды являются пункты 3.1. и 3.3. Договора, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю плату за пользование скруббер-бутарой в размере 5% от стоимости добытого золота за весь период аренды.

По мнению ответчика арендная плата подлежит уплате в следующем порядке:

- первый платеж в срок до 28.07.2016 года, в размере 5 % от стоимости добытого золота за данный период аренды.

- последующие платежи производятся в срок до 15 и 30 числа каждого месяца, до окончания срока аренды, в размере 5 % от стоимости добытого золота за данный период аренды.

Арендованный скруббер-бутара использовался ответчиком на участке в бассейне среднего течения р. ФИО5, Забайкальского края, Читинского района в 45 км. от г. Чита в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники № КР-2016/2 от 04.05.2016 года заключенному с ООО ПК «Кварц».

За период аренды ответчиком скруббер-бутары, добыто золота 1196,1 грамм на сумму 3097647, 82 рубля и подтверждается актами об оказании услуг по аренде от: 10.08.2016 года на сумму 880 853,06 руб.; 19.08.2016 года на сумму 578 244,08 руб.; 01.09.2016 года на сумму 486 097,42 руб.; 02.09.2016 года на сумму 164 442,65 руб.; 22.09.2016 года на сумму 387 022,61 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 27.12.2016 года.

Таким образом, согласно п.3.1. Договора арендная плата составила 154882,3 рубля (3097647, 82 руб. х 5% = 154 882, 3 руб.).

Ответчиком оплачено 100000 рублей, задолженность составляет 54882,3 рубля, которая подлежит уплате Арендодателю.

Пункт 3.2. Договора по своей экономико-правовой конструкции является дополнительным гарантом баланса интересов сторон, и может быть применен исключительно в случае, когда по общему правилу (п. 3.1.) невозможно рассчитать размер арендной платы, в настоящем же случае размер арендной платы рассчитан по общему правилу (п. 3.1.).

Пункт 3.2. Договора по своей юридической природе, является самостоятельной мерой ответственности Арендатора, имеющего характер штрафных санкций, включающих в себя все убытки причиненные Арендодателю и к нему не может быть применен пункт 5.2. Договора о начислении пени.

При таком положении пункт 5.2. Договора о начислении пени может быть применен только к общим правилам исчисления и порядка уплаты арендной платы в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.3. Договора.

Истец предъявляет требования на сумму 2354024, 25 рублей, в то время как ответчиком общий доход от использования техники, в том числе и арендованного скруббера-бутары получен в размере 2496659, 82 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, очевидно, что взыскание арендной платы на основании п. 3.2. Договора с одновременным взысканием неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что настолько нарушает соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика такой ущерб, что он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и если бы ответчик мог это предвидеть, Договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (признаки кабальной сделки).

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

При заключении Договора истец письменно заверил ответчика о том, что производительность передаваемого скруббера-бутары составляет 800-1000 м3 в сутки.

При эксплуатации опытным путем установлено, что его производительность ниже заявленной минимум в два раза, в этой связи у ответчика есть все основания требовать признания пункта 3.2. Договора недействительным, так как данный пункт был заключен, в том числе и исходя из заявленной производительности прибора.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Транс-Байкал» (арендатор) был заключен договор аренды скруббера-бутары 29.06.2016 года. По указанному договору в пользование ответчику, по акту приема-передачи, был передан скруббер бутара.

Срок аренды согласован в договоре с 29.06.2016 г. по 31.10.2016 г. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование скруббер-бутарой в размере 5% от стоимости добытого золота за весь период аренды.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что минимальный размер арендной платы, которую арендатор обязан уплатить арендодателю, не зависимо от объема добытого золота, составляет стоимость 0,5 кг золота, по цене на момент исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 3.3 договора арендная плата подлежит уплате в следующем порядке:

- первый платеж в срок не позднее одного месяца, с момента подписания акта приема-передачи скруббер-бутара, в размере 5% от стоимости добытого золота за данный период аренды.

- последующие платежи производятся в срок до 15 и 30 числа каждого месяца, до окончания срока аренды, в размере 5 % от стоимости добытого золота за соответствующий период аренды.

За период аренды ответчик произвел оплату аренды только в сумме 100000 руб. 

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду скруббер-бутара на срок с 29.06.2016 г. по 31.10.2016 г.

На момент рассмотрения спора в суде стоимость одного грамма золота, согласно данным Центрального Банка РФ, составляет 2332,61 руб.

Согласно расчетам истца на основании п. 3.2 договора ответчик должен оплатить истцу 1166305 руб. (2332,61 руб. х 500 гр. – 100000 руб.).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о не обоснованном применении пункта 3.2 договора судом отклоняются, так как именно в этом пункте стороны согласовали минимальный размер арендной платы, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что производительность арендованного скруббер-бутара меньше согласованной в договоре, в дело не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислено 1290229,05 руб. пени за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик, сумму задолженности не погасил.

Расчет основного долга и пени судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1290229,05 руб. пени, согласно следующему расчету: 1066305 руб. х 121 дн. х 1% = 1290229,05 руб., за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017 г.

За спорный период самый большой размер ставки рефинансирования 10,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016 г.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком по настоящему иску заявлено о явной несоразмерности, предъявленной к оплате неустойки по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд считает, что предъявленная к оплате неустойка в размере 1290229,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения права, так как ее размер превышает саму стоимость аренды 1066305 руб. при не значительном нарушении срока оплаты 121 день, что составляет 121 % от стоимости аренды.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 74232,35 руб., рассчитанной следующим образом: 1066305 х 21% : 365 дн. х 121 дн. = 74232,35 руб., с применением максимальной существующей в спорный период двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части пени следует отказать.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 34783 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 34771 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец, относятся на ответчика в размере 34771 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1066305 руб. основного долга, 74232 руб. 35 коп. пени, 34771 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1175308 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев