АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-970/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-16557/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; как на единственное жилье для проживания родителей ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 27.09.2004 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указывает на факт проживания родителей в спорной квартире с момента ее предоставления (1976 г.) и по сегодняшний день, а также на то, что ФИО1 выписана из квартиры в 1985 году. Отмечает, что спорная квартира для ее родителей, находящихся на пенсии, является единственным жильем и относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. Полагает, что на основании статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 15.08.2012 № 1275061/0111, не были использованы на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а направлены на иные цели. Ссылается на ненадлежащее уведомление Хабаровским краевым судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2016 по делу №2-7192/2016 об обращении взыскания на спорную квартиру, а также на отказ Хабаровским краевым судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, что повлекло невозможность реализации имеющегося у ФИО1 в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих доводов и в этой связи нарушение процессуальных прав последней.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) выразило несогласие с изложенными в ей доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на вынужденный отказ ФИО1 Банком в требовании о предоставлении отсрочки по кредитному договору и реструктуризации в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, поскольку в соответствии с внутренней инструкцией АО «Россельхозбанк» одним из негативных факторов для удовлетворения таких заявлений является проведение мероприятий в рамках судебного или исполнительного производства в отношении заемщика. Ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2016 по делу №2-7192/2016, которым на заложенное спорное имущество по договору ипотеки обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк». Отмечает, что Банк, в соответствии с положениями статьи 54.1 Закона об ипотеке обратил взыскание на квартиру, приближенную по стоимости к размеру задолженности по кредиту. Указывает на несогласие с доводами ФИО1 о мнимости договора купли-продажи от 27.09.2004, поскольку спорная квартира на основании указанного договора и договора купли-продажи от 20.11.2002 находится в собственности у должника; переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 внесена запись №27-01/11-60/2004-666.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возразила по жалобе в соответствии с отзывом.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 15.08.2012 №1275061/0111, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) на сумму 4 800 000 руб.

По договору об ипотеке от 15.08.2012 №1275061/0111-4 Банк является залогодержателем на квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 53 кв.м, условный (кадастровый) номер 27:302:0:181:91 и по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,3 кв.м, условный (кадастровый) номер 27:23:302:181А/8031:200.

Определением суда от 20.04.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 509 788, 85 руб., в том числе: основной долг – 3 464 984 руб., проценты за пользование кредитом – 1 020 811,45 руб., неустойка – 13 993,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.08.2012 №1275061/0111-4 .

Квартира расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала ФИО4 (мать должника) и ФИО5 (отец должника) на праве собственности с 07.09.1998 на основании договора на передачу квартиры.

Между ФИО1 (покупатель) и ее родителями (продавцы) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 27.09.2004, согласно которому право собственности на 2/3 доли перешло к ФИО1 за 200 000 руб.

Между ФИО1 (покупатель) и ее сестрой ФИО6 (продавец) 20.11.2002 заключен договор о продаже в 1/3 доли праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

...> за 235 000 руб.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит должнику и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка от 27.09.2004 имеет мнимый характер в связи с тем, что действия сторон в действительности не были направлены на переход права собственности на предмет договора от продавцов к покупателю, указанная квартира является для родителей должника единственным жильем, считая, что имеются основания для исключения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Абзацем первым статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В пунктах 1, 2 статьи 6 Закона об ипотеке указано, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы должника включена одна квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. На указанное имущество обращено взыскание решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016.

В то же время, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, также принадлежащая должнику на праве собственности, не включена в состав конкурсной массы должника и как следствие, может являться жилым помещением для проживания ФИО1 и ее членов ее семьи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника 2/3 в праве долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

...>., кв. 200.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод финансового управляющего и должника о мнимости договора купли-продажи от 27.09.2004, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по указанному основанию, финансовый управляющий и должник, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки и они не имели намерения ее исполнять.

Согласно пунктам 1 статьи 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суды, установив факт регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, что подтверждается записью от 30.09.2004 №27-01/11-60/2004-666, сделанной Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, указали на то, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 27.09.2004 были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, в дальнейшем передала квартиру на основании договора об ипотеке от 15.08.2012 №1275061/0111-4 в залог Банку, что, как указали суды, свидетельствует о реализации новым собственником предоставленных ему правомочий по распоряжению имуществом.

В этой связи арбитражные суды верно установили, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника недвижимости, покупатель получил в свою собственность предмет договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Хабаровским краевым судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2016 по делу №2-7192/2016 об обращении взыскания на спорную квартиру, а также на отказ Хабаровским краевым судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы ФИО1 и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-16557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А73-16557/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2018 №0000778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин