828/2023-341683(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75556/2023

Дело № А40-103093/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-103093/23 по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитцентр» (ОГРН  

<

***>, 111675, 

<

...>)  

третьи лица: 1.Филимонов Сергей Анатольевич, 2.Штемпель Виталий Викторович,  о признании решения недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 от третьи лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4 с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитцентр» о признании недействительными следующих решений общего  собрания участников Общества, оформленных протоколом № 20236-1 от 27.04.2023:  

Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности Общества за 2022 год (решение по вопросу № 2 повестки дня  очередного общего собрания участников Общества);  

Распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками  Общества не производить (решение по вопросу № 3 повестки дня очередного  общего собрания участников Общества);  

Изменение места нахождения общества с г.Москвы на г. Екатеринбург  (решение по вопросу № 4 повестки дня очередного общего собрания участников  Общества);  

Одобрение заключения иных сделок в целях обеспечения бесперебойного  электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества  (решение по вопросу № 5.1 повестки дня очередного общего собрания участников  Общества).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40103093/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Монолит-Центр»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:  

-ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%,  номинальной стоимостью 3000 руб.;  

-ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере  60%, номинальной стоимостью 6000 руб.;  

-Штемпель В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%,  номинальной стоимостью 1000 руб.  

Судом также установлено, что 11.04.2023 в адрес истца было направлено  уведомление о созыве очередного годового общего собрания участников Общества  на 27.04.2023.  

К уведомлению были приложены документы, в том числе: проект годового  отчета Общества за 2022 год, копия бухгалтерского баланса Общества на  31.12.2022, копия отчета о финансовых результатах Общества за 2022 год.  

Факт направления уведомления и приложенных к нему документов  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: почтовой  квитанцией об отправке РПО № 62013379041109 от 11.04.2023, описью вложения в  ценное письмо от 11.04.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62013379041109, и истцом не отрицается.  

21.04.2023 Истец направил генеральному директору Общества требование о  предоставлении копий документов и информации Общества, в том числе:  обоснования указания в проекте годового отчета Общества за 2022 год стоимости  чистых активов Общества на 31.12.2022 в сумме 22 619 000,00 руб. и расчета  

стоимости чистых активов с подтверждающими документами; предлагаемого  порядка распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между  участниками; сведений об адресе, на который планируется изменить место  нахождения Общества; наличия/отсутствия намерения на заключение иных сделок,  кроме договора с ОАО «РЖД», в целях обеспечения бесперебойного  электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.  

В ответ Общество 25.04.2023 сообщило следующее: указанная в проекте  годового отчета в качестве стоимости чистых активов за 2022 года сумма в размере  22 619 000 рублей является опечаткой и фактически представляет собой чистую  прибыль общества за 2022 год, приложило откорректированный проект годового  отчета, а также справку о стоимости чистых активов; определение порядка  распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками  относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества  (пункт 10.2.7 Устава Общества); вопрос об изменении места нахождения Общества  предполагается обсудить с учетом расположения используемого для осуществления  основного вида деятельности Общества движимого и недвижимого имущества в  г.Екатеринбурге, а вопрос о поиске подходящего помещения для размещения офиса  будет обсуждаться позднее; в настоящее время прорабатывается вопрос о  заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям  ОАО "РЖД", заключение иных сделок в настоящее время не рассматривается,  однако ожидаются дополнительные конструктивные предложения от участников  Общества по данному вопросу.  

Факт направления истцу вышеуказанных сведений и документов  подтверждается распечаткой электронного письма от 25.04.2023 c электронного  почтового сервиса Mail.ru, и истцом не отрицается.  

27.04.2023 состоялось очередное общее собрание участников Общества. 

В собрании приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня все  участники Общества.  

Принятые на собрании решения оформлены протоколом очередного общего  собрания участников Общества № 2023-1 от 27.04.2023, подписанным всеми  участниками Общества, а также удостоверены нотариусом.  

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества   № 2023-1 от 27.04.2023 общим собранием участников Общества были приняты  следующие решения:  

по вопросу № 2 повестки дня об утверждении годового отчета Общества и  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год голосовали:  «за» -70%, «против» - 30%; решили утвердить годовой отчет и годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2022 год;  

по вопросу № 3 повестки дня о распределении прибыли Общества по итогам  2022 года между участниками Общества голосовали: «за» - 30%, «против» - 70%,  решили распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками  Общества не производить;  

по вопросу № 4 повестки дня об изменении места нахождения Общества  голосовали: «за» -70%, «против» - 30%, решили изменить место нахождения  Общества с г.Москвы на г.Екатеринбург;  

по вопросу № 5.2 повестки дня о заключении иных сделок в целях  обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу  объектов движимого и недвижимого имущества голосовали: «за» - 70%,  «воздержался» - 30%, решили одобрить заключение иных сделок в целях  

обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу  объектов недвижимого имущества.  

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы  истца как участника Общества, последний обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО)  решение по вопросу об изменении места нахождения общества принимается  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников  общества; решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности и о распределении чистой прибыли  общества между участниками общества принимаются большинством голосов от  общего числа голосов участников общества.  

Аналогичные положения содержатся в последнем абзаце пункта 10.23.2 и  пункте 10.23.3 Устава Общества.  

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, а также  Устава Общества решение вышеуказанных вопросов относится к исключительной  компетенции общего собрания участников Общества, которые при голосовании  осуществляют свои корпоративные права своей волей и в своем интересе.  

Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать  вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14776 от  23.10.2019), а также давать оценку решениям органов управления общества на  предмет их экономической целесообразности и эффективности (определение ВАС  РФ от 30.05.2012 № ВАС-4840/12).  

Иное означало бы подмену судом волеизъявления участников Общества и  вмешательство суда в частные дела участников гражданских правоотношений, что  недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  Участник собрания, воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде  решение собрания только в том случае, если его волеизъявление при голосовании  было нарушено.  

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  

затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого  лица.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его  оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование  лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его  

принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного  Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П, положения ГК РФ и Закона об ООО должны  толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в  целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым  большинством голосов участников общества решения недействительным на том  основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при  голосовании в меньшинстве, голосовали против. Иное означает нарушение  вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8  (часть 1) и 34 )часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также  конституционно значимых принципов недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, пункта 10.22 Устава Общества  каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число  голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.  

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам  общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой  отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества,  аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим  собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора)  общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в  исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет)  общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и  дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой  редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация и  материалы, предусмотренные уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона № 14- ФЗ).  

Судом верно установлено, что доля истца в уставном капитале Общества  составляет 30%.  

Как следует из протокола от 27.04.2023, оспариваемые истцом решения были  приняты большинством голосов участников Общества (70%) в порядке,  предусмотренном действующим законодательством: при наличии необходимого  кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и  включенным в повестку дня.  

Истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении общего  собрания и принимал участие в голосовании.  

Собрание проводилось в присутствии нотариуса, который фиксировал  принятые на нем решения.  

Волеизъявление истца при голосовании нарушено не было. 

Перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи  36 Закона № 14-ФЗ и Уставу Общества. В ходе собрания истец о каких-либо  нарушениях порядка созыва и проведения собрания не заявлял.  

Истец голосовал против принятия оспариваемых решений, однако учитывая  размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей  30%, голосование истца не могло повлиять на их принятие.  

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных  интересов истца или возникновения на его стороне каких-либо убытков, иных  существенных неблагоприятных последствий истцом в материалы дела не  представлены.  

Само по себе несогласие истца с принятыми на голосовании решениями в  условиях корпоративного конфликта не является основанием для признания таких  решений общего собрания недействительными.  

Решения, принятые большинством голосов участников Общества в порядке,  предусмотренном действующим законодательством (при наличии необходимого  кворума по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания и включенному  в повестку дня), не могут считаться ущемляющими права и законные интересы  истца как участника Общества только потому, что последний с такими решениями  не согласен.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел подтвержденные  документально доводы Общества о том, что:  

перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи  36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу Общества;  

принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью  Общества; участник Общества не вправе требовать выплаты ему части чистой  прибыли, если решение о распределении прибыли не было принято общим  собранием участников Общества, а также не вправе давать указания относительно  того, какие решения должны принимать другие участники Общества при  голосовании по данному вопросу;  

непосредственная деятельность Общества осуществляется в городе  Екатеринбурге, где находится единственный производственный актив Общества -  сдаваемые в аренду объекты недвижимости, и где постоянно проживает  действующий генеральный директор Общества, избранный всеми участниками  (включая истца) единогласно 17.10.2022;  

при голосовании по вопросу об одобрении заключения иных сделок в целях  обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу  объектов недвижимого имущества (вопрос обозначен под номером 5.2 на странице  5 протокола) истец от голосования воздержался, и его волеизъявление при этом  нарушено не было, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ лишает  его права оспорить в суде решение собрания в указанной части.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе поступили от истца после судебного заседания,  апелляционный суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ,  исключить из резолютивной части в полном тексте постановления апелляционного  суда – абзац о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-103093/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи Е.Н. Янина  

В.Р. Валиев