ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ООО «НК КРОН» - представителя  ФИО2 (доверенность от 27.06.2018, личность установлена на основании паспорта), от  ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2018, личность установелна на основании паспорта), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 12.07.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 03.10.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-10070/2018 (судья Тажеева Л.Д.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (г. Тула), ФИО4 (Саратовская область, г. Аткарск) о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО4 на ООО «НК КРОН» третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 (г. Москва) к ФИО6, ФИО4 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО4 на ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (далее – истец, ООО «НК «КРОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик), ФИО4 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО4 на ООО «НК КРОН».

Участник ООО «НК «КРОН» ФИО3, обладающий долей в размере 74% уставного капитала, вступил в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил перевести на него права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 ООО «НК «Крон» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО4 отказано. ФИО3 в удовлетворении самостоятельных требований к ФИО6 и ФИО4 отказано.

ООО «НК «Крон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-10070/2018, в которой просило отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НК «Крон» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ООО «НК «Крон»  полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения доли является притворным, прикрывающим собой куплю-продажу доли. О притворности договора дарения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют: намерение ФИО6 продать долю, выраженное в заключенном между ним и ФИО3 соглашении о намерениях от 23.04.2018; нуждаемость ФИО6 в деньгах, которая подтверждается, в частности, текстом его искового заявления в Советский районный суд г. Тулы (дело №2-2086/2018), наличием удостоверенных судебными решениями долгов ФИО6 перед иными лицами, фактами выдачи ФИО6 в бытность его генеральным директором ООО «НК «КРОН» самому себе займов из денежных средств этого общества; отсутствием факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО4 или иных обстоятельств, обосновывающих разумность состоявшегося дарения

ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-10070/2018, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит  доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО «НК «Крон».

От ФИО8 и ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики возражают по доводам жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «НК КРОН», ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Представитель ФИО4 поддержал позицию представителя ФИО6, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлеторению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 7.2 устава ООО «НК «КРОН» в редакции, утвержденной на собрании участников этого общества от 18.05.2016 (протокол №2) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам без согласия других участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «НК «КРОН» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, то преимущественное право покупки доли или части доли участника общества переходит к обществу по цене предложения третьему лицу.

ФИО3 и ФИО6 являлись участниками ООО «НК «КРОН» с долями в размере соответственно 74 % и 26 % уставного капитала этого общества.

23.04.2018 ФИО3 и ФИО6 заключили соглашение о намерениях, в котором указали, что они обязуются в срок до ближайшего общего собрания участников ООО «НК «КРОН» провести переговоры по вопросу о заключении договора о продаже ФИО6 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НК «КРОН» в размере 26% в пользу ООО «НК «КРОН» (пункт 1). Расчетная цена доли ФИО6 в уставном капитале ООО «НК «КРОН» составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.3). Стороны обязуются включить в договор купли-продажи доли в уставном капитале условие о том, что принадлежащая ФИО6 доля продается «как есть» без гарантий качества актива, а ФИО3 отказывается от своего права на проведение качества приобретаемой доли в уставном капитале, в т.ч. от права на привлечение аудитора, а также от права на предъявление к ФИО6 претензий, в связи с возможным выявлением в будущем недостоверности данных бухгалтерского учета (пункт 3).

20.07.2018 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 26% доли в уставном капитале ООО «НК «КРОН».

10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4, как участнике ООО «НК «КРОН» с долей в размере 26% уставного капитала этого общества.

ООО «НК КРОН» и ФИО9, полагая, что они имеют право преимущественной покупки доли отчужденной  ФИО6 ФИО4, а также полагая, что договор дарения доли, заключенный ответчиками является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале, обратились в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК Крон» на них.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Пунктами 7.2, 7.4 устава ООО «НК «КРОН» закреплено право участников этого общества производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам без согласия других участников общества, с оговоркой о преимущественном праве участников ООО «НК «КРОН» и самого общества на покупку доли.

Однако ФИО6 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «НК «КРОН» не продал, а подарил ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Важнейшим квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

ООО НК «КРОН» и ФИО3 не представили доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемый ими договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи, не представили доказательств, из которых можно было сделать вывод о том, что ФИО4 было представлено ФИО6 какое –либо встречное предоставление  за переданную долю в уставном капитале.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные  истцом и третьим лицом документы и пояснения, не доказывают притворности дарения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенное между Марциновским и ФИО6 соглашение о намерениях от 23.04.2018 свидетельствует о договоренности указанных лиц провести переговоры по вопросу о заключении договора купли-продажи принадлежавшей ФИО6 доли, в том числе и о реализации пункта 3 соглашения, содержащего условие о продаже доли без гарантий качества этого актива.

Указанные положения свидетельствуют о том, что само намерение о продаже доли и определении существенных условиях такой продажи еще не было конкретизировано, а могло быть лишь предметом предстоящих переговоров и не влекло для сторон этого соглашения возникновения обязательства по последующей купле-продаже доли.

Судом первой иснтанции был сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что первоначально высказанное в указанном соглашении намерение продать долю не было реализовано, а спустя несколько месяцев ФИО6, отказавшись от этого намерения, подарил долю ФИО4, не свидетельствует ни о притворности сделки дарения, ни о злоупотреблении ФИО6 принадлежащими ему правами.

Указанные в заявлении ФИО6 о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора ООО «НК «КРОН», восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии средств к существованию, равно как и решение Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 долга и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 208 792 руб., а также получение от ООО «НК «КРОН» займов не могут служить объективными доказательствами того, что  ФИО6 нуждался  в денежных средствах.

Наличие кредиторской задолженности перед иными лицами также может быть объяснимо не только недостатком имущества должника, но и иными факторами, например, недобросовестностью должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Использование заемных средств на текущие цели не свидетельствует об отсутствии у заемщика собственных средств, которые могут быть вложены в какие-либо финансовые институты и изъятие которых на текущие цели для заемщика не выгодно.

Отсутствие родственных отношений между ФИО6 и ФИО4 также не может служить доказательством притворности сделки дарения, так как гражданское законодательство не связывает дарение с наличием родственных связей между дарителем и одаряемым.

Довод ООО «НК «КРОН» и ФИО3 о том, что причиной продажи доли ФИО4 в обход ФИО3 и самого общества могло явиться принципиальное нежелание продавать долю указанным лицам, связанное с имеющимся корпоративным конфликтом, не является доказательством притворности сделки дарения.

Представленные сторонами копии исковых заявлений общества и его участников в суды свидетельствуют о корпоративном конфликте между участниками. Возможно, что намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, было связано у ФИО6 именно с конфликтной ситуацией. Однако способ отчуждения доли, ФИО6 в соответствии со статьями 9, 421 ГК РФ мог выбрать самостоятельно, руководствуясь собственными интересами. ФИО6 подарил долю в уставном капитале ФИО4 Какие-либо основания считать его действия злоупотреблением отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не нарушает интересов ни общества, ни его участника ФИО3, запись о котором, как об участнике ООО «НК «КРОН» внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016.

Устав ООО «НК «КРОН», пунктом 7.2 которого предусмотрено право участника этого общества произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу без согласия других участников, был утвержден на собрании участников 18.05.2016. Следовательно, голосуя за указанное положение устава ФИО3, голосование которого принадлежащим ему количеством голосов предопределяло принимаемые на собрании решения, допускал вероятность вхождения в общество в качестве участников третьих лиц, приобретших долю по иным, чем купля-продажа, основаниям и не считал такое положение нарушающим права общества или самого ФИО3

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 12 декабря   2018 года по делу №А68-10070/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                И.П. Грошев   

 

                А.Г. Селивончик