Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 01 сентября  2022 г.                                               Дело № А50 –7577/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»  (614007,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «Парма» (614095, 

<

...>, этаж 1, офис 8; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (618554, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 368 022  руб.  14  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 141-23, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное  акционерное  общество  «Пермская энергосбытовая компания»  (далее –  ПАО  «Пермэнергосбыт»,   истец) обратилось   в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «Парма» (далее –   ООО «ЭСК «Парма» ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях с января по апрель 2021 года в размере 2 154 873 руб. 08 коп., пени за период с 18.02.2021 по 30.03.2022 в размере 1 213 149 руб. 06 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от  07.06.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях с января по апрель 2021 года в размере 2 154 873 руб. 08 коп., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 581 323 руб. 45 коп.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме.

Протокольным определением суда от  24.08.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях с января по апрель 2021 года в размере   01 коп., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 581 323 руб. 45 коп.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. 

03.12.2014 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 4018 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществил поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается актами электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен в соответствии с п.50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленным истцом за каждый расчетный период в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным ответчиком за каждый расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Объем электрической энергии, переданный ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, определен на основании показаний приборов учета (предоставленных потребителями, снятых истцом или ответчиком), а также расчетных способов, установленных Основными положениями № 442, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с разделом V Основных положений № 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 1179, по нерегулируемым ценам.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий Договора                 предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца на дату подачи иска задолженность составила 2 154 873 руб. 08 коп. и была погашена ответчиком в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу требований пункта 4 Основных положений № 442 сетевая организация и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по объему и стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании истец продолжал настаивать на требованиях о взыскании суммы долга в размере 1 копейка.

Между тем, ответчик представил доказательства о полном погашении суммы задолженности 2 154 873 руб. 08 коп. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности совпадает с суммой, оплаченной ответчиком, в удовлетворении иска в данной части (01 копейка) следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 581 323 руб. 45 коп.

 Между тем, расчет неустойки произведен истцом по ставке 9,5%. Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке 8%, что составит 490 589 руб. 06 коп. за спорный период.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011     N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Документов в подтверждение ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования не оспаривает ни по праву, ни по размеру, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «Парма» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»   пени в сумме 490 589 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 464 руб. 65 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 20 831 руб. В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Р.В.Трубин