Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14158/2022

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова",

(адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО1 г, Александровская ул, д. 21А, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург)

о взыскании 530.755 руб. 97 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 09.04.2023 г. №4, 

от ответчика: предприниматель ФИО2, представитель ФИО4 по дов. от 20.08.2021 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 389.237 руб. 16 коп. долга  за содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. за сбор и вывоз ТБО), за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., 141.518 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 13.615 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.02.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 439.240 руб. 98 коп. долга и 121.605 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 22.11.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 380.873 руб. 90 коп. долга и 111.126 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 07.02.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-320/2021, рассматриваемому Санкт-Петербургским городским судом.

Определением суда от 22.08.2023 г. производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 619.736 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. и 436.011 руб. 12 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2011 г., также просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2023 по делу № За-62/2023 распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга" в части установления нормативов для магазинов промышленных товаров, магазинов хозяйственных товаров (пункт 3 Приложения) в редакции, применявшейся до введения в действие Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 261-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р" признано недействующим с момента принятия.

ИП ФИО2 передавала образовавшиеся отходы для вывоза и последующей утилизации на основании договоров с ГУДСП «Петродворцовое» от 23.12.2015 № 63087 и с ИП ФИО5 от 01.01.2019 и от 01.01.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о недоказанности истцом факта осуществления им каких-либо действий в пользу ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий по пользованию контейнерной площадкой, свидетельствующих об исполнении Договора N 258. Отсутствие у Общества собственной контейнерной площадки не означает с неизбежностью, что оно использовало указанную площадку. 

Напротив, в материалах дела имеется договор от 01.08.2017 N 73115, заключенный между Общество (заказчик) и Предприятием (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу (транспортированию) отходов IV - V класса опасности с мест их образования и временного накопления заказчиком, указанных в приложении N 1 к договору, на лицензированные предприятия по размещению или обезвреживанию/утилизации отходов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг по данному договору за период с августа по декабрь 2017 года.» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N Ф07- 8241/2019 по делу N А56-28765/2018) «Предприниматель представил в суд договор от 15.01.2018 N б/н "о безвозмездной передаче вторсырья", заключенный между ним как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИ ПТЗ" (далее - ООО "ЮВИ ПТЗ") в качестве получателя, имеющего лицензию на ведение деятельности по обращению с ТКО (том дела 2, лист 8). 

Предметом договора от 15.01.2018 N б/н является безвозмездная передача поставщиком получателю макулатуры, полимеров в сроки, предусмотренные договором; обязательством получателя по договору является принятие указанного вторсырья для обработки и дальнейшей утилизации. 

Из актов приемки вторичного сырья на переработку по договору от 15.01.2018 N б/н … усматривается, что за период с мая по январь 2020 года договор от 15.01.2018 N б/н исполнялся сторонами: ООО "ЮВИ ПТЗ" Предпринимателем передано на переработку вторсырье в значительных объемах. Материалами дела также подтверждается, что пищевые отходы передавались Предпринимателем владельцу личного подсобного хозяйства ФИО6 на основании договоров от 01.04.2016 N 1 и 01.04.2019 N 2 "на безвозмездное использование пищевых отходов минимаркета "На районе" ИП ФИО7 в личном подсобном хозяйстве" 

Довод ответчика о том, что Автопарк является поставщиком услуги по вывозу ТБО, истец не оспаривает. 

Основываясь на положениях статей 309 и 301 ГК РФ и части 1 статьи 155 ЖК РФ истец полагает, что ответчик обязан оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в объеме и по тарифам, которые в одностороннем порядке рассчитаны истцом, вне зависимости от того, оказывались ли эти услуги фактически или нет. 

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что часть 4 статьи 154 ЖК РФ должна применяться с учетом положений части 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, где установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при 4 наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Соглашение между Правительством Санкт-Петербурга и региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами в настоящее время не заключено, единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не утвержден. Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, договоры на вывоз отходов, заключенные ответчиком, в 2019-2020 годах являлись действительными, в связи с чем обязанность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в составе коммунальных платежей в отсутствие соглашения между органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и региональным оператором и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Санкт-Петербурга у ответчика не возникла.

Все отходы, образующиеся в деятельности ответчика, вывозились другими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами и платежными поручениями.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, о чем свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811: 

«При рассмотрении дела общество в возражениях на иск указывало, что им 01.01.2015, то есть до спорного периода, был заключен с третьим лицом -обществом ... "Автопилот-СВ" договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

Правовая оценка наличию указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана. 

Выводов о соответствии договора, представляемого региональным оператором в качестве основания оказания услуг, разделу "1(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами", содержащемуся в Правилах обращения с отходами, в судебных актах не содержится.

Кроме того, ответчик представлял суду платежные поручения об оплате обществу "Автопилот-СВ" за спорный период и до 23.10.2019 стоимости оказанных услуг, указывая, что в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Заявитель также указывал на то, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности бункера-накопителя, в котором размещались отходы, для его доступа посторонним лицам и вывоза истцом, а место накопления ТКО во дворе дома по ул. Радищева, д. 4/6 не было по вине регионального оператора включено в схему обращения отходов.»

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 453-ПЭК21 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная правовая позиция активно применяется в судебной практике (см., в частности, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 N Ф07-8944/2022 по делу N А42-9309/2021).

Следует особо подчеркнуть, что приведенный подход применим не только в спорах с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и с управляющими компаниями, о чем свидетельствует процитированное выше Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 N Ф07-13414/2020 по делу N А56-131067/2019.

Таким образом, договоры на вывоз отходов, заключенные ответчиком и имеющиеся в материалах дела, являлись действительными, в связи с чем обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в составе коммунальных платежей в отсутствие соглашения между органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и региональным оператором и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга у ответчика не возникла.

Упреждая ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, ответчик отмечает, что за более чем 12 лет после её формирования в судебной практике выработались подходы, существенно корректирующие данную позицию, что нашло отражение в следующих судебных актах:

«Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием.» (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12504 по делу N А40-49618/2018) 

«Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12504 по делу N А40-49618/2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом особенностей объекта, в отношении которого сторонами заключены договоры управления, факт оказания услуг на спорную сумму должен доказать истец (управляющая компания).» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-25817/2021 по делу N А40-129449/2020)

«При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции ИЭ УрО РАН заявлял доводы о том, что в спорный период учреждение самостоятельно оплачивало работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за счет выделенных средств из федерального бюджета. Указанный довод не получил оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции.» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 N Ф09-3787/20 по делу N А60-46539/2019).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы на уплату госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13.615 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.