АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16566/2019 

Дата принятия решения –  11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю BMW ACTIVEHYBRID 7L (государственный регистрационный знак P591ОО 116 RUS) в размере 272 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы от 09.04.2019 № 000210-19 в размере 5 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 241,86 руб., с участием представителей:

от истца – Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань - ФИО2, по  доверенности;

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань - ФИО3, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л

истец - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее по тексту - учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (далее по тексту - предприятие) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю BMW ACTIVEHYBRID 7L (государственный регистрационный знак P591ОО 116 RUS) в размере 272 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы от 09.04.2019 № 000210-19 в размере 5 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 241,86 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о принятии уточнений исковых требований, просила взыскать сумму ущерба в размере 289 700 руб., также просила приобщить к письменным материалам дела акт осмотра, пояснила, что до настоящего времени оплата ремонта не произведена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2019г. по 26.11.2019г., в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве эксперта общества с ограниченной ответственностью ФИО4, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернетсайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просила заявление об уточнении исковых требований не рассматривать, исковые требования поддержала в первоначально заявленной форме.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать. 

Истцом в обоснование требований указано на нарушение ответчиком надлежащего содержания дорожного люка, в результате наезда на который, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

В силу того, что дорожное транспортное повреждение не подпадает под страховой случай в смысле Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец вынужден был сделать оценку повреждений.

Претензия, направленная ответчику от 22.04.2019 №20/1242 (т.1 л.д. 45-48), осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив экспертов в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно «Правилам благоустройства города Казани» от 7 июня 2012 года смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 59), а ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе  своевременное  закрытие  люков,  решеток)  возлагается  на  эксплуатирующие организации (пункт 70).

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом по материалам дела установлено, что 08 февраля 2019 года при движении автомобиля BMW Active Hybrid 7L (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство) г/н Р59100/116, принадлежащего ФКУ «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...> со стороны ул. Г.Кайбицкой, по правой полосе в направлении ул.Х.Бигичева, напротив дома №16, указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на колодец ливневой канализации. Событие зафиксировано сотрудниками ОГИБДД и подтверждается составленными по данному факту материалами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.02.2019. 

Колодец, находящийся на участке дороги по адресу ул. Академика Сахарова напротив дома №16, относится к ливневой канализации, балансодержателем данного колодца является МУП г. Казани «Городское благоустройство». 

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости их ремонта МВД организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №000210-19 от 09.04.2019 технической экспертизы транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> составленному ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан», стоимость восстановительного ремонта составляет 272 600 руб. Понесенные расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, полагает, что заявленные характеристики повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 назначена судебная экспертиза 

Перед экспертом ООО КонТраст» с учетом вопросов, представленных сторонами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW ACTIVEHYBRID 7L (государственный регистрационный знак P591ОО 116 RUS) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 (наезд на колодезный люк с отсутствием крышки); 2. могли ли повреждения, полученные автомобилем BMW ACTIVEHYBRID 7L г/н Р59100/116, указанные в заключении эксперта от 09.04.2019 №000210-19 произойти в результате наезда на крышку люка колодца ливневой канализации с учетом того, что крышка люка не была закреплена надлежащим образом? 3. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ACTIVEHYBRID 7L (государственный регистрационный знак P591ОО 116 RUS) по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2019.

Из заключения эксперта ООО КонТраст» от  10.10.2019 (л.д. 141 – 162) следуют выводы, что:

- при условии отсутствия люка заявленный комплекс повреждений нижней части кузова по характеру, объему и механизму следообразования не соответствует обстоятельствам происшествия от 08.02.2019;

- при условии того, что крышка люка не была закреплена надлежащим образом, заявленный комплекс повреждений нижней части кузова по характеру, объему и механизму следообразования соответствует обстоятельствам происшествия от 08.02.2019. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 359 901,86 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты – ФИО5, проводивший досудебную экспертизу и ФИО4, проводивший судебную экспертизу, назначенную судом  по ходатайству сторон. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 по экспертному заключению от 09.04.2019г. № 000210-19 пояснил, что им проведен натурный осмотр машины, картер автоматической коробки переключения был расколот,. Коробка передач была повреждена из-за препятствия. Картер закрывал автоматическую коробку переключения и он был расколот, повреждение было при движении транспортного средства. После таких повреждений эксплуатация транспортного средства не возможна. Повреждение стальных дисков не включены в калькуляцию, поскольку они не отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию. Из 6 пакетов был включен только 1, поскольку они имели механические повреждения. Также нельзя точно определить из-за чего было происшествие. По мнению эксперта ФИО5, разница в сумме, которая указана в экспертном заключении ФИО4 и в экспертном заключении эксперта ФИО5, связана с добавлением балки 1 моста, данное повреждение на балке имелось ранее, поэтому не зафиксировано в экспертном заключении от 09.04.2019г. №00210-19, механическая часть автоматической коробки переключения эксперт ФИО4, оценил исходя из среднерыночной цены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он ознакомился с материалами дела. Отчет предоставлен в виде фотоматериалов. Специалист ФИО5, по мнению допрошенного, в своем экспертном заключении не учел подрамник передней оси и защиту подрамника, из-за этого получилась разница в экспертных заключениях. 

Таким образом, суд приходит к выводут, что выводы экспертов не противоречат и согласуются между собой. 

Кроме того, истцом представлены акт об оказании услуг по ремонту автомобиля от 16.04.2019 на сумму 289 700 руб., заказ наряд от 13.02.2019 №0000107544 на сумму 289 700 руб., что также не противоречит суммам расходов, указанных в экспертных заключениях.

Доводы ответчика о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.02.2019, составленным инспектором ГИБДД зафиксировано отсутствие крышки люка, следовательно, механизм повреждения не соответствует заявленному ДТП, судом отклоняется, так как сам эксперт ФИО4 отметил, что крышка люка изготовлена из хрупкого металла, при ударе в подрамник он мог развалиться и провалиться в люк, его могли не обнаружить, при вызове сотрудников ДТП,  что также не противоречит выводам эксперта  ФИО5

Также ответчиком заявлен довод о том, что крышка люка отсутствовала уже до заявленного ДТП в раннее утреннее время того же дня, что  установлены ответчиком путем системы оповещения социальной сети «What’s App». Между тем, на предложения суда в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в подтверждение обратного, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в содержании (контроль) дорожного люка  суду не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение по содержанию дорожного люка, в результате наезда на который, автомобиль, принадлежащей истцу, получил повреждения. Доводы ответчика опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств и не могут быть положены в основу принятого  судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылался истец, подтверждаются материалами дела и не противоречат друг – другу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» г.Казань в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)», г.Казань стоимость ущерба в размере 272 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,86 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» г.Казань в пользу федерального бюджета 8 452 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова