СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2022(2)-АК

Дело № А60-39375/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2020, паспорт);

от кредитора ПАО «Россети Урал» – ФИО4 (доверенность от 02.01.2017, паспорт);

от кредитора АО «Уралсевергаз-независимая компания» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

ПАО «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2023 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО2 до 90 000 руб. в месяц,

вынесенное в рамках дела № А60-39375/2021

о банкротстве МУП «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.07.2021) заявление АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 106 770 263 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Нижняя Салда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано необоснованным; производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго» прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление АО «Энрегосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Салдаэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 08.05.2023. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) МУП «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.10.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 поступил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО2 об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждений конкурсному управляющему, в котором управляющий просит увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО2 увеличена до 90 000 руб. в месяц. 

ПАО «Россети Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО2 об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе настаивает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность дела о банкротстве предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2 давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должником, имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансового-хозяйственной деятельность, то есть еще на стадии принятия решения об утверждении конкурсным управляющим соизмерял свои навыки, квалификацию и осознавал, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. Ссылаясь на практику арбитражного управляющего ФИО2 по банкротству и руководству деятельностью организаций, осуществляющих социально значимые функции по обеспечению населения ТЭР, исполнителей коммунальных услуг, к числу которых относится МУП «Салдаэнерго», считает, что арбитражный управляющий ФИО2 обладает опытом и знает специфику банкротства предприятий (организаций), которые относятся к жилищно-эксплуатационным предприятиям, основным видом деятельности которых является обслуживание жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт объектов коммунального хозяйства. Относительно того, что конкурсный управляющий сложность процедуры банкротства связывает с необходимостью продолжать управление предприятием, которое в ликвидационной процедуре продолжает осуществлять деятельность, при одновременном проведении обязательных мероприятий процедуры банкротства, указывает, что приравнивание вознаграждения конкурсного управляющего к оплате руководителей действующего предприятия является некорректным, поскольку заработная плата руководителей действующего предприятия обусловлена получаемой или планируемой прибылью, а целью конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, которые позволяли бы суду первой инстанции определить выполнение управляющим значительного объема работ. Ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: инвентаризация объектов холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, часть имущества передана на оценку, не завершена инвентаризация, ДЗ и ТМЦ, указав на то, что конкурсный управляющий только собирается осуществить оспаривание сделок, настаивает на том, что судом первой инстанции мог быть установлен объем работ, связанных с установлением части имущества должника, поскольку суду первой инстанции были представлены документы о выполнении работ; в отношении объема работ по инвентаризации ДЗ И ТМЦ, анализу и оспариванию сделок суд первой инстанции не мог сделать вывод, поскольку конкурсный управляющий не представил документы подтверждающие существенный объем работ. Отмечает, что при рассмотрении в суде первой инстанции, конкурсным кредитором была приведена позиция Верховного суда РФ (определение от 08.12.2020 № 309-ЭС20-19108), которая сводится к тому, что «при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы». Ссылаясь на то, что мероприятия процедуры банкротства, которые проводятся управляющим и планируются к проведению не входят за рамки диспозиции статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, настаивает на том, что процедура банкротства МУП «Салдаэнрего» не представляет особой сложности для конкурсного управляющего, мероприятия процедуры банкротства существенно не отличаются от тех, которые проводятся в процедурах банкротства жилищно-эксплуатационных предприятий. Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим инициирован спор об обязании принять имущество из хозяйственного ведения в казну муниципального образования городского округа Нижняя Салда (заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 26.09.223), указав на то, что с момента передачи социально значимого имущества в казну муниципального образования, деятельность должника будет прекращена, то есть обстоятельства, на которых основана позиция конкурсного управляющего, не будет иметь правового значения, настаивает на том, что вывод суда о особой сложности и существенном объеме мероприятий процедуры банкротства должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, обращает внимание, на то, что конкурсный управляющий не представил информацию о том, положительный результат каких его фактических действий привел к увеличению конкурсной массы должника, а также не указал, почему остановился именно на заявленном размере вознаграждения (какие затраты включены им в заявленный размер вознаграждения). Считает, что определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, является вопросом факта, в связи с чем такой вопрос необходимо было включить в число существенных обстоятельств спора, однако указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки. Также оспаривает вывод суда о наличии денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения с учетом наличия стоимости имущества должника; считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы кредитора о том, что предполагаемое поступление денежных средств в дальнейшем не свидетельствует о наличии источников для выплаты повышенного вознаграждения. Отмечает, что согласно отчетов конкурсного управляющего на последнюю дату остаток средств на основном счете должника составляет 0,00 руб., все денежные средства, которые поступают на расчетный счет должника, без остатка распределяются на погашение текущих обязательств. Считает, что решая вопрос об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции не в полной мере проверил существование обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при недостаточности денежных средств установил повышенное вознаграждение. Указав на то, что в рамках настоящего спора было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что до рассмотрения спора по существу, ПАО «Россети Урал» была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, считает, что отказ в приостановлении производства ограничило право на судебную защиту ПАО «Россети Урал».

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Уралсевергаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства. 

МУП «Салдаэнерго» - постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 19.11.2014 № 1198 и от 12.09.2019 № 604 определено как ЕТО для объектов, подключенных к системе территории городского округа Нижняя Салда и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа. Население городского округа Нижняя Салда по состоянию на 2021 г. составляло 16,5 тысяч человек. МУП «Салдаэнерго» поставляет ресурсы всему населению городского округа. 

Основной вид деятельности (по код ОКВЭД) 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Дополнительные виды деятельности (по код ОКВЭД): 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 37.00 – сбор и обработка сточных вод; 68.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе; 68.32.2 – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение и на договорной основе; 71.12.3 – работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. МУП «Салдаэнерго» также обладает лицензиями на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности № СВЕ 07625 ВЭ от 30.08.2016, № СВЕ 07624 ВЭ от 30.08.2016, № СВЕ 07623 ВЭ от 30.08.2016, № СВЕ 03623 ВЭ от 25.03.2015, № СВЕ 03622 ВЭ от 25.03.2015.

МУП «Салдаэнерго» наделено большим количеством имущества, составляющего комплекс имущества коммунального комплекса городского округа Нижняя Салда. Имущество закреплено за должником на основании постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда, в том числе: № 798 от 19.08.2014, № 695 от 30.12.2020, № 96 от 18.02.2021, № 116 от 01.03.2019, № 201 от 06.04.2021, № 696 от 31.12.2020, № 132 от 05.03.2021, № 544 от 19.07.2022, № 367 от 06.05.2022, № 218 от 17.03.2015, № 201 от 06.04.2021, № 686 от 30.12.2020, № 95 от 18.02.2021, № 695 от 30.12.2020, № 96 от 18.02.2021, № 277/1 от 01.04.2015, № 873 от 08.09.2014, № 404 от 23.05.2022, № 1041 от 20.10.2014 (см. выписка из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97013052).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области также утверждены тарифы для МУП «Салдаэнерго» на период 2023 года: - № 50-ПК от 24.05.2023 – на холодное водоснабжение и водоотведение; - № 49-ПК от 24.05.2023 – на тепловую энергию (в воде); - № 52-ПК от 24.05.2023 – на теплоноситель (вода); - № 54-ПК от 24.05.2023 – на горячее водоснабжение (компонент на воду, на тепл. энергию); - № 53-ПК от 24.05.2023 – на подвоз воды; - № 51-ПК от 24.05.2023 – на техническую воду.

На предприятии трудоустроено более 150 сотрудников, большую часть которых составляют сотрудники: инженеры, мастера, машинисты паровых и водогрейных котлов, операторы тепловых пунктов, аппаратчики по водоподготовке, слесари по обслуживанию котельного оборудования, слесари-электрики по ремонту электрооборудования, слесари-ремонтники, водители, лаборанты и электросварщики, осуществляющие социально значимую деятельность по обслуживанию тепловых и иных сетей и прочего оборудования, находящегося в хозяйственном ведении должника. Управление большим коллективом людей требует существенной концентрации. 

По данным бухгалтерского баланса должника за 2022 г. количество активов должника всего составляет 419 298 000 руб., из которых 132 295 000 руб. основных средств, 3 639 000 руб. запасов, 145 454 000 руб. дебиторской задолженности.

Должником эксплуатируются в том числе: тепловые сети города Нижняя Салда, все сети водоснабжения и водоотведения г. Нижняя Салда, котельные, производящих тепловую энергию, множество зданий КНС, скважин и прочего сопутствующего социально значимого оборудования, несколько автотранспорных средств, осуществляющих подвоз возы и откачку воды. 

По состоянию на 20.06.2023 проведена инвентаризация объектов холодного водоснабжения и водоотведения, всё имущество разделено на социально значимое и не социально значимое. Объекты социально значимого характера составляют 145 единиц, в Администрацию г. Нижняя Салда было направлено письмо с предложением принять имущество из хозяйственного ведения. Результаты инвентаризации объектов холодного водоснабжения и водоотведения размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 11688096 от 9 июня 2023 года.

Существенной трудностью при проведении инвентаризации является то, что на предприятии на протяжении длительного времени не велся должный учёт дебиторской задолженности. В связи с чем конкурсному управляющему приходится анализировать задолженность в разрезе каждого из потребителей, сопоставлять данные бухгалтерского учёта с фактически имеющимися документами, а также судебными актами по всей задолженности в размере 145 454 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено изъятие ряда имущества из хозяйственного ведения, осуществляется проверка фактического наличия имущества, его текущего владельца, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время осуществляется переписка с Администрацией г. о. Нижняя Салда с целью установления всех существенных обстоятельств произведенных изъятий и принятия решения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок по изъятию недействительными, нарушающими положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

В связи с тем, что срок на оспаривание сделок по общему правилу ст. 181 ГК РФ составляет один год, для конкурсного управляющего такой срок ограничен одним годом с момента введения процедуры конкурсного производства. По причине ненадлежащего анализа сделок временным управляющим должником для конкурсного управляющего должником срок на оспаривание сделок вынужденно сокращен, поскольку требуется полноценный предварительный анализа документов, на анализ которых у временного управляющего было пять месяцев. 

Таким образом, поскольку управление действующим предприятием - единственным ЕТО и гарантирующим поставщиком ресурсов на территории г. о. Нижняя Салда при одновременном проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по объективным причинам опосредовано существенным объёмом и сложностью выполняемой работы, конкурсный управляющий считает возможным обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлено мотивированное ходатайство, которое подтверждает, что МУП «Салдаэнерго» (эксплуатируя котельные и объекты сетевого хозяйства, являясь единой теплоснабжающей организацией, у которой заключены договоры как с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, так и с потребителями коммунальных услуг) вынужденно продолжает операционную деятельность по теплоснабжению организаций и граждан. 

Деятельность, осуществляемая МУП «Салдаэнерго», является социально значимой, так как заключается в обеспечении населения Нижнесалдинского городского округа ресурсами – теплом, водой и водоотведением – без которых жизнь и здоровье людей будет находиться под угрозой. 

При осуществлении деятельности МУП «Салдаэнерго» вынужденно закупает такие ресурсы, как газ, электрическая энергия и вода. Без них имущественный комплекс МУП «Салдаэнерго» не имеет никакой возможности производить ресурсы, поставляемые населению. Как следствие процедура банкротства МУП «Салдаэнерго» является нетипичной процедурой, в которой вся работа управляющего заключается лишь в инвентаризации и продаже имущества, так как помимо этой деятельности управляющий вынужден управлять организацией, которая не может прекратить свою деятельность до появления на территории городского округа иного предприятия, осуществляющего такие же виды деятельности и передачи ему имущества должника. Заявление об обязании Администрации города Нижняя Салда принять социально значимые объекты в муниципальную собственности подано в суд, однако Администрация г. Нижняя Салда уже заявило письменный отказ в принятии имущества, что обуславливает вынужденный характер деятельности МУП «Салдаэнерго» до момента разрешения спора с Администрацией в судебном порядке.

Кроме того, необходимо указать, что в процедуре МУП «Салдаэнерго» образовалась экстраординарная ситуация. Так, ПАО «Россети Урал» в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, ПАО «Россети Урала» уже отключило от подачи электрической энергии офис МУП «Салдаэнерго», расположенный по улице Ленина, д. 19 в городе Нижняя Салда, в котором находятся все сотрудники АУП МУП «Салдаэнерго», обеспечивающие его деятельность. 

Кроме того, ПАО «Россети Урала» через суд потребовало от МУП «Салдаэнерго» установки в течение 2х месяцев с даты вступления в силу решения суда по делу № А60-31349/2023 за счет конкурсной массы автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети всех энергопринимающих устройств МУП «Салдаэнерго».

В сущности, требования ПАО «Россети Урал» касаются всех объектов, прошедших процедуру инвентаризации имущества должника и способных потреблять электрическую энергию. По расчетам конкурсного управляющего для полного исполнения требований кредитора, заявленных в деле А60-31349/2023, только за первый год придётся потратить из конкурсной массы должника 220 544 087,20 руб., что превышает годовую выручку ответчика за 2022 год.

Указанные мероприятия являются нетипичными для процедуры банкротства должника и они также обуславливают экстраординарные обстоятельства, существенно увеличивающие и усложняющие работу конкурсного управляющего должником в данной процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что размер его вознаграждения должен быть увеличен до 90 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника до 90 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения о хозяйственной деятельности должника и объеме тех мероприятий, которые проводятся управляющим в ходе осуществления им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Салдаэнерго».

Кроме того из материалов дела следует, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, т.к. согласно официально опубликованным данным, выручка МУП «Салдаэнерго» по основному виду деятельности за 2022 год превысила 177 млн. руб. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 составляет 419 298 тыс. руб., в том числе 270 060 тыс. руб. внеоборотных активов, 149 238 тыс. руб. оборотных активов. В течение лета 2023 года конкурсный управляющий осуществил публикации инвентаризации объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, балансовая стоимость которых составляет 173 856 465,14 руб. Кроме того, были опубликованы инвентаризационные описи объектов теплоснабжения и водоотведения, которые находятся у должника на праве безвозмездного пользования, их стоимость составляет 531 610 964,23 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод кредитора о невозможности рассмотрения требования конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Россети Урала» на действия конкурсного управляющего ФИО2., в том числе в части расходования денежных средств по текущим обязательствам, потраченная сумма значительна и составляет 35 305 840,19 руб., поскольку на момент рассмотрения спора рассмотренных жалоб не имеется. На основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения. Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В рамках дела о банкротстве должника на данный момент отсутствуют какие-либо судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых действия арбитражного управляющего уже были бы признаны незаконными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, а также поданная жалоба будет признана обоснованной, то суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к пересмотру выводов суда первой инстанции относительно сложности конкретной процедуры банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина