ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-25424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности №МБ/8457-Д от 30.09.2021, срок до 03.09.2024,

рассмотрев 12.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» 

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 054 180 300 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузьмина Виктория Андреевна, член Ассоциации САУ «Возрождение». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2022 принял уточнения к заявлению (требованию) ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте» требование ПАО Сбербанк в общем размере 1 054 180 300 руб., в том числе:1 046 454 109,77 руб. просроченной ссудной задолженности; 7 726 190,23 руб. просроченные проценты, из них 600 000 000 руб. признал в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паоло Конте»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Паоло Конте» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Паоло Конте» (далее - Заемщик) заключены:

—Договор №6802 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 09.07.2019 (далее - Кредитный договор 1);

—Договор №9201 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентным ставками от 29.12.2020 (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 1 Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с установленным лимитом выдачи, под переменную процентную ставку. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1.8.1 Кредитного договора 1 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по любому из договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2.1 Кредитного договора 1 заемщик принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору о предоставлении овердрафтного кредита № 9213 от 29.12.2020 Банк потребовал (письмо №МБ-исх/254 от 11.11.2021)  полного досрочного погашения кредита по Кредитному договору 1.

Соответствующее требование получено Заемщиком 12.11.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 Кредитного договора под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором/требованием о досрочном возврате кредита.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 7.1.8 и п. 8.2 кредитного договора, обязанность по досрочному погашению кредита истекла 19.11.2021, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 2 Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с установленным лимитом выдачи, под переменную процентную ставку. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1.7.1 Кредитного договора 2 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по любому из договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2.1 Кредитного договора 2 заемщик принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

На основании изложенного и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору о предоставлении овердрафтного кредита № 9213 от 29.12.2020 Банк потребовал о (письмо №МБ-исх/254 от 11.11.2021) полного досрочного погашения кредита по Кредитному договору 2. Соответствующее требование получено 12.11.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 Кредитного договора 2 под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором/требованием о досрочном возврате кредита.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 7.1.7 и п. 8.2 Кредитного договора 2 обязанность по досрочному погашению кредита истекла 19.11.2021, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Совокупная задолженность по указанным кредитным договорам, с учетом принятых уточнений, составляет 1 054 180 300 руб., а именно:

по Договору №6802 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 09.07.2019 в размере 122 717 830,07 руб. - просроченная ссудная задолженность; 971 584,85 руб. - просроченная задолженность по процентам;

по Договору № 9201 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентным ставками от 29.12.2020 в размере 923 736 279,70 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 754 605,38 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Судами установлено, что обоснованность предъявленных требований подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между Банком и ООО «Паоло Конте» заключен Договор последующего залога 2/З-6802 от 13.03.2020 (далее - Договор залога l).

В соответствии с п.1.1, п. 2.1 Договора залога 1 ООО «Паоло Конте» передает в последующий залог ПАО Сбербанк товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению № 1 Договора залога 1, а именно: одежду, обувь и аксессуары стоимостью 600 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 2 между Банком и ООО «ПАОЛО КОНТЕ» заключен Договор последующего залога № 2/З-9201 от 23.03.2021 (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п.1.1, п. 2.1 Договора залога 1 ООО «Паоло Конте» передает в последующий залог ПАО Сбербанк товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению № 1 Договора залога 2, а именно: одежду, обувь и аксессуары стоимостью 600 000 000,00 рублей.

Таким образом, суды посчитали, что требование ПАО Сбербанк является обеспеченным залогом имущества должника в размере 600 000 000 рублей.

На основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 71, 100, 134,,  142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 334, 336, 337, 341, 358.7, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из их доказанности. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод в отношении задолженности по договору № 9213, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом от 27.04.2022, как необоснованный и не являющийся предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта от 15.07.2022.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, соответствующие платежи, на которые указывает должник, были учтены Банком, что следует из имеющихся в материалах дела расчетов цены иска и приложения № 1 к ним.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному обязательству может осуществляется путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочке исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по  делу № А40-25424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев