Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28078/2022

26 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 1625 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, удостоверение адвоката), Сабирова Р.Н. (доверенность от 01.07.2020, диплом от 26.11.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3, (доверенность от 29.12.2022, диплом от 15.06.2010, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 15.06.2011, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 15.06.2011, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СЗ «Жилгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1625 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: 

- доначисления НДС в размере 23 671 806 руб., налога на прибыль в размере 7 564 552 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, 

 - доначисления налога на прибыль в размере 1 304 111 руб., штрафа в размере 8 150 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что спорные контрагенты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают налоги, являются реальными подрядчиками. При этом выводы налогового органа о том, что данные   индивидуальные   предприниматели   не  ведут самостоятельной  деятельности, не соответствуют действительности. В силу незначительного количества специалистов инженерно-технического состава, Общество не имело возможности выступать в качестве подрядчика. Материалы, полученные от органов внутренних дел, не могут служить самостоятельным доказательством для вменения налоговых правонарушений. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, имеются в материалах выездной налоговой проверки. Кроме того, обществом правомерно включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций стоимость объектов (имущества), безвозмездно переданных в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. Инспекции следовало провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов за 2017-2019 годы в результате включения в расчет экономии, оставшейся в распоряжении Застройщика после передачи участникам долевого строительства объектов недвижимости, расходов на выполнение СМР и оказание транспортных услуг подконтрольными контрагентами ИП ФИО8. и ИП ФИО9, а также не исчислен НДС от реализации работ, услуг (оформленных документально от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО9), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 564 552 руб. и НДС в сумме 23 671 806 руб. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в привлечении подконтрольных лиц ИП ФИО6 и ИП ФИО9 к деятельности ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», и использовании в схеме минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота, фактически работы выполнялись силами ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений. Кроме того, при проверке полноты и правильности определения внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2019 год Инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 304 111 руб. ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ неправомерно включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль стоимость объектов (имущества), безвозмездно переданных в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. Налоговая реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки инспекцией проведена.   

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 15 от 19.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1625 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) занеуплату НДС в виде штрафа в размере 210 116,06 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 90 549,32 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 281 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 23 671 806 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 868 663 руб., пени по: НДС в сумме 11 584 851,56 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 828 661,55 руб., также сделав вывод об исчислении НДС в сумму 1 814 руб. в завышенном размере.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004874@ от 08.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 058,03 руб.;, 

- подп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 274,66 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8150,72 руб., 

- подп. 4 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 989,50 руб.;

- в части Итого: штраф в размере 160 472,91 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

1. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Нормой ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Таким образом, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

При этом, в случае выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, являются оплатой реализованных налогоплательщиком работ, услуг (строительно-монтажных) и, соответственно, включаются в налоговую базу по НДС согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 следует, что в целях применения положений гл. 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила п. 1 ст. 156 НК РФ.

Однако, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам строительно-монтажных работ и транспортных услуг со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся исполнением сделок силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, а также согласованностью неправомерных действий взаимозависимых лиц при активном участии налогоплательщика, что привело к занижению налогоплательщиком внереализационных доходов и не исчислении НДС от реализации работ и услуг, фиктивно оформленных от имени спорных контрагентов. 

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и нежилых помещений с привлечением средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены Обществом, за 2017 год у Общества имелось 38 человек, за 2018 год - 38 человек, за 2019 год - 35 человек.

Инспекцией установлено, что согласно п. 10.6. Учетной политики Общества экономия денежных средств, оставшаяся в распоряжении организации, включается в состав внереализационных доходов как использованное не по целевому назначению имущество (в том числе денежные средства).

В ходе выездной налоговой проверки ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» установлены взаимоотношения с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами - ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, выполняющих функции подрядчиков (строительно-монтажные работы, транспортные услуги). 

Однако, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в действительности, заявленные сделки выполнялись самим ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений.

При указанных обстоятельствах (наличие формального документооборота с ИП ФИО6 и ИП ФИО9) у ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» отсутствовала исключительная посредническая роль в процессе создания объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), следовательно денежные средства, полученные по договорам долевого участия, квалифицированы инспекцией как оплата за выполнение строительно-монтажных работ и подлежат включению в налоговую базу по НДС на общих основаниях.

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО9 не осуществляли деятельность как самостоятельные субъекты, а полностью контролировались ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

 Фактически работы и услуги (строительно-монтажные и транспортные) выполнены самим ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», а не лицами, указанными в договорах (ИП ФИО6 и ИП ФИО9), при наличии формальных признаков самостоятельных хозяйствующих субъектов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты и не предоставлены документы о реально понесенных расходах ИП ФИО6 и ИП ФИО9 при выполнении работ, услуг на объектах ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ». 

Спорные контрагенты применяют УСН с объектом налогообложения «Доходы» и не ведут учет расходов. 

По результатам мероприятий налогового контроля реально понесенные расходы ИП ФИО6 и ИП ФИО9 в отношении объектов ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» также не установлены.

В проверяемом периоде между Обществом и ИП ФИО6 подписано 66 договоров на оказание СМР (чистовая отделка помещений, ремонт подъездов, вынос ЛЭП, временное электроснабжение стройплощадки, внутренняя отделка, озеленение и др.) и транспортных услуг. 

Между Обществом и ИП ФИО9 подписано 47 договоров подряда (бетонные и железобетонные работы по чистовой отделке квартир детей-сирот, бетонные и железобетонные работы по монтажу фундаментов, оборудование детской площадки, озеленение придомовой территории).

ИП ФИО6 (применяет ЕНВД, УСНО (объект налогообложения - доходы) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, то есть незадолго до заключения договоров с ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2012 (применяет УСНО с объектом налогообложения - доходы).

ИП ФИО6 и ИП ФИО9 не имеют членства в СРО, при этом между индивидуальными предпринимателями и ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» заключены договоры подряда, превышающие 3 млн. руб. (п. 2.1 ст. 52 ГК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие подконтрольность ФИО6, ФИО9 Обществу. 

Фактическая деятельность от имени ИП ФИО6, ИП ФИО9 осуществлялась должностными лицами ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», реальное исполнение работ (услуг) осуществлялось не ФИО6., не ФИО7, а ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», что подтверждается следующим.

Единственный заказчик у ИП ФИО6 и ИП ФИО9 - ООО СЗ«ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

Транспортные услуги (по перевозке строительных материалов) оказывались ИП ФИО6 Обществу с использованием арендованных транспортных средств, принадлежащих ФИО10 (директор и учредитель ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ»).

При этом оказание транспортных услуг являлось для ФИО6 убыточной деятельностью.

В представленных на проверку ИП ФИО6 путевых листах отсутствуют адреса (сведения) объектов, на которые осуществлялась перевозка строительных материалов. На лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей, представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 установлено, что единственным (основным) заказчиком строительно-монтажных работ (подрядных работ) у ИП ФИО6 и ИП ФИО9 являлось ООО СЗ «ЖИЛПАЖДАНСГРОЙ».

Принимающей стороной (осуществляющей подачу заявлений, предоставление помещений) иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность у ИП ФИО6 и ИП ФИО9, являлась ФИО11 (супруга ФИО10, занимающая должность заместителя директора по производству ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ»), ФИО10, либо само ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность у данных индивидуальных предпринимателей, зарегистрированы по адресам имущественных объектов, находящихся в собственности ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», либо общей долевой собственности супругов ФИО10 и ФИО11

Инспекцией установлен случай получения дохода ФИО12 в 2018-2019 годах у ИП ФИО9 при оплате целевого обучения организацией ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ». 

При этом Обществом выплачивается ФИО12 денежная выплата в размере 20 010 руб. ежемесячно, место регистрации ФИО12 - квартира, находящаяся в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11

Часть работников ФИО6 получали доход в ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

При анализе документов, представленных поставщиками ИП ФИО9, установлено, что от имени ФИО9 выдавались доверенности на сотрудников ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», а также ИП ФИО6 – для получения ТМЦ.

В ходе допроса ФИО13 (на имя которого выписана доверенность ИП ФИО7) сообщил, что ИП ФИО7 не знает, ТМЦ получал для ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» на заводе, потом отправил машину на стройку в г. Чебаркуль, доверенность ему привез водитель машины, на которую потом погрузили ТМЦ.

В ходе допросов работники ИП ФИО6 (Поснов В А., ФИО15, ФИО16) и ИП ФИО9 сообщили, что им знакома организация ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», прием и трудоустройство осуществлялись ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ». 

Свидетели указали, что заработную плату получали наличными денежными средствами в офисе (кассе) ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ». 

При этом работник Общества ФИО17, занимавшая должность инженера производственно-технического отдела, подтвердила, что заработную плату иностранные рабочие получали в бухгалтерии Общества у ФИО18 

Со слов ФИО17, ей знакома ФИО6 и ФИО7 По словам свидетеля, ФИО6 являлась женой ФИО9), которых она видела в офисе ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ». ФИО9 сидел в офисе, но ничего не делал, занимался ремонтом обуви в г. Чебаркуле, иногда в бухгалтерию ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» приходила его жена ФИО6 (которая работает в соцзащите). С-вы и ФИО9 дружили семьями, оформлением персонала ИП ФИО9 занималась ФИО19.

Установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО6 и ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», а также совпадение IP-адресов ИП ФИО9 и ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ).

Обстоятельства, подтверждающие подконтрольность ФИО6 и ФИО7 Обществу, установлены также в результате оперативно-следственных мероприятий (протокол изъятия от 21.07.2021 в офисе ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ»), проведенных Управлением ОЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области. 

В ходе указанных мероприятий сотрудником ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» добровольно выдана флеш-карта с наличием на ней электронных документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ИП ФИО9 и ИП ФИО6, в т.ч. образ базы данных 1-С Бухгалтерия ФИО9 

Кроме того, на рабочем компьютере бухгалтера ФИО18 обнаружены электронные документы (файлы с названиями «НДФЛ иностранцы», «Расчет оплата», «Заработная плата», «ИП ФИО6», «Общая касса», «В банк» и др.), содержащие расчеты заработной платы, НДФЛ на сотрудников, трудоустроенных у ИП ФИО6 и ИП ФИО9, а также сведения о снятии наличных денежных средств в банке ФИО9, ФИО6 и возврате в кассу денежных средств; сведения об оплате за сотовую связь «Клиент-банк» ИП ФИО9; сведения о работниках ИП ФИО9 и ИП ФИО6 (копии паспортов, уведомления о прибытии иностранных граждан, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховые свидетельства на иностранных граждан). 

На рабочем месте директора Общества найдена в т.ч. доверенность, выданная ФИО13 от ИП ФИО9 

Также в ходе оперативно-следственных мероприятий обнаружен комплект документов на банковское обслуживание ИП ФИО6 в комплекте документов по ДБО, «Токен» для выхода в систему «Клиент-банк». 

Кроме того, обнаружены печати ИП ФИО6

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что фактически ИП ФИО6, номинально числилась индивидуального предпринимателем, а в действительности осуществляла трудовые функции в МУ «КЦСОН» (социальный работник) с полной занятостью в течение рабочего времени.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО6.. и Адамяна В А. установлено снятие наличных денежных средств.

Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов за 2017-2019 годы в результате включения в расчет экономии, оставшейся в распоряжении Застройщика после передачи участникам долевого строительства объектов недвижимости, расходов на выполнение СМР и оказание транспортных услуг подконтрольными контрагентами ИП ФИО8. и ИП ФИО9, а также не исчислен НДС от реализации работ, услуг (оформленных документально от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО9).

Инспекций также установлено непредставление ИП ФИО8. и ИП ФИО9 документов, подтверждающих расход материалов, использованных для выполнения работ и детализацию работ (материалов), указанных в актах по форме КС-2, на объектах Общества при неоднократном их истребовании налоговым органом (требования от 11.01.2022, 03.02.2022, 12.01.2022).

Имело место нетипичное оформление актов по форме КС-2, не свойственное установленному порядку оформления данных документов, не позволяющее определить выполненные работы, как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета Общества.

Установлены факты вывода наличных денежных средств из контролируемого, легального хозяйственного оборота, повлекшие сокрытие Обществом объектов налогообложения (доходы от ремонта) посредством формального оформления документов по проведению чистового ремонта квартир согласно показаниям свидетелей (физических лиц — покупателей Общества) (протоколы допросов №№ 42 от 25.01.2022 ФИО20, 47 от 27.01.2022 Дубовец В А.).

Подтверждены факты создания сотрудниками Общества формального документооборота с использованием реквизитов ИП ФИО6. и ИП ФИО9 (протокол изъятия от 21.07.2021).

Имеется пояснение ООО «НИИБТМЕТ» о том, что документальным оформлением в отношении специальной оценки труда на рабочих местах сотрудников ИП ФИО6. и ИП ФИО9 занимались должностные лица Общества.

Показания покупателей ИП ФИО6, подтверждающие фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО6 сотрудниками Общества, в том числе в отношении непосредственного проведения строительных работ (протоколы допросов ИП ФИО22 от 17.01.2022, директора ООО «Теплоком» ФИО23 от 01.02.2022).

Показания поставщиков ИП ФИО6, подтверждающие фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО6. сотрудниками Общества (протоколы допросов ФИО24 от 25.02.2022, ИП ФИО25 от 19.01.2022 №21, ИП ФИО26 от 24.02.2022 №66).

Показания сотрудников ИП ФИО6, подтверждающие осуществление деятельности от имени ИП ФИО6 Обществом, в том числе в отношении организации рабочих мест для непосредственного проведения строительных работ, а также использование наличных денежных средств в неконтролируемом обороте (протоколы ФИО27, от 07.02.2022 №68, ФИО28 от 14.02.2022, объяснения от 14.12.2022 ФИО29, Поснова В А., ФИО30).

Показания ФИО17, подтверждающие использование ИП ФИО6 и ИП ФИО9 для более эффективной оптимизации налогообложения, в томчисле фактическое осуществление управленческого учета указанных лиц сотрудниками Общества (протокол от 04.02.2022 №63).

Пояснение ФИО6, подтверждающее «техническую» роль ИП ФИО6 при реальном осуществлении работ ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» (объяснение от 15.12.2021).

Финансовый анализ деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО9,подтверждает финансирование деятельности указанных лиц за счет средств Общества.

Факт представления Обществом по требованию инспекции документов (накладные по форме М-15), согласно которым материалы для выполнения работ на объектах Общества ИП ФИО6 и ИП ФИО9 переданы в качестве давальческих, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии самостоятельного закупа необходимых для осуществления данных работ материалов названными лицами. Указанный порядок оформления операций также возможен при оформлении операций внутри предприятий (между структурными подразделениями).

Таким образом, действия Общества направлены на умышленное занижение внереализационного дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций и не включение в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных по договорам долевого строительства.

Умышленные действия налогоплательщика выразились в привлечении подконтрольных лиц ИП ФИО6 и ИП ФИО9 к деятельности ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», и использовании в схеме минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота, влекущего искусственное увеличение расходов и вывода части доходов под УСН, используемую взаимозависимым лицом-участником схемы, фактически работы выполнялись силами ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ».

Инспекцией отмечено, что у ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» при указанных обстоятельствах (наличие «формального» документооборота с ИП ФИО6 и ИП ФИО9) отсутствует исключительная посредническая роль в процессе создания объектов недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 156 НК РФ. 

По мнению инспекции, в случае выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, денежные средства, полученные от участников долевого строительства (инвесторов), являются оплатой реализованных налогоплательщиком работ, услуг (строительно-монтажных) и, соответственно, включаются в налоговую базу по НДС согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

При этом, не имеет правового значения с привлечением чьих средств строились объекты (средств участников долевого строительства, либо средств инвесторов), поскольку данные денежные средства (инвесторов и дольщиков) в силу закона должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДС.

В ходе проверки, в том числе по предложению инспекции, ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ», ИП ФИО6, ИП ФИО7 не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и реальных параметрах совершенных операций, позволяющие учесть расходы и вычеты по НДС.

Фактически спорные работы выполнены силами самого ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений. 

ООО СЗ «ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ» умышленно создан формальный документооборот с подконтрольными лицами ФИО6 и ФИО9, не осуществляющими самостоятельной предпринимательской деятельности, формально зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией при доначислении НДС суммы, полученные по договорам долевого участия и являющиеся вознаграждением застройщика (2,14%) от цены договора, не включена в налоговую базу по НДС.

Поскольку объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  строились  с  привлечением  средств  инвесторов, доначисления по НДС произведены инспекцией не в соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а на основании п. 1 ст. 156 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (льгота, применяемая налогоплательщиком в соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, инспекцией под сомнение не ставится).

При этом, перераспределение квартир между покупателями после окончания строительства не меняет суть правонарушения в части НДС (включение в налоговую базу стоимости услуг подконтрольных ИП ФИО6 и ИП ФИО9).

Инспекцией не приняты доводы налогоплательщика о возможности принятия расходов для целей исчисления налоговых обязательств, исходя из данных, указанных в расчете финансовых результатов и суммы налога на прибыль, в связи с тем, что заявленные в этих расчетах материалы (работы, услуги) не отражены в актах по формам КС-2 за 2017-2019 годы, их приобретение ИП ФИО6 и ИП ФИО9 и списание на объекты налогоплательщика документально не подтверждены (подробно отражено на стр. 109-111, 121,137,140,145,151-164 решения инспекции).

Инспекцией приняты документально подтвержденные расходы в ходе встречных проверок, связанные с фактической деятельностью индивидуальных предпринимателей. 

Реально понесенные расходы через ИП ФИО6 и ИП ФИО9 при осуществлении деятельности, в том числе направленной на выполнение работ на объектах Общества учтены инспекцией при расчете налога на прибыль и НДС.

Кроме того, при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций Инспекцией учтены УСН и ЕНВД, исчисленные и уплаченные в бюджет ИП ФИО6 и ИП ФИО9 за 2017-2019 годы.

Иных расходов, подлежащих учету, инспекцией не установлено (спорные контрагенты применяют спецрежимы в виде УСН и ЕНВД) и налогоплательщиком не представлено.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их исполнения (с учетом отсутствия в их действиях признака самостоятельности, отсутствия материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, отсутствия членства в саморегулируемых организациях),

- один из спорных контрагентов создан незадолго до совершения сделок, 

- у спорных контрагентов налогоплательщик выступал единственным контрагентом, 

- имела место нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика, 

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, 

- интересы от имени спорных контрагентов и налогоплательщика представляли одни и те же лица (в том числе работники налогоплательщика), 

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет налогоплательщика и спорных контрагентов, 

- исполнение сделок осуществлялось силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, при активном участии налогоплательщика, под его непосредственными контролем, с использованием его сил и средств, без участия спорных контрагентов, 

- по результатам проведенного изъятия документов в распоряжении налогоплательщика обнаружены базы данных, электронные файлы, документы, печати спорных контрагентов,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами, не имеющих признаков самостоятельности, путем согласованных действий являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного занижения размера полученных доходов и не исчислении НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. 

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что занижение размера полученных доходов и не исчисление НДС явилось следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение налоговой выгоды, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что примененная им схема построения хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами обусловлена желанием в кратчайшие сроки завершить строительство объектов, а также о том, что налогоплательщик в г. Чебаркуле является единственным застройщиком, представляются несостоятельными и наоборот подтверждают, а не опровергают вывода инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается. 

При указанных обстоятельствах, а потому и отсутствии в действиях налогоплательщика посреднической функции, вывод инспекции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 156 НК РФ представляется обоснованным. 

Соответственно, денежные средства, полученные от участников долевого строительства (инвесторов), являются оплатой реализованных налогоплательщиком работ и услуг, а потому его доходом и на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, вывод инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к занижению налогоплательщиком полученного дохода и не исчислении НДС от реализации работ и услуг, следует признать правомерным. 

Довод налогоплательщика о необходимости применения реконструкции налоговых обязательств подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и по налогу на прибыль, приняв все обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью спорных контрагентов, а также уплаченные последними налоги по УСН и по ЕНВД за 2017-2019 годы (подробно отражено на стр. 109-111, 121, 137, 140, 145, 151-164 решения инспекции).

В остальной части такой подход применению не подлежит.

В частности, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, как верно указано налогоплательщиком, реальность постройки многоквартирных домов инспекцией не оспаривалась, однако, как установлено инспекцией, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Кроме того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.    

При этом, инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных исполнителей сделок, а также параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании.

Ссылка налогоплательщика о возможности принятия расходов для целей исчисления налоговых обязательств исходя из данных, указанных в расчетах финансовых результатов и сумм налога на прибыль, не принимается, поскольку, как установлено инспекцией, заявленные в этих расчетах материалы (работы, услуги) не отражены в актах по формам КС-2 за 2017-2019 годы, их приобретение спорными контрагентами и списание на объекты налогоплательщика отсутствовало, инспекцией обратного не установлено и налогоплательщиком документально не подтверждено.

Наличие иных документально подтвержденных расходов, подлежащих учету в налоговых обязательствах налогоплательщика, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено (спорные контрагенты применяют спецрежимы в виде УСН и ЕНВД) и налогоплательщиком не представлено.

Изложенное исключает возможность реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком с пояснениями одни лишь расчеты налоговых обязательств (со ссылкой на данные локальных-сметных расчетов и факт ввода спорных объектов в эксплуатацию), в отсутствие подтверждающих конкретные расходы документов с возможностью их соотнесения с реальными хозяйственными операциями, не могут быть приняты судом во внимание. 

Указанный вывод арбитражного суда (в части расчетов) также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А76-1707/2022.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией налоговой проверки (поскольку инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных неверно истолкованы инспекцией, не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля), об избирательном подходе к оценке добытых доказательств, представляются несостоятельными и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

Ссылка налогоплательщика на адвокатские опросы не принимается, поскольку отсутствуют процессуальные основания для признания таких документов надлежащими доказательствами. В силу положений ст.ст. 64, 68, 75, 88 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О, протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с положениями Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Ссылка налогоплательщика на невозможность использования материалов, полученных от правоохранительных органов, подлежит отклонению, поскольку при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При этом, положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов.  

Довод налогоплательщика об отсутствии со стороны инспекции доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не принимается, как не соответствующий материалам дела. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер и осуществлены лишь для создания видимости и имитации реальной предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

2. Нормы гл. 25 НК РФ регулируют налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Этот же критерий обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям ст. 252 НК РФ.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (п.п. 16 и 49 ст. 270 НК РФ).

В соответствии с законодательством РФ (в том числе Законами № 214-ФЗ от 30.12.2004 и № 131-ФЗ от 06.10.2003, Градостроительным кодексом РФ) обязанность застройщика передавать объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения в муниципальную собственность не установлена.

Только в том случае, если обязанность по безвозмездному предоставлению органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям установлена законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с предоставлением такого имущества (работ, услуг), учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 48.7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму стоимости объектов, безвозмездно переданных налогоплательщиком, в отсутствие у него такой обязанности, в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно договорам безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа (без обременения) от 11.11.2019, между налогоплательщиком и МУ «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации   ЧГО, налогоплательщиком безвозмездно передан ряд объектов недвижимого имущества:

- воздушная линия электропередач Вл-6 кВ к трансформаторной подстанции, адрес г.Чебаркуль, с западной стороны земельного участка по ул. Заря (кадастровый номер 74:38:0000000:11551). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 04.12.2019;

- газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод - закольцовка между газопроводом, проложенном к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенном к ТВК по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуле, подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...> Заря, Крупской, ул. Заря, 33; 29А; 29; ул. Советская, 1, протяженностью 1252 м. (кадастровый номер 74:38:0000000:12007). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 30.12.2019;

- трансформаторная подстанция 2 КТП 630/10/0,4 кВ, адрес 

<

...> (кадастровый номер 74:38:0119008:109). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 02.12.2019.

Объекты переданы на основании акта приема-передачи от 11.11.2019.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договоров от 11.11.2019, объекты принадлежат ООО СЗ «Жилгражданстрой» на праве собственности, правами третьих лиц не обременены, право собственности переходит к МУ «Чебаркульский городской округ» после государственной регистрации перехода права, т.е. в декабре 2019 года.

В ходе проверки инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) в Управление муниципальной собственности Администраций ЧГО ИНН 7420003663 (требования №№ 4604Мус от 04.06.2021, № 5074Мус от 17.06.2021) в отношение обстоятельств передаче ООО СЗ «Жилгражданстрой» объектов по договорам от 11.11.2019.

Управление муниципальной собственности Администрации ЧГО ИНН 7420003663 представило проект планировки 4 МКР, постановление № 735 от 01.09.2016 года «Об утверждении корректировки проекта планировки территории 4 МКР ЧГО», в соответствии с которым утверждена корректировка проекта планировки 4 МКР, выполненной ООО «РОИС».

ООО «РОИС» (поручение № 15-10/1299п от 17.03.2021, приложение № 4) представило документы по взаимоотношениям с ООО СЗ «Жилгражданстрой» за 2016-2019 годы, в том числе договоры на выполнение проектных работ в отношение МКД, договор подряда на выполнение проектных работ от 23.03.2017 года (проект привязки трансформаторной подстанции по адресу 

<

...>), акт выполненных работ от 28.06.2017 года, т.е. фактов участия ООО СЗ «Жилгражданстрой» в разработке проекта планировки 4 МКР не установлено.

Управление муниципальной собственности Администрации ЧГО представило Постановление № 585 от 28.10.2019 года, 571 от 23.10.2019 года «О принятии в муниципальную собственность объектов», согласно которому принимаются безвозмездно объекты (газоснабжения, трансформаторная подстанция, линия электропередач) от ООО СЗ «Жилгражданстрой» на основании обращения ООО СЗ «Жилгражданстрой» № 259 от 26.08.2019.

Управление муниципальной собственности Администрации ЧГО представило обращение ООО СЗ «Жилгражданстрой» № 259 от 26.08.2019 (газопровод), № 251 от 21.08.2019 (линия электропередач, подстанция), в которых ООО СЗ «Жилгражданстрой» личным волеизъявлением просит принять в муниципальную собственность указанные объекты.

В соответствии с Разрешениями на строительство, опубликованными на официальном сайте ООО СЗ «Жилгражданстрой», обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность не предусмотрена.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО СЗ «Жилгражданстрой» ФИО31 (протокол № 345 от 16.08.2021, приложение № 5 к акту), передача указанных объектов в муниципальную собственность в 2019 году связано с тем, что для организации экономически не выгодно содержать данные объекты; инициатором передачи являлось ООО СЗ «Жилгражданстрой», документы (акты, распоряжения, иное), подтверждающие обязанность (обязательство) ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать указанные объекты в муниципальную собственность в 2019 году, не имеются.

Согласно показаниям директора ООО СЗ «Жилгражданстрой» ФИО10 (протокол № 346 от 16.08.2021, приложение № 5 к акту), передача указанных объектов в муниципальную собственность в 2019 году связано с тем, что ООО СЗ «Жилграждансгрой» не занимается такими видами деятельности как передача газа и электроэнергии; инициатором передачи являлось ООО СЗ «Жилгражданстрой». Ответить на вопрос, имеются или нет документы (акты, распоряжения, иное), подтверждающие обязанность (обязательство) ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать указанные объекты в муниципальную собственность в 2019 году, ФИО10 затрудняется.

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении объектов, переданных налогоплательщиком безвозмездно в собственность муниципального образования МУ «Чебаркульский городской округ» установлено, что:

- обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность не предусмотрена законодательством РФ, разрешениями на строительство, а также иными нормативными актами;

- обязательства ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность за право строительства и выдачу разрешений документально не подтверждены;

- специфика полномочий органов местного самоуправления, в том числе положения Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не предусматривает передачу объектов в муниципальную собственность в обязательном порядке;

- передача объектов имела место именно по инициативе ООО СЗ «Жилгражданстрой», то есть имело место волеизъявление самого ООО СЗ «Жилгражданстрой» на такую передачу;

- фактически передача объектов имела место в связи с экономической нецелесообразностью содержания данных объектов ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Соответственно, как верно отмечено инспекцией, указанные объекты фактически переданы налогоплательщикам, в отсутствие у него такой обязанности, в муниципальную собственностью безвозмездно, а потому спорные расходы не подлежали учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В этой связи, вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму стоимости объектов, безвозмездно переданных налогоплательщиком в муниципальную собственность следует признать правомерным. 

Доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников