АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А52-2316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),           от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), 

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 (судья Шубина О.Л.,) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2316/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройЭнергоИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 338 670 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 30.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «СтройЭнергоИнвест» взыскано 150 000 руб. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО «Энегромонтаж» не допущено нарушение сроков выполнения работ, поскольку сторонами срок производства работ не согласован. Также податель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Кроме того, ООО «Энергомонтаж» указывает, что не могло производить работы по расчистке просек высоковольтных линий электропередач до момента получения соответствующего разрешения на допуск персонала для выполнения работ.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СтройЭнергоИнвест» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2014 № 12-СП/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ-110-35-10 кВ методом мульчирования (с применением ручной рубки на болотистой местности и пересеченной местности (овраги, косогоры, склоны возвышенностей). Восточное ПО для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», общей площадью 582 272 га, согласно техническому заданию (приложение 1) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора общая стоимость работ составляет 11 288 534 руб. 71 коп.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2014, окончание работ - 30.09.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны осуществляться строго в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Согласно пунктам 2.3.6, 4.1 - 4.4 договора после завершения работ субподрядчик передает подрядчику в течение 3-х дней, результат работ по объектам по акту сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ.

За нарушение сроков выполнения работ, стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 30.10.2014 № 1 – 7, подписанные сторонами без замечаний.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, о чем направил в адрес субподрядчика претензию от 27.06.2016 (исх. № 127/16) с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылается на то, что договором не согласованы сроки выполнения работ. Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора - до 30.09.2014. 

Кроме того, согласованный сторонами План-график (приложение 2) соответствует этому сроку.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании спорного срока в тексте договора, а не в техническом задании заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность ООО «Энергомонтаж» по незамедлительному извещению ООО «СтройЭнергоИнвест» и до получения от него указаний приостановить работы в случае обнаружения обстоятельств, в том числе создающих невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «Энергомонтаж» не приостанавливало выполнение работ, с таким предложением к ООО «СтройЭнергоИнвест» не обращалось. 

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца, а ООО «Энергомонтаж» приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2014 по 30.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к заявленной неустойке правила статьи 333 ГК РФ, обосновано снизили ее размер до 150 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А52-2316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1