﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12954/2020-АК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-25426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:      

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания»: Рахмангулов А.Р., паспорт, доверенность от 01.11.2020;

от ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»:  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года по делу № А60-25426/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании 26 112 452 руб. 50 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 920 411 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 192 041 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) взысканы: долг в размере 21 920 411 рублей 36 копеек, неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105771 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что произведенный им расчет неустойки является правильным, соответствует условиям п. 6.2 договора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ОАО «КУМЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. 

25.11.2020 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.12.2020 представителя Епишкиной О. В. в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которое судом было удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 02.12.2020 в 12 час. 35 мин., установлено, что представитель ответчика не вышел на связь в режиме вэб-конференции, судом предприняты меры связаться с представителем ответчика Епишкиной О. В. по телефону, которые оказались безрезультатными, о чем составлена телефонограмма.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное ответчиком право представления письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между закрытым акционерным обществом «Металлургия алюминия скандия титана» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №KK0602Z-2018 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре поставки.

В феврале 2019 года в рамках договора поставки между сторонами была заключена Спецификация № 3, по которой продавец обязался поставить Лигатуру алюминий-скандий 2% ТУ 11-01-01-2001 (далее - товар) в количестве 12000 кг (+/-5%) со сроками поставки: 6т. до 18.02.2019, 6т. до 21.02.2019, на условиях поставки DAP склад ОАО «КУМЗ». Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней от даты принятия товара на складе ОАО «КУМЗ» по курсу рубля РФ к доллару США, установленному на дату отгрузки.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №1 от 16.02.2019, поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар в количестве 5987,400 кг на сумму 21087576,82 рублей, включая НДС 20%.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 2 от 21.02.2019, поставщик передал, а покупателю принял без замечаний товар в количестве 5991,200 кг на сумму 20832834,54 рублей, включая НДС 20%.

Предельный срок оплаты товара по товарной накладной № 1 от 16.02.2019 наступил 25.02.2019, оплата товара покупателем была произведена с просрочкой частично на сумму 20 000 000 руб.: 02.04.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., 15.04.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., 30.04.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., 16.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., 22.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., 13.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., 01.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. Задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 16.02.2019 составила 1 087 576,82 руб.

Предельный срок оплаты товара по товарной накладной № 2 от 21.02.2019 наступил 03.03.2019, однако оплата товара не была произведена. Задолженность покупателя за товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 21.02.2019, составил 20 832 834,54 руб. 

Таким образом, поставщиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, покупателю передан товар на сумму 41920411,36 рублей, покупатель обязательства по оплате исполнил частично - на сумму 20000000 рублей, задолженность  перед поставщиком составила 21920411,36 рублей.

07 февраля 2020 года между ЗАО «МАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Питерская Венчурная Компания» заключен Договор уступки права требования №53-15-0001, согласно которому ЗАО «МАСТ» уступило ООО «Первая Питерская Венчурная Компания» право требования исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, а также всех обязательств, связанных с данной задолженностью.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124838011085 ОАО «КУМЗ» 12.03.2020 получило направленное в его адрес поставщиком извещение № 7 от 07.02.2020 о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнить обязательство по оплате задолженности правопреемнику - ООО «Первая Питерская Венчурная Компания».

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту поставки товара, размеру задолженности по его оплате. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора о порядке расчетов за товары, в нем не учтено указанное ограничение в размере 10% от начисленной суммы процентов за указанный истцом период, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 105771 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае п. 6.2 договора поставки №KK0602Z-2018 от 22.08.2018 определены последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 4 192 041 руб. 14 коп. за период с 27.02.2019 по 17.03.2020.

Согласно расчету истца, при исчислении суммы неустойки им применена следующую формулу: (сумма основного долга) x (количество дней просрочки) x (процентная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды / 150) / 100, то есть истец исходит, что в п. 6.2 договора установлена ставка в процентах в день.

Оспаривая расчет истца, ответчик в представленных в суд первой инстанции отзывах на иск ссылался на то, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать 105 771 руб. 32 коп. и должен определяться ставкой рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Для расчета неустойки ответчиком применяется следующая формула: (сумма основного долга) x (количество дней просрочки) x (процентная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды / 150) / 365 дней. По мнению ответчика, в п. 6.2 договора установлена ставка в процентах годовых (размер ставки рефинансирования %, годовых).

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика; проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет не соответствует условиям договора о порядке расчетов за товары, а также в нем не учтено указанное ограничение в размере 10% от начисленной суммы процентов за указанный истцом период. С учетом изложенного суд заключил, что размер процентов, начисленных за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 составляет 1057713 руб. 18 коп. и, таким образом, при ограничении договором взыскиваемых процентов суммой не более 10% от начисленных процентов за период с 27.02.2019 по 17.03.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105771 руб. 32 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив условия заключенного сторонами договора, находит указанные выводы суда ошибочными, а произведенный истцом расчет неустойки правильным по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

При толковании условий п. 6.2 договора поставки №KK0602Z-2018 от 22.08.2018 путем оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции находит обоснованной формулу расчета неустойки, предложенную истцом. В частности, из буквального толкования названного пункта договора следует, что ставка для расчета пени установлена за каждый день просрочки, а не путем определения размера ставки годовых процентов, как в ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что определенная в п. 6.2 договора ставка подлежит делению на число дней в году, поскольку пеня установлена за каждый день просрочки в соответствующей доле (одной стопятидесятой) от размера процентной ставки рефинансирования Банка России. При этом сама по себе ссылка сторон на п. 3 ст. 395 ГК РФ правового значения не имеет. Как изложено выше, исходя из буквального толкования спорного пункта договора, следует, что стороны определили договорную ответственность (ст. 330 ГК РФ) за просрочку оплаты в согласованном ими размере (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), с ограничением в 10% за весь период. При толковании условий договора очевидно не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на необходимость деления определенной суммы неустойки на количество дней в году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно исчислена неустойка за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным № 1 от 16.02.2019, № 2 от 21.02.2019) в общем размере 4 192 041 руб. 14 коп., исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 10% от суммы просроченной задолженности по оплате товара, что согласуется с условиями п. 6.2 договора поставки.

Кроме того, предложенный ответчиком расчет неустойки (10% от заявленной ко взысканию суммы) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, поскольку неустойка истцом начислена не только на задолженность в сумме 21920411,36 рублей, предъявленную ко взысканию, а на большую сумму, которая ответчиком в согласованный срок (10 календарных дней с момента поставки) не была оплачена. Оплата ответчиком суммы задолженности, на которую начислены пени, до обращения истца в суд с исковым заявлением не свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «КУМЗ» своих обязательств, поскольку просрочка оплаты имела место в соответствующие периоды.

Из буквального прочтения условий договора уступки в предмет уступаемого права включено право требования к ответчику не только долга в сумме  21920411,36 рублей, но также права по договору, связанные с требованием, обеспечивающим исполнение обязательства, в том числе основанного на товарной накладной № 1 от 16.02.2019.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части взыскания подлежит изменению пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом итогов рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 741руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 92 821 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-25426/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) задолженность в размере 21 920 411 (Двадцать один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 36 коп.,  неустойку в размере 4 192 041 (Четыре миллиона сто девяносто две тысячи сорок один) руб. 14 коп., а также 60 741 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок  один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 821 (Девяносто две тысячи восемьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению №14 от 22.05.2020».

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов

 

       Г.Н. Гулякова