АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23830/2021

г. Иркутск

28 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 апреля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А; почтовый адрес: 664050, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76)   

о взыскании 10 090 975 руб. 42 коп. – убытки по договору от 31.01.2017, 

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.12.2021 № 389),

ответчик не явился, извещен, 

установил:

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» с требованием о взыскании 10 090 975 руб. 42 коп.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ по договору от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116 на кусте № 31 (скважина № 2060) СБ НГКМ по вине ответчика допущено непроизводительное время (НПВ) в количестве 8,1 суток, повлекшее вынужденный простой сервисных компаний, что привело к увеличению затрат истца на дополнительную оплату работ нефтесервисных компаний в сумме 10 090 975 руб. 42 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд ходатайства ответчика удовлетворял. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 21.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационных и газонагнетательных скважин на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении (СБНГКМ) (услуги) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах по форме, указанной в приложении 1.1 договора, составленных в соответствии с разделом 3 договора (работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора

В соответствии с пунктом 5.1 общая стоимость договора не превысит 1 355 993 руб. 08 коп. без НДС.

Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке, подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Согласно пункту 7.2.1 раздела 2 договора буровая установка должна быть предоставлена полностью укомплектованной для выполнения работ в соответствии со спецификацией, указанной в договоре, а также должна быть пригодной для работы в климатических условиях территории работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» для бесперебойной, безаварийной работы, непрерывного процесса строительства заключило договоры с сервисными компаниями:

- АО «Бейкер Хьюз» - договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 05.02.2018 № ТЮНГД/18-0056;

- ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 29.01.2018 № ТЮНГД/18-0029,

- ООО «Геоконтроль+» - договор на оказание услуг по геотехнологическим исследованиям от 21.11.2017 № ТЮНГД/17-0999,

- ООО «Сервисная компания «Петроальянс» - договор на оказание услуг по цементированию скважин от 28.02.2018 № ТЮНГД/18-0129.

В соответствии с пунктом 8.1.3.9 раздела 2 договора от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116 в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя.

Как следует из материалов дела в период с 27.10.2019 по 04.11.2019 на кусте № 31 (скважина № 2060) СБНГКМ по вине подрядчика допущено непроизводительное время (НПВ) в количестве 8,1 суток, повлекшее вынужденный простой сервисных компаний по вине подрядчика, что подтверждается актами о простое подрядных организаций от 12.11.2019№№ 1-5, подписанными сторонами и сервисными компаниями без возражений.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик,  допущенное ответчиком непроизводительное время (НПВ) продлило сроки бурения скважины № 2060 на 8,1 суток, тем самым продлило сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих соответствующий сервис, что послужило основанием для дополнительной оплаты работ/услуг сервисным компаниям за период НПВ в сумме 10 090 975 руб. 42 коп. (без НДС), из них: 9 234 859 руб. 42 коп. АО «Бейкер Хьюз» по договору от 05.02.2018 № ТЮНГД/18-0056; 137 700 руб. - ООО «Технологическая компания Шлюмберже» по договору от 29.01.2018 № ТЮНГД/18-0029; 529 200 руб. - ООО «Сервисная компания «Петроальянс» по договору от 28.02.2018 № ТЮНГД/18-0129, 189 216 руб. - ООО «Геоконтроль+» по договору от 21.11.2017 № ТЮНГД/17-0999.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2020 № И-2020-066667, потребовав возмещения понесенных расходов.

Ответчик письмом от 24.08.2020 № 08-2002, сославшись на подписание актов от имени ответчика неуполномоченным лицом, выполнение сервисными компаниями в спорный период работ, не связанных с заключенным между сторонами договором, в удовлетворении претензионных требований ситца отказал.

Письмом от 24.08.2020 № И-2021-03380 вновь обратился к ответчику, потребовав возместить убытки.

Письмом от 29.04.2021 № 04-1501 ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 31.01.2017 № ТЮНГД/17-0116 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Факт допущения ответчиком непроизводительного времени (НПВ) подтверждается представленными в материалы дела актами о простое подрядных организаций от 12.11.2019 №№ 1-5 подписанными сторонами и сервисными компаниями без возражений.

Суд установил, что в ходе претензионного урегулирования спора ответчик оспаривал факт подписания актов о простое подрядных организаций от 12.11.2019 №№ 1-5 от его имени уполномоченным лицом, ссылаясь на то, что подпись ФИО2 носит имитацию подписи последнего другим человеком.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что мастер буровой установки ФИО2 подписывал от имени ответчика акт о начале бурения от 14.09.2019, акт об окончании бурения от 12.11.2019, суточные отчеты по бурению, которые также не оспариваются ответчиком.

Факт несения ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» убытков в виде дополнительной оплаты работ/услуг сервисным компаниям за период НПВ, их размер, вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» доказало факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесло ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и действиями ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», выразившихся в допущенном непроизводительном времени, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом  обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 73 455 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 178315.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                  «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в возмещение убытков 10 090 975 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 455 руб. 

             Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                                         О. В. Епифанова