АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3105/2023

Дело № А57-12122/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А57-12122/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Сфериус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (далее – ООО «Тэнкард Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (далее – ООО «НоваПродукт АГ», ответчик) о взыскании 589 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 782  руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфериус» (далее – ООО «Сфериус», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «Тэнкард Саратов» (исполнитель) и ООО «НоваПродукт АГ» (заказчик) был заключен договор № 22-07/2021 на оказание логистических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию складских услуг, включая приемку, хранение, учет, комплектацию, переупаковку, отгрузку товарно-материальных ценностей заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору исполнитель оказывает услуги согласно договору на складе исполнителя, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково». 

Согласно приложению № 1 к договору приемка товарно-материальных ценностей на склад исполнителя и отгрузка товарно-материальных ценностей со склада исполнителя осуществляется на основании заданий заказчика, которые направляются по электронной почте. 

По мнению истца, в процессе исполнения указанного договора водителями транспортных средств, поданных под разгрузку/погрузку на склад истца в соответствии с заданиями ООО «НоваПродукт АГ», было повреждено имущество - ворота № 2 и ворота № 3 - на складе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково», при следующих обстоятельствах: 

- 24.01.2022 водитель ФИО2 при постановке транспортного средства Форд Т 189 КЕ 199 с прицепом ЕМ 2344 77 на ворота № 2 значительно повредил угловые наличники; 

- 26.01.2022 водитель ФИО3 при постановке транспортного средства Мерседес К 619 ТМ 777 с прицепом ЕК 6353 77 замял верхом кузова нижнюю часть рольставней ворот № 2, игнорируя крики сотрудника ООО «Тэнкард Саратов», в результате чего вылетело 4 ролика и ворота перестали функционировать;

- 14.02.2022 водитель ФИО4 при постановке транспортного средства ДАФ С367КР 77 с прицепом ЕК702250 повредил фасад здания с левой стороны, в результате образовались следующие дефекты: повреждена цокольная кладка фундамента (левая сторона) внутри и снаружи; повреждены наличники ворот № 3 (2 шт.); искривлена вертикальная направляющая рельса (левая сторона); деформирована вертикальная несущая тавровая балка каркаса ворот (левая сторона); 

- 17.02.2022 водитель ФИО5 при постановке транспортного средства СКАНИЯ М385ТХ33 с прицепом АМ290533 повредил фасад здания с правой стороны, в результате возникли аналогичные дефекты, как и в случае 1, но с правой стороны, а именно: повреждена цокольная кладка фундамента (правая сторона) внутри и снаружи; повреждены наличники ворот№ 3 (2 шт.); искривлена вертикальная направляющая рельса (правая сторона);  деформирована вертикальная несущая тавровая балка каркаса ворот (правая сторона). 

Об указанных инцидентах ответчик был уведомлен посредством электронной почты по адресам, указанным в приложении № 3 к договору: logistic@novaprodukt.ru, sklad@novaprodukt.ru с приложением подтверждающих документов (актов порчи имущества), фотографий и видеозаписи.

Акты порчи имущества были составлены заведующим складом ООО «ТэнкардСаратов» ФИО3 в присутствии свидетелей: старшего смены ФИО6 и грузчика ФИО7

При этом ответчику было предложено два способа возмещения вреда: либо устранить повреждения самостоятельно силами и средствами ООО «НоваПродукт АГ», либо ООО «НоваПродукт АГ» компенсирует затраты, которые понесет собственник склада на устранение повреждений. 

Ответ от ответчика на указанные сообщения не поступил. 

ООО «Тэнкард Саратов» в настоящий момент освободило помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково». 

При освобождении помещения арендодателем был удержан обеспечительный платеж, внесенный ООО «Тэнкард Саратов» при заключении договора аренды, в том числе в размере стоимости ремонта ворот № 2 и ворот № 3 на сумму 589 116 руб.

Истец полагая, что ответчик ООО «НоваПродукт АГ» должен в полном объеме возместить ему понесенные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственного за убытки, причиненные третьими лицами воротам складского комплекса, размера понесенных истцом убытков и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судами, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1, заказчик, то есть ответчик по настоящему делу, несет ответственность за соблюдение его контрагентами и/или его работниками правил о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих на территории складского комплекса, в котором расположены склады исполнителя, указанные в пункте 1 Приложения № 2 к договору.

В соответствии с Правилами Складского комплекса «Ботаково» арендатор/клиент несет ответственность за использование ворот при погрузке/разгрузке автотранспортного средства. Во время погрузки/разгрузки представитель арендатора/клиента осуществляет контроль за осуществлением безопасной погрузки/выгрузки. При нанесении ущерба Складскому комплексу клиент несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. 

При этом, как установлено судами в дополнительном соглашении от 30.08.2021 № 1 имеется подпись и печать ответчика, следовательно, с указанными Правилами ответчик был ознакомлен. 

Как вено указали суды, подписывая данное дополнительное соглашение, ответчик должен был понимать, что берет на себя обязательства по соблюдению Правил Складского комплекса и согласился нести ответственность за их соблюдение.

Доводы ответчика о том, что водители автомобилей, которые повредили складское имущество, не были работниками ООО «НоваПродукт АГ», с ними не были заключены трудовые/гражданско-правовое договоры, водители не выполняли трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «НоваПродукт АГ», действовали не под контролем за безопасным ведением работ ООО «НоваПродукт АГ», правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условие пункта 4.12 договора и Правил Складского комплекса «Ботаково», суды пришли к правомерному выводу, что ООО «НоваПродукт АГ» приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору, за причиненный ущерб воротам складского комплекса при погрузке/разгрузке автотранспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, в результате которых был причинен вред имуществу, возможно квалифицировать в качестве дорожно-транспортного происшествия, не исключает выводов судов об обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб в силу договорных обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А57-12122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина