﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7051/2021(1)-АК

Дело № А50-6197/2017

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2021 года 

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-6197/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолядовский кирпичный завод» (ОГРН 1115904013224, ИНН 5904254110) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «Новолядовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017.

Определением суда от 02.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного имущества должника назначено на 16.04.2021 года.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новолядовский кирпичный завод» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определением отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении управляющим в полном объеме запросов в регистрирующие органы для сбора информации о финансового положении должника и выяснении имущества (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Роспатент, МВД); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника. Также указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на оспаривание сделок должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 370 341 453,10 руб., из них требования второй очереди реестра составляют 291 187,54 руб., иные требования, включенные в третью очередь реестра, составили 369 744 586,78 руб., требования по финансовым санкциям – 305 678,78 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества.

В ходе инвентаризации имущества в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 6 080 142 руб.

Всего реализовано имущества на сумму 43 065,10 руб.

Текущие обязательства должника и расходы на процедуру банкротства составили 83 836,70 руб., частично погашены за счет конкурсной массы на сумму 43 065,10 руб.

Требования второй, третьей очередей не погашались.

Конкурсным управляющим подавались заявления о привлечении учредителя и генерального директора Охливанкина Евгения Ивановича, Донченкова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, а также заявление в отношении ответчиков Гладышева Алексея Владимировича, Баталыгина Сергея Николаевича. Определениями арбитражного суда заявления оставлены без удовлетворения.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим были направлены обращения и в Управление Росреестра, ИФНС, ПФР, ФСС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ, УФССП, Банки, Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу. Получены ответы, согласно которым лицензий, техники, имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, выявлена задолженность по уплате страховых взносов, как на 31.12.2016, так и на 24.01.2018. 

Кроме того, собранием кредиторов от 11.03.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представлен протокол данного собрания.

Суд, исследовав представленные конкурсным управляющим пояснения и подтверждающие их документы, установил, что конкурсным управляющим все необходимые мероприятия проведены, соответствующие доказательства представлены, в связи с чем, счел возможным конкурсное производство в отношении ООО «Новолядовский кирпичный завод» завершить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отчете управляющего сведений о направлении запросов в регистрирующие органы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также отсутствие информации о мерах выявления дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имущество у должника не выявлено, каких-либо необоснованных перечислений не установлено.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, управляющим отчеты о своей деятельности в установленные сроки составлялись и представлялись собранию кредиторов. 

Таким образом, управляющий в установленные сроки и порядке уведомлял кредиторов о мероприятиях процедуры конкурсного производства.

Требования о необходимости оспаривания каких-либо сделок от  кредиторов, в т ом числе апеллянта не поступали, бездействие управляющего не обжаловалось.

Апеллянт не принимал участие ни в одном из собраний кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт, наряду с другими кредиторами уведомлялся о проведении собрания кредиторов 11.03.2021, о повестке этого собрания, в которую включен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако, апеллянт своего представителя для участия в названном собрании не направил, возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства не заявил.

Не были представлены апеллянтом такие возражения и в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства у суда не имелось.

Должное обоснование не проведения управляющим всех мероприятий, препятствующее завершению конкурсного производства апеллянтом не приведено. 

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-6197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко