АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19696/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 920 руб. 62 коп. (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о взыскании 149 584 руб. долга, 1 121,88 руб. пени, 3 000 руб. судебных расходов, 1 800 руб. комиссии бака, 1 656,12 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений). 

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец отказывается от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде отказ от определенного субъективного права. При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ). 

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Промбытхим» ФИО2 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ от исковых требований в части соответствует закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в части принят судом. С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды, подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (от 19.02.2025), просил взыскать с ответчика основной долг, пени, судебные расходы, комиссию бака за предоставление справки, почтовые расходы, от требований об уплате упущенной выгоды ответчик отказался.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность на которую начислены пени. кроме того истец обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, а также понес расходы связанные с направлением ответчику претензии, иска, уточнений.

В отзыве ответчик признает наличие основного долга, пени, а также судебные издержки в виде затрат на составление искового заявления.

В настоящее заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промбытхим» (поставщик) и АО «ПУР» (покупатель) заключен договор поставки №31-22 от 13.05.2022, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции (товара), а Покупатель принял на себя обязательства по приемке данной продукции (приемки грузополучателем) и ее оплате, в соответствии с условиями Договора.

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в Спецификациях или Приложениях к настоящему Договору

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар на сумму 149 584 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сумма пени составила 1 121,88 руб.

Ввиду наличия задолженности истец в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 124,88 руб., являются правомерными.

Иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 14 147 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666,77 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 10 236,21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен чек №209xw170g0 от 18.10.2024 на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления); объем всех составленных представителем документов; категорию спора; признание ответчиком исковых требований; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 656,12 руб., а также комиссии банка за предоставление информации в размере 1 800 руб. 

В подтверждение несения истцом почтовых расходов на отправку претензии, копии искового заявления, уточнений к иску в адрес ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции. В подтверждение несения судебных расходов за предоставление информации банком представлен банковский ордер №560295 от 05.12.2024.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекратить.    

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН 

<

***>) 149 584 руб. долга, 1 121,88 руб. пени, 3 666,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов, 1 800 руб. расходов на уплату комиссии банка за предоставление справки, 1 656,12 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН 

<

***>) 10 236,21 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 186 в сумме 8 325 руб. и платежному поручению от 01.10.2024 №161 в сумме 1 911,21 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова