﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10058/2014

 

30 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича:

Панкратовой Е.Ю. по доверенности от 21.08.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

по делу № А31-10058/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Галичский казенный винный склад № 2»

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Варыгина А.А. 

в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Костромахлебпром» 

(ИНН: 4401006920, ОГРН: 1024401436157)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2» (далее – Склад) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверк» (далее – Предприятие, охранная организация) для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также о признании необоснованным размера стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, удовлетворил заявленные требования, признал необоснованным привлечение Предприятия для оказания охранных услуг в период с 22.10.2015 по 28.12.2015, а также признал необоснованным размер стоимости оказанных услуг в период с 29.12.2015 по 22.12.2016 на сумму, превышающую 354 193 рубля 54 копейки.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статей                  20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о наличии законных оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения обязанностей, возложенных на него по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2019 и постановление от 10.06.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника у него не имелось возможности принять иные меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Обществу, кроме как привлечь лицензированную охранную организацию. Так, сотрудники должника, которые могли бы осуществлять функции по охране имущества, были заранее уведомлены                        о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом полномочия вводить новых штатных сотрудников у конкурсного управляющего отсутствовали. К тому же, по мнению Варыгина А.А., учитывая значительную площадь территории должника и объем принадлежащего ему имущества, организовать круглосуточную охрану силами штатных сотрудников не представлялось возможным. 

Кроме того арбитражный управляющий полагает, что судом неверно определена сумма (354 193 рубля 54 копейки), подлежащая выплате охранной организации с 29.12.2015 по 22.12.2016. Указанная сумма представляется заявителю кассационной жалобы недостаточной. Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что стоимость привлечения к охране имущества штатных сотрудников существенно превысила бы стоимость услуг охранной организации, поскольку влечет возложение на должника обязанности осуществлять дополнительные выплаты, предусмотренные налоговым и трудовым законодательством. Варыгин А.А. считает, что привлечение для указанной цели лицензированной охранной организации отвечало требованиям разумности                                     и добросовестности.

В судебном заседании окружного суда представитель Варыгина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу                      № А31-10058/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                         и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника                     Варыгина А.А.; определением от 28.12.2016 освободил Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В ходе процедуры конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 22.10.2015 № 1 на оказание охранных услуг объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО «Костромахлебпром», в пункте 4.2 которого согласовали стоимость ежемесячно оказываемых услуг – 185 000 рублей (за два поста охраны). 

Договор от 22.10.2015 № 1 расторгнут 19.07.2016.

19.07.2016 заключен договор № 2 на аналогичных условиях. Названный договор прекратил свое действие 23.12.2016.

За период действия указанных договоров стоимость услуг охранной организации, подлежащая оплате конкурсным управляющим от лица должника, составила 2 601 935 рублей 49 копеек.

Залоговый кредитор должника – ООО «Галичский казенный винный склад № 2», посчитав расходы на оплату услуг охранной организации нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению охранной организации для обеспечения своей деятельности по обеспечению сохранности имущества должника в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав                        и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен               в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные                            с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в ходе осуществления деятельности                              по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимать меры по обеспечению сохранности его имущества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные                         в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами                             (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно                       и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг                                по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными                              на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии              с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся                          в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                    и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим                (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для привлечения охранной организации до декабря 2015 года у конкурсного управляющего не имелось, поскольку на момент заключения указанных договоров штатные сотрудники Общества продолжали осуществлять возложенные на них функции, в том числе и по охране имущества должника. Арбитражный управляющий Варыгин А.А. не привел в подтверждение своей позиции достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости усиления охраны имущества должника путем привлечения к выполнению данной функции дополнительно охранной организации.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы оказанных Предприятием услуг и пришли к выводу, что заключение договоров в период после 28.12.2015 соответствовало абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не располагал штатными сотрудниками Общества, на которых могли бы быть возложены функции по обеспечению сохранности имущества должника, и не обладал полномочиями для привлечения новых штатных сотрудников. 

При этом суды учли, что после расторжения указанного договора Варыгин А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, заключил аналогичные                 по содержанию договоры на оказание охранных услуг от 23.12.2016 и от 27.12.2016                          с Карташовым С.А. и Смирновым А.А., при этом стоимость оказанных услуг была согласована сторонами существенно ниже, чем в случае заключения договоров с охранной организацией, и составила 354 193 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным, что охранные услуги, оказанные Предприятием с 29.12.20115 по 22.12.2016, должны быть оплачены исходя из расчета 30 000 рублей помесячно, при этом общая сумма, подлежащая оплате за счет должника, составляет 354 193 рубля 54 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе по стоимости оказанных в спорный и последующий периоды услуг, пришли к выводу о том, что действия Варыгина А.А. по привлечению Предприятия с оплатой стоимости в размере 185 000 рублей ежемесячно не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте      4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов                     и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                           и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой                            и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего                    Варыгина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

 

В.П. Прыткова