АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-26754/2016

10  мая  2017  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-591),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНТ» г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 92 738  руб. 76 коп.

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: не явился;                      

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия»   в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 64 353 руб. 26 коп.,

-  утраты товарной стоимости в сумме 21 385 руб. 50 коп., 

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

обратилось ООО «ПЛИНТ».

Определением от 16.01.17 производство по делу приостановлено в связи                        с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы                       по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

...> проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Определением от 04.04.17 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 69 700 руб. 36 коп. страхового возмещения                и 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 11.05.16 около дома № 7 на ул. Чапаева в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Митсубиси № Р228ЕМ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛИНТ», находящегося под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси № Р228ЕМ777,  во время движения не убедился в безопасности своего маневра  и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России              по г. Химки Московской области от 11.05.16 о дорожно-транспортном происшествии                       (л.д. 11).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г. Химки Московской области              от 11.05.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля 

<

...> что подтверждается полисом ОСАГО от 02.12.15 серии ЕЕЕ № 0351583433 (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

 Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 58 213 руб.  64 коп. по платежному поручению от 25.05.16 № 6714 (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании экспертных заключений ООО «МПК-Центр» от 01.06.16 № 16А/723                определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в сумме 156 298 руб. 26 коп. без учета износа и 122 566 руб. 90 коп.                 с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 21 385 руб. 50 коп.                        (л.д. 12-40).

Претензией от 27.07.16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 8, 9), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 24.03.17 № 024, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта                  с учетом износа составляет 104 514 руб., а размер утраты товарной стоимости определен в сумме 23 400 руб. (л.д. 128-135).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком  в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ  «Об ОСАГО»  (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ  об ОСАГО).

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 24.03.17 № 024 в  сумме 69 700 руб. 36 коп. (104 514  руб. плюс 23 400 руб. минус             58 213 руб. 64 коп.).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 41-43) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит                             из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице  Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Приволжский центр оценки» от 20.01.17 № 78 в сумме 12 000 руб. по платежному поручению                  от 25.01.17 № 45135 (л.д. 49, 86).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

-  в сумме 9 754 руб. 80 коп. относятся на ответчика,

-  в сумме 2 245 руб. 20 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 12 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             на счет экспертной организации – ООО «Приволжский центр оценки».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПЛИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 69 700 руб. 36 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 3 068 руб. 01 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПЛИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 2 245 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы страхового возмещения в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.16                № 91. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным                в счете от 20.01.17 № 78.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.419-39-55