Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7448/2019

«30» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Володарского 4» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100861004)

третье лицо – Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81058 руб.58 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лиц – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников недвижимости «Володарского 4» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 78.700 руб., пени в сумме       2.358,58 руб., а всего 81.058,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений названных услуг за период с августа 2018 года по мая 2019 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 5.000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.85, 86).

Одновременно определением от 29.07.2019 суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение, третье лицо), к полномочиям которого отнесено оплата жилищно-коммунального содержания муниципального жилого фонда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом их позицию по настоящему делу, не представлено.

Определением суда от 23.09.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений создано Товарищество для целей управления многоквартирным домом № 4 по улице Володарского города Мурманска (л.д.38-42); одновременно пунктом (вопросом) № 10 данного протокола утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 25 руб. за квадратный метр.

В названном многоквартирном доме в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещения общей площадью 314,8 кв.м (208,5 + 106,3), о чём свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества города Мурманска (л.д.44, 45), а равно не отрицается Комитетом и Учреждением.

В период с 01.08.2018 по 31.05.2019 Товарищество предоставляло в отношении данных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 78.700 руб. (л.д.8).

Однако оплата этих услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на указанную сумму.

Неисполнение обязанности по оплате данных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.78, 79), исчислив при этом и также предъявив к взысканию пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления Товариществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни Учреждением, суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Товариществом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Вопреки определению суда от 23.09.2019, доказательств наличия признаков общедомового имущества у спорных помещений, ответчиком не представлено.

Тем самым, суд считает, что факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку Комитетом стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 78.700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 2.358,58 руб. за период с 23.03.2019 по 08.07.2019 (л.д.9, 10).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, иной срок вышеупомянутым протоколом собрания собственников помещений от 10.07.2018 № 1 не установлен, а потому Товариществом подлежал применению срок выставления платёжных документов, установленный пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется. Напротив, платёжные документы были направлены только 14.06.2019 и одновременно с претензий со сроком исполнения до 10.07.2019 (л.д.78, 79).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о своевременном направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно в период начисления взыскиваемой пени.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что Товарищество не располагает сведениями и документами о своевременном представлении в адрес ответчика платёжных документов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Поскольку единственно оформленный платёжный документ – счёт от 31.01.2019 № 36 (л.д.46, 47) был направлен ответчику только 14.06.2019 вместе с претензией со сроком исполнения 10.07.2019, тогда как датой окончания начисления рассматриваемой пени истцом определена 08.07.2019, то есть когда срок исполнения денежного обязательства ещё не истёк (10.07.2019), то при таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг в сумме 78.700 руб., а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 2.358,58 руб.) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 3.242 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3.442 руб. (л.д.13).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 200 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3.242 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.242 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.147,67 руб., а в оставшейся части (94,33 руб.) – оставлению на истце.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 5.000 руб., понесённых истцом на составление досудебной претензии и настоящего искового заявления, представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019 № 65, акт приёмки оказанных услуг от 19.07.2019 № 66, платёжное поручение от 17.07.2019 № 3219 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме, выданная Товариществом на исполнителя услуг доверенность от 01.03.2019 № 01 (л.д.14, 75-77).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 5.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как ответчик чрезмерность таких расходов никак не опроверг.

Однако часть 1 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Тем самым, в порядке последней нормы судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно, в сумме 4.854,51 руб., а сумме 145,49 руб. – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости «Володарского 4» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 78700 руб., судебные расходы на представителя в сумме 4854 руб.51 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 3147 руб.67 коп., а всего 86702 руб.18 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот два рубля восемнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Володарского 4» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей), перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2019          № 3220, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев