ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255840/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 17.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО2  по доверенности от 30.12.2022, ФИО3  по доверенности от 10.08.2022 

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Транс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Транс» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2022 N 14-12/37р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле  поддержали приведенные в жалобе и в представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой с учетом акта выездной налоговой проверки от 12.10.2021 N 14-12/37А, дополнений к ату проверки от 14.02.2022 N 14-12/37А доп., вынесено решение от 22.07.2022 N 14-12/37р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 23 505 916 руб., начислены пени в сумме 14 408 992,25 руб., штраф в размере 710 322 руб.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Аванте», ООО «Техресурс-Урал», ООО «Техсервис».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами нижестоящих инстанций из материалов дела установлено, что Заявителем в проверяемый период заключены договоры с указанными контрагентами об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Обществом в ходе проверки представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Согласно Договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.-3.2017 N 156 заключенного между ООО « Аванте» и ООО « МСМ-ТРАНС» организация перевозки грузов выполняется исполнителем - ООО « Аванте» на основании Заявки. Заявка является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условия перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузополучателя и грузоотправителя, маршрут перевозки, сроки, условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. (п. 3.1, 1.1, 1.2)

Согласно п. 3.2 Заявка направляется Заказчиком по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия, исполнитель возвращает Заказчику по факсу (электронной почте иди другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от исполнителя с подписью уполномоченного лица и оттиском печати. Одновременно с подтверждением заявки, Исполнитель должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставленного для перевозки, ФИО водителя, и его паспортные данные. 

Аналогичные положения содержат договоры с ООО «Техресурс-Урал», ООО «Техсервис».

По договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Так, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и другое (ст. 801 ГК РФ).

Помимо этого, транспортная экспедиция отличается от перевозки, в частности документами, которые составляют стороны в подтверждение заключение договора: при транспортной экспедиции - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности). При перевозке груза составляются транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела договорам с указанными контрагентами составляется заявка, в которой указываются все существенные условия перевозки.

Судами принято во внимание, что Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в материалы судебного дела не представлены заявки, ТТН, путевые листы, документы на водителей и автомобили в подтверждение осуществления факта перевозки грузов.

В ходе проверки, налоговым органом установлено в отношении ООО «Аванте»: основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Организация ликвидировано 11.11.2019 г.. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. У организации отсутствовали основные и транспортные средства. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета организацией использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с перечислением денежных средств ФИО4, которая получала доход в 2017-2018гг в ООО « МСМ-ТРАНС».

В отношении ООО « Техресурс-Урал» установлено следующее: основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация ликвидирована 25.01.2019г, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. сотрудники отсутствуют. У организации отсутствуют основные и транспортные средства в период деятельности. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с переводом денежных средств ФИО4, которая получала доход у заявителя в 2017-2018 г.

В отношении ООО «Техсервис» установлено следующее: Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация ликвидирована 16.07.2021 г. Согласно справкам 2 -НДФЛ за 2017-2018 сотрудники отсутствуют. Отсутствуют основные и транспортные средства. В результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные чета использовались для перевода денежных средств от заявителя на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. в том числе с переводом денежных средств ФИО4, которая получала доход в 2017-2018 г в ООО « МСМ-ТРАНС».

Как следует из решения инспекции, Обществом в налоговый орган в ходе проверки представлены реестры, содержащие информацию о водителях, государственных знаках транспортных средств, которые оказывали спорные услуги. Инспекцией установлено, что ООО « МСМ-ТРАНС» с частью индивидуальных предпринимателей заключены прямые договорные отношения на перевозку грузов. ООО «МСМ-ТРАНС» является собственником части транспортных средств, указанных в реестрах, часть транспортных средств, указанных в реестрах, на дату оказания услуг снята с регистрационного учета. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

Инспекцией в результате анализа банковских выписок ООО « МСМ-ТРАНС» установлено, что фактически транспортные услуги оказаны 156 индивидуальными предпринимателями, доля перечисления денежных средств на которых составляет 20% от общего оборота Общества.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов между ООО «Аванте», ООО «Техресурс-Урал», ООО «Техсервис», а также общего доверенного лица ООО «Техресурс-Урал», ООО «Техсервис» (ФИО5), что в совокупности свидетельствует о подконтрольности данных организаций Обществу.

Судебные инстанции исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы, направленной на получение неправомерной налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли договорные обязательства, а были вовлечены налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота.

Судами также отмечено, что заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора данных контрагентов для осуществления перевозок грузов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-255840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова